Приговор № 1-533/2019 1-61/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-533/2019

КОПИЯ

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

18 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями ГГВ, КЗА, помощником судьи КАА,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута МАВ,

потерпевших ЖАИ, ЖЛС,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката СНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 15 июня 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

2) 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 15 июня 2017 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

3) 28 марта 2018 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 04 декабря 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения несовершеннолетнего ребенка подсудимой НДЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 в <адрес> совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась к несовершеннолетней ГЕП, не осведомленной о ее преступных намерениях, с просьбой попросить у ЖАИ принадлежащий последней мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: № и передать его ей.

После чего ГЕП, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного торгового центра, обратилась к ЖАИ с просьбой позвонить, последняя согласилась и передала ГЕП свой мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, который ей в подарок приобрела ее мать ЖЛС

При выходе из торгового центра ФИО1 указанный мобильный телефон, принадлежащий ЖАИ, забрала из рук совершеннолетней ГЕП, что было очевидно для потерпевшей ЖАИ, которая потребовала от подсудимой вернуть телефон. Однако ФИО1, игнорируя требования ЖАИ вернуть телефон, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия похитила указанный мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для ЖАИ и ЖЛС материальной ценности.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ЖАИ и ЖЛС материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила ПТС, сообщила о конфликте, возникшем в связи с оскорблениями ЖАИ в адрес ПТС. Вместе с ФИО2 они поехали в <данные изъяты>, где их ждали СЕС и ГЕП. Они прошли в кафе <данные изъяты>. Она хотела поговорить с ЖАИ, чтобы та не оскорбляла ПТС. ГЕП предложила забрать у ЖАИ деньги. Она сказала, что у Жуковской денег нет, и предположила, что у ЖАИ может быть с собой сотовый телефон. Тогда ГЕП сказала, что, если у той ничего не будет, то она заберет у нее телефон. Она позвонила ЖАИ, попросила ее приехать в торговый центр. Когда ЖАИ приехала, они из кафе переместились к центральному входу магазина. Она и ЖАИ обсуждали возникший конфликт, затем прошлись по торговому центру. ГЕП же попросила у ЖАИ сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей маме, затем передала телефон СЕС, которая, в свою очередь, отдала телефон ЖАИ, чтобы его разблокировать. ЖАИ разблокировала телефон и вновь передала его ГЕП. При выходе из торгового центра ГЕП передала принадлежащий ЖАИ сотовый телефон ей. За этот телефон она впоследствии перевела ГЕП <данные изъяты> рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ЖАИ и ЖЛС установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ЖАИ в судебном заседании, согласно которым в связи с конфликтом с ПТС, произошедшим на почве оскорблений ЖАИ в ее адрес в социальной сети <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей позвонила ФИО1, попросила в течение 20 минут приехать в <данные изъяты>, чтобы поговорить, сказала, что иначе ей будет хуже. Приехав в <данные изъяты>, на первом этаже она встретила ПТС, СЕС, ГЕП, ФИО1. Разговор начала ГЕП, затем вмешалась ФИО1 и предложила ей отойти поговорить по поводу оскорблений ПТС в социальной сети <данные изъяты> в туалет. Она согласилась, все вместе они зашли в туалет, где между ними состоялся разговор по поводу оскорблений в социальной сети <данные изъяты>. Она объясняла свою позицию, но ее никто не слушал. Она вышла из туалета, собиралась уходить, но в этот момент ГЕП попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Она разблокировала телефон и передала ГЕП. В этот момент охранник торгового центра попросил их покинуть торговый центр. Она попросила ГЕП с просьбой вернуть ее сотовый телефон, но та ответила, что телефона у нее нет. На улице возле торгового центра, когда ФИО1 находилась в автомобиле, она увидела в руках у подсудимой свой телефон и просила ФИО1 вернуть его, но ФИО1 ответила, что сотовый телефон она не брала, про телефон следует спросить у ГЕП, после чего ФИО1 уехала.

Показаниями потерпевшей ЖЛС в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила дочь ЖАИ, которая плакала, сказала, что едет домой, рассказала, что ГЕП попросила у нее телефон позвонить, но потом его забрала ФИО1 и не вернула. Таким образом, был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка на новый год для дочери, ущерб оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся она сообщила в полицию, впоследствии телефон изъяли у ФИО1, информация из него была полностью удалена.

Показаниями свидетеля ПТС в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ЖАИ и ФИО1 встретились в <данные изъяты>, позже к ним подъехала ГЕП. До этого с ЖАИ у нее произошел конфликт по поводу оскорбительных высказываний ЖАИ в социальной сети <данные изъяты> в ее адрес. Вместе с СЕС, ГЕП и ФИО1 они сидели в кафе <данные изъяты> в указанном торговом центре. Она поинтересовалась у ФИО1, как поступить в этой ситуации, и ФИО1 согласилась ей помочь, позвонила по сотовому телефону, принадлежащему СЕС, ЖАИ и попросила последнюю приехать в <данные изъяты>. Затем ФИО1 спросила: «Кто может взять телефон у ЖАИ?». ГЕП ответила: «Возьми сама», но ФИО1 отказалась, и тогда ГЕП согласилась. Когда ЖАИ приехала в торговый центр, они стали ходить по торговому центру - вокруг магазинов. ФИО1 спрашивала у ЖАИ, зачем она допустила оскорбительные выражения в адрес ПТС. Сначала ГЕП попросила у ЖАИ телефон, чтобы позвонить. Но затем на улице она увидела, как ЖАИ подошла к машине, в которую села ФИО1, и просила вернуть свой сотовый телефон, но та отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПТС, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она приехала в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где встретилась с ГЕП, СЕС и ФИО1, они прошли в кафе <данные изъяты>, где общались на разные темы. Она сообщила ФИО1, что ЖАИ написала в социальной сети <данные изъяты> в ее адрес сообщение в грубой форме. После чего ФИО1 по телефону ГЕП позвонила ЖАИ и попросила в течение 20 минут приехать в <данные изъяты>. Затем ФИО1 сказала, что, когда ЖАИ придет, то ГЕП должна будет забрать у нее деньги и телефон. ГЕП ответила, что деньги она забирать не будет, а телефон попросит. Около 21 часа 35 минут приехала ЖАИ. ФИО1 спросила у нее, как она будет отвечать за свои слова. Что ответила ЖАИ, она не помнит. Так как торговый центр закрывался, охранник попросил их уйти. В этот момент ГЕП попросила у ЖАИ сотовый телефон марки <данные изъяты>, последняя передала телефон. Находясь на улице, ЖАИ плакала и просила у ФИО1 отдать свой сотовый телефон, который находился у последней. ФИО1 ответила, чтобы она просила телефон у того, кому его отдала (л.д. №).

В судебном заседании свидетель ПТС подтвердила оглашенные показания, уточнила, что в ходе разговора ФИО1 ГЕП не угрожала. Наличие противоречий объяснила тем, что с момента допроса прошел продолжительный период времени, и она забыла некоторые детали обсуждаемых событий.

Показаниями свидетеля ГЕП в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтом между ПТС и ЖАИ они вместе с ПТС, СЕС, ФИО1 решили позвать ЖАИ в <данные изъяты>, которую по ее телефону пригласила ФИО1. Также ФИО1 просила забрать у ЖАИ телефон, но она отказалась. Когда ЖАИ подъехала, ФИО1 стала угрожать ей применением физической силы. ЖАИ плакала. Затем охранник попросил их выйти из торгового центра. Ее телефон находился у ФИО1. Для того, чтобы предупредить маму о том, что она задерживается, она попросила телефон у ЖАИ, но позвонить не успела, так как ФИО1 выхватила у нее этот телефон, принадлежащий ЖАИ, после чего через пару минут вернула ей ее телефон. Впоследствии ФИО1 по телефону просила ее сказать сотрудникам полиции, что телефон ЖАИ она у нее купила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГЕП, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ПТС пригласила ее в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. В торговом центре находились ПТС, СЕС и ФИО1. В кафе <данные изъяты> на первом этаже указанного торгового центра ПТС рассказала ФИО1 о том, что ЖАИ оскорбила ее (ПТС) в социальной сети <данные изъяты>. После чего ФИО1 по ее сотовому телефону позвонила ЖАИ и попросила ту приехать в торговый центр, затем обратилась к ней и сказала, что, когда придет ЖАИ, она должна будет забрать у ЖАИ деньги или телефон. Она ответила, что забирать ничего не будет. После приезда ЖАИ потерпевшая и ФИО1 пошли по торговому центру. Она, ПТС и СЕС шли следом за ними. ФИО1 спросила у ЖАИ, как она будет отвечать за свои слова в социальной сети, говорила, чтобы потерпевшая просила прощение. Однако охранник попросил их покинуть торговый центр. Ее сотовый телефон находился у ФИО1, поэтому она попросила у ЖАИ сотовый телефон, чтобы позвонить своей маме, но позвонить не успела, так как ФИО1 забрала у нее из рук сотовый телефон ЖАИ, и вернула ее телефон. Когда ЖАИ увидела свой телефон у ФИО1, то подошла к ней и попросила вернуть телефон, но ФИО1 села в автомобиль и уехала (л.д. №).

В судебном заседании свидетель ГЕС подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснила тем, что с момента допроса прошел продолжительный период времени, и она забыла некоторые детали обсуждаемых событий.

Показаниями свидетеля СЕС в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ПТС и попросила приехать в <данные изъяты>. Вместе они прошли в кафе <данные изъяты>, ПТС позвонила ФИО1 и сообщила о том, что поступают оскорбления от ЖАИ. В торговый центр также подъехали ФИО1 и ГЕП. ФИО1 по телефону ГЕП позвонила ЖАИ и попросила приехать в торговый центр. ФИО1 сказала ГЕП забрать телефон ЖАИ. Последняя ответила, что без проблем. С ЖАИ они встретились около 21 часа 00 минут около центрального входа. ФИО1 и ЖАИ пошли вперед, за ними шла ГЕП, она и ПТС шли позади. ФИО1 спросила у ЖАИ про конфликт. ГЕП попросила у ЖАИ телефон, но он заблокировался, и она вернула его назад. Поскольку торговый центр закрывался, они вышли на улицу, вместе с ПТС и ФИО1 подошли к автомашине, где она увидела у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ЖАИ.

Показаниями свидетеля АИА в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), которые были подтверждены свидетелем, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> с заявлением по факту открытого хищения сотового телефона у дочери обратилась ЖЛС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению ФИО1, которая была приглашена в отдел полиции, где добровольно выдала похищенный сотовый телефон, им был оформлен протокол изъятия.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в указанном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшей ЖЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, у ее дочери ЖАИ открыто похитило сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием подсудимой ФИО1, в ходе которого было осмотрено место преступления – <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, прилегающий в нему участок местности. В ходе осмотра подсудимая ФИО1 указала, что в коридоре указанного торгового центра, где расположены входы в кафе <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, салон сотовой связи <данные изъяты>, ЖАИ передала свой сотовый телефон <данные изъяты> свидетелю ГЕП, после того, как свидетели ГЕП, ПТС, СЕС, потерпевшая ЖАИ вышли из торгового центра, находясь на улице возле входа в кафе <данные изъяты>, она забрала у ГЕП сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ЖАИ (л.д. №).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным <данные изъяты> АИА у ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ЖАИ (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у свидетеля АИА был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у потерпевшей ЖЛС была изъята коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI № (л.д. №).

Изъятый сотовый телефон, коробка от него были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

Показаниями подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> ГЕП предложила разобраться с ЖАИ. Она ответила, что можно забрать у нее деньги или телефон, либо побить ее. ГЕП согласилась забрать телефон. После того, как все вышли на улицу, ГЕП передала ей сотовый телефон ЖАИ. Последняя подходила к ней и просила вернуть телефон, но она ответила, что ничего не забирала, и уехала (л.д. №).

Из протокола дополнительно допроса НАИ следует, что, находясь в <данные изъяты>, она решила похитить сотовый телефон ЖАИ, но понимая, что ЖАИ сама телефон не отдаст, то попросила ГЕП взять телефон у ЖАИ. После того, как ГЕП попросила у ЖАИ сотовый телефон позвонить, она забрала этот телефон из рук ГЕП (л.д. №).

В судебном заседании подсудимая НАИ не подтвердила обстоятельства, изложенные в дополнительном протоколе допроса в качестве подозреваемой, пояснила, что адвокаты ГЕП, не оказывая на нее давления, просили дать такие показания.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ее допросы проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимой перед каждым допросом было разъяснено ее право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Допросы проведены с участием защитника. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Из соответствующих протоколов следует, что заявлений от подсудимой или защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончании следственных действий подсудимая и ее защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении показаний ФИО1 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Доводы подсудимой о незаконных методах ведения следствия не подтверждаются никакими объективными данными.

Также суд принимает во внимание, что ни она, ни защитник не обращались на протяжении всего предварительного расследования по данному уголовному делу с заявлениями о неправомерных действиях защитников, свидетеля ГЕП, это было сделано подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, именно показания ФИО1 на предварительном следствии, а не показания, данные ею в судебном заседании, в полной мере согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ЖАИ и свидетелей, протоколами следственных действий.

При указанных обстоятельствах сомневаться в допустимости данных показаний подсудимой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности, представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевших ЖАИ и ЖЛС при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших ЖАИ, ЖЛС, свидетелей АИА, а также ПТС, СЕС, ГЕП, данными ими в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми, их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.

Каких-либо объективных оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимой в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимую.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она признал себя виновной, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 умышленно, противоправно, открыто изъяла и обратила в свою пользу сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ЖАИ. Подсудимая осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшей ЖАИ и свидетелей. Открытое изъятие имущества потерпевшей носило со стороны подсудимой неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным сотовым телефоном она распорядилась по собственному усмотрению.

Показания подсудимой ФИО1 о приобретении сотового телефона, принадлежащего ЖАИ, у свидетеля ГЕП за <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами факт передачи денежных средств свидетелю ГЕП не подтвержден, и оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью других вышеприведенных объективных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В этой связи позиция стороны защиты о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, не состоятельна, основана на неверном толковании уголовного закона.

Заведомость, как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Вместе с тем, в своих показаниях свидетель ГЕП пояснила, что ее телефон находился у ФИО1, поэтому она с целью предупредить маму о том, что задерживается, взяла телефон у ЖАИ, но позвонить не успела, так как ФИО1 выхватила у нее этот телефон, принадлежащий ЖАИ.

Как следует из показаний свидетеля ГЕП и подсудимой ФИО1, они отрицают наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей ЖАИ.

Из показаний свидетелей ПТС, СЕС также не следует, что между ГЕП и ФИО1 состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей ЖАИ.

Таким образом, похищенный ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ЖАИ, ЖЛС находился в пользовании свидетеля ГЕП с добровольного согласия потерпевшей, то есть правомерно.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимой, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие заболевания у ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, которая ранее неоднократно судима, вновь совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания, через непродолжительное время после осуждения – ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, направленного против собственности, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделала. В связи с чем, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судима, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в связи наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не полежат.

Вместе с тем, подлежат учету положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2018 года, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимой суд, учитывая в силу ст. 99 УПК РФ тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, назначается ей в том числе, за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров, следовательно, срок содержания ее под стражей по предыдущему приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшей ЖЛС сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, коробку от него (л.д. №) – оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Учитывая наличие малолетнего ребенка у ФИО1, отсутствие в уголовном деле достоверных сведений о ее трудоспособности, суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2018 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшей ЖЛС сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, коробку от него – оставить в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил законную силу

Секретарь судебного заседания КЗА___________