Апелляционное постановление № 22-10457/2023 22-225/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-848/2023

Судья Мингазов Р.М. дело № 22-225/2024

(22-10457/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллиной Д.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, г.р., судимый 19 июля 2021 года по статье 246.1 к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (наказание отбыто),

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 02 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Иванова Н.Е., возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 22 минут 28 сентября 2023 года в с. Большое Афанасово Нижнекамского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Хайруллина Д.И. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайруллина Д.И. просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной его части указание о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию - поселение, меру пресечения изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ. Считает, что при назначении условного наказания не учтено, что ФИО1 ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, отбывал реальное наказание, назначенное по приговору от 19 июля 2021 года. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, вновь совершил аналогичное преступление, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений и административных правонарушений. Считает, что при назначении наказания в полном объеме не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который лишь формально признал свою вину, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное предыдущим приговором наказание оказалось неэффективным, оно не привело к исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых умышленных преступлений. Назначив осужденному условное лишение свободы, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, однако в уголовном деле сведений о таких обстоятельствах нет. Выводы о необходимости применения положений статьи 73 УК РФ должным образом не мотивирован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Принимая решение об условном осуждении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а также требования части 2 статьи 73 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Предусмотренных законом препятствий к условному осуждению, перечисленных в части 1 статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, суд не установил и не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поэтому ссылка при назначении наказания на положения части 1 статьи 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание о применении при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайруллиной Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья