Апелляционное постановление № 10-20/2019 20/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-20/2019

Дело № – 20/2019

22MS0009-01-2019-001235-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Ретивых А.Е.,

при секретаре Фащевской Д.И.,

с участием помощника прокурора Черкасовой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Шевелевой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом, пройти курс лечения от синдрома зависимости от алкоголя у врача психиатра-нарколога.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес> где в ходе ссоры, высказывая слова угрозы убийством, схватил Потерпевший №1 руками за шею, сдавливая её. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, учитывая их совместное с ним проживание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются. В числе указанных доказательств: признательные показания самого осуждённого, который в ходе расследования дела пояснил об обстоятельствах инкриминируемого преступления, также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, которую виновный схватил за шею и начал сдавливать, придавил к дверям ванной комнаты, стал душить, сказал «Я тебя сейчас задушу», угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, также показаниями свидетеля ФИО5, которая видела на шее потерпевшей повреждения.

Помимо вышеназванных, вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами:

- рапортом полицейского ФИО6, из которого следует, что он выехал по факту угрозы убийством на место происшествия, где к нему обратилась потерпевшая, пояснила, что ФИО1 её душил.

- заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у потерпевшей установлены телесные повреждения.

В ходе проведения очной ставки потерпевшая подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего), принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи. Более того, мировой судья нашел основания для применения положений ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, то есть без реального отбывания в условиях исправительного учреждения, считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в которой раскрываются цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Ретивых