Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 16 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

прокуратуры по надзору за исполнением

законов на особо режимных объектах ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника С.В. Иванова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23.05.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый.

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории: городского округа ЗАТО Сибирский, Первомайский район, г. Новоалтайск Алтайского края; а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 23.05.2019, ФИО2

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что ДАТА около 13 часов ФИО2 находясь по адресу АДРЕС в ходе распития спиртного, в результате словестной ссоры умышленно нанес В.В.В. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив В.В.В. закрытую черепно-мозговую травму, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и ссадину в области нижнего угла левой лопатки, не причинившее вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ходе распития спиртного В.В.В. стал его, сидящего в кресле, трясти и требовать водку. В.В.В. был агрессивным, на уговоры не реагировал и стал наносить ему удары в область лица и тела руками. Он защищался, закрывая лицо руками, вытирал кровь тряпками, которые находились рядом с креслом, с кресла не вставал и ударов В.В.В. не наносил. Затем в гараж приехали сотрудники полиции и оттащили он него В.В.В... Считает, что В.В.В. причинены телесные повреждения при задержании сотрудниками полиции, которые В.В.В. положили на пол и надели тому наручники.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2 защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести приговор, которым ФИО2 оправдать. Защитник ссылается на то, что на основании оценки в совокупности всех доказательств суд посчитал, что вина ФИО2 полностью установлена, а к непризнанию вины ФИО2 суд отнесся критически, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего, а к показаниям свидетелей А.Н.В., Б.С.В., М.М.В. и Н.С.П. суд отнесся критически. так как они не являлись очевидцами конфликта.Однако указание суда на показания понятых Д.Н.Ю. и П.Н.В., свидетелей-сотрудников полиции Л.Д.В., Б.Т.А., Ч.Е.Л., Ч.М.В., медицинских работников П.Е.В., Р.О.С., З.М.Н., А.И.Ю., Ш.Е.Ю., и протоколы очной ставки между В.В.В. и Атамашко, протокол следственного эксперимента как на доказательства вины Атамашко несостоятельно, поскольку данные доказательства вины Атамашко являются производными от позиции В.В.В.. Кроме того, указанные свидетели так же не являлись очевидцами конфликта. Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Н., М.М.В., Н.С.П. и Б.С.В., которые не указывали на Атамашко как на причинителя вреда здоровью В.В.В., а напротив все отмечали агрессивность В.В.В.. Суд расценил наличие разбросанных вещей в гараже на момент осмотр места происшествия однозначно как следы борьбы, однако следователь Б.Т.А. в судебном заседании согласилась, что в гараже мог быть обычный беспорядок. Также защитник ссылается на то, что мировым судьей проигнорированы дополнительно представленные по ходатайству защиты доказательства, а именно не дана должная оценка оглашенным в судебном заседании материалам проверки по факту причинения телесных повреждений В.В.В. ФИО2 их которых следует что В.В.В. опасался ответственности за причинение им телесных повреждений Атамашко и указание В.В.В. на Атамашко как на причинителя вреда является его способом компенсировать уголовную ответственность за содеянное им с Атамашко. В судебном заседании В.В.В. путался в механизме нанесения второго удара, не мог однозначно сказать в каком положении он находился- стоял или лежал. Кроме того, суд не обратил внимание на замалчивание В.В.В. последующих событий, а именно, что В.В.В. избивал Атамашко и почему оказывал сопротивление сотруднику полиции, когда тот пресекал действия В.В.В., фактически снял его с тела Атамашко.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы и отмены приговора, поскольку для этого нет никаких предусмотренных законом оснований. Однако вместе с тем в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить и указать, что ФИО2 установлено ограничение в виде запрета не выезжать за пределы городского округа ЗАТО Сибирский, Первомайского района, г.Новоалтайска без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против требований апелляционных жалоб, пояснив, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы нет. Приговор является законным и обоснованным.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей. Поскольку никем из участников процесса не заявлялось ходатайств об исследовании каких-либо доказательств и с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденного ФИО2 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Учитывая объективно установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления суд апелляционной инстанции так же как и мировой судья за основу берет последовательные показания потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что к показаниям потерпевшего необходимо было отнестись критически, суд считает несостоятельным. Показания потерпевшего последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего В.В.В., свидетелей обвинения, их показания логичны и непротиворечивы, их заинтересованности в осуждении ФИО2 за совершение данного преступления судом первой инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей, потерпевшего, исследованы судом первой инстанции, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, полностью установлена в судебном заседании.

К показаниям ФИО2 в части непризнания вины в совершении преступления, суд относится критически, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего В.В.В.., данными им в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте ДАТА, при проведении следственного эксперимента ДАТА, показаниями свидетеля Д.Н.Ю., данными в судебном заседании, П.Н.В., данными в ходе предварительного следствия, которые участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший В.В.В. подробно рассказал и показал на месте все обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2, показаниями сотрудника полиции Л.Д.В., который на момент прибытия на место происшествия видел у В.В.В. под правым глазом телесное повреждение в виде гематомы, аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции: Б.Т.А., Ч.Е.Л., которые также пояснили, что сотрудники полиции телесных повреждений ФИО2 не причиняли, при осмотре места происшествия в гараже ФИО2 ДАТА были видны следы борьбы, разбросанные вещи, кровь. Довод защиты, что следователь Б.Т.А. в судебном заседании согласилась, что в гараже мог быть обычный беспорядок, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на квалификацию ФИО2

Из показаний свидетеля Ч.М.В. следует, что ему потерпевший ДАТА после составлении административного материала жаловался на плохое самочувствие, головную боль, тошноту. У В.В.В. была припухлость в области левой скуловой части лица. Показаниями свидетелей – медицинских работников: П.Е.В., Р.О.С., З.М.Н., А.И.Ю., Ш.Е.Ю. о телесных повреждениях, причиненных В.В.В.., жалобах потерпевшего на плохое самочувствие. Так, свидетелю Р.О.С.- врачу-хирургу ДАТА и свидетелю П.Е.В. - фельдшеру скорой медицинской помощи ДАТА В.В.В. пояснял, что ДАТА был избит ФИО2 Письменными доказательствами: заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим В.В.В. от ДАТА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, протоколом очной ставки между потерпевшим В.В.В. и подозреваемым ФИО2 от ДАТА, протоколом проверки показаний на месте от ДАТА потерпевшего В.В.В.., протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего В.В.В. от ДАТА, где потерпевший конкретно указал на последовательность и характер ударов, причиненных ему подсудимым.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив взаимно дополняют друг друга и подтверждаются вышеперечисленными исследованными письменными доказательствами.

Версию ФИО2 о том, что телесных повреждений он В.В.В. не причинял, а также доводы защитника, приведенные в обоснование данной версии, мировой судья верно расценил как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности.

В опровержение этих показаний суд первой инстанции в приговоре привел соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанные, убедительно аргументировав, почему отдает им предпочтение, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с мнением мирового судьи критически оценивает показания подсудимого ФИО2. в том числе и о том, что ударов В.В.В. не наносил, а телесные повреждения В.В.В. были причинены при задержании сотрудниками полиции, которые В.В.В. положили на пол и надели тому наручники, считая его показания способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Указанные ФИО2 обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не могут быть приняты судом во внимание. Мировым судьей в полном объёме проанализированы представленные и исследованные доказательства и им дана надлежащая оценка и принято справедливое и обоснованное решение. Квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указание мирового судьи на показания понятых, сотрудников полиции, медицинских работников, протоколов следственного эксперимента и очных ставки как на доказательство вины ФИО2 несостоятельно поскольку данные доказательства являются производными от позиции В.В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, считая его необоснованным. Указанный довод защитника, при исследованной совокупности доказательств, не может повлиять на квалификацию действий ФИО2

То обстоятельство, что ни один из свидетелей со стороны обвинения не являлся прямым очевидцем событий, на что ссылается защитник, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку его вина подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции.

К показаниям свидетелей А.Н.В., Б.С.В., М.М.В., Н.С.П., в части того, что ФИО2 не мог причинить телесные повреждения В.В.В. поскольку неконфликтный человек, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, также относится критически, поскольку очевидцами конфликта между ФИО2 и В.В.В. они не являлись и находятся с ФИО2 в длительных дружеских отношениях, а А.Н.В. его супруга. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили лишь факт того, что ФИО2 и В.В.В. ДАТА около 13 часов находились вместе в гараже НОМЕР ГСК «Сокол», расположенном по адресу: АДРЕС распивали спиртное. В ходе распития спиртного между В.В.В. и ФИО2 возник спор по вопросу Украины.

Довод защиты о том, что мировым судьей проигнорированы дополнительные доказательства представленные по ходатайству защиты, а именно материалы проверки КУСП НОМЕР от ДАТА и мировой судья не дал им должной оценки, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку он ничем не подтвержден. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с надлежащей мотивировкой пришел к выводу, что материалы проверки КУСП НОМЕР от ДАТА по заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений, имевшему место ДАТА, исследованные в судебном заседании по ходатайству защитника, не исключают вины ФИО2 в совершении противоправных действий в отношении ФИО3

Мировой судья обосновано установил, что оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО3 обратился в больницу только ДАТА, а не ДАТА, а ДАТА потерпевший не указывал лицо, причинившее ему телесные повреждения, говорил сотрудникам полиции, что упал, поэтому мог получить травму иным способом, суд считает надуманными. Потерпевший в судебном заседании пояснял, что чувствовал себя плохо, не мог подняться, поэтому обратился в больницу ДАТА. В органах полиции ДАТА не указал на то, что произошла драка и телесные повреждения ему причинил ФИО2, поскольку надеялся на разрешение конфликта мирным путем. Аналогичные доводы он высказывал и свидетелю Ч.М.В. ДАТА.

Кроме того, того в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА указано, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтека на правом скате носа, нижнем веке правого глаза и правой подглазничной области, переломов левой скуловой кости, мыщелкового отростка нижней челюсти слева с отеком мягких тканей левой половины лица образовалась от воздействий, не менее 2-х раз твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком при обстоятельствах, изложенных В.В.В. при проведении следственного эксперимента (удар в области лица слева, удар в область правого глаза). Ссадина /1/ в области нижнего угла левой лопатки образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении с высоты собственного роста, не исключено в результате падения при обстоятельствах, изложенных В.В.В., при производстве следственного эксперимента. Образование этого подтверждения при ударе кулаком, учитывая характер, локализацию можно исключить. Образование вышеуказанных повреждений при ударах собственной рукой, учитывая характер, локализацию, можно исключить.

Мировым судьей, так как и судом апелляционной инстанции, не было установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленных судебно-медицинский заключений эксперта или компетентность эксперта, проводившего экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы назначены должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, на их разрешение поставлены все необходимые вопросы, на которые даны исчерпывающие ответы, эксперту представлены все медицинские документы потерпевшего В.В.В. Не доверять выводам экспертиз у суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции: Л.Д.В., Б.Т.А., Ч.Е.Л. указали на наличие телесных повреждений у потерпевшего В.В.В. ДАТА непосредственно на месте происшествия, поясняя, что сотрудники полиции потерпевшему телесных повреждений не причиняли.

Вышеуказанные доказательства также опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что за столом подсудимый находился далеко от потерпевшего и не мог нанести ему удар кулаком в лицо.

Суд апелляционной инстанции, изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вмененного преступления.

Оценив указанную совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе и в судебном заседании, выводов суда о виновности ФИО2. в совершении преступления, не опровергают.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката осужденного о недоказанности вины ФИО2 и необходимости его оправдания по ч.1 ст.112 УК РФ были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Собственная оценка защитником исследованных доказательств: показаний свидетелей стороны обвинения, выдвинутая версия развития событий, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 не опровергают.

Мировым судьей также в полном объеме исследовались письменные доказательства, которые не оспаривались никем из участников процесса. Данные доказательства, поскольку собраны в полном соответствии с УПК РФ и являются относимыми и допустимыми и в совей совокупности подтверждают вину ФИО2. Мировой судья справедливо пришел к выводу, что процессуальных нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому совершение ФИО2 указанного выше преступления является доказанным.

Довод защитника о неверной оценке показаний свидетелей Н., М.М.В., Н.С.П., Б.С.В., которые отмечали агрессивность В.В.В. судом не может быть принят как обоснование невиновности ФИО2

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Мировой судья обоснованно признал, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признал и учел состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы.

Указанные обстоятельствами в качестве смягчающих также признает и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей обосновано, отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи приходит к выводу, что указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый не относится.

Наказание ФИО2 мировым судьей. определено в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд апелляционной инстанции не находит. С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем изучив материалы дела, пришел к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части необходимости согласия специализированного государственного органа при выезде осужденного за пределы городского округа ЗАТО Сибирский, Первомайского района, г.Новалтайска, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

ФИО2 назначено наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Однако в нарушение указанных требований мировой судья установив ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории: городского округа ЗАТО Сибирский, Первомайский район, г. Новоалтайск Алтайского края не указал, что такой запрет установлен при условии отсутствия согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Следовательно, приговор мирового судьи следует изменить и указать, что ФИО2 установлено ограничение в виде запрета не выезжать за пределы городского округа ЗАТО Сибирский, Первомайского района, г. Новоалтайска без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено. Все доказательства представленные по уголовному делу собраны с соблюдением УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда нет.

Оснований к или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 ст. 389.35 УПК РФ судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский от ДАТА в отношении ФИО2 изменить и указать, что ФИО2 установлено ограничение в виде запрета не выезжать за пределы городского округа ЗАТО Сибирский, Первомайского района, г. Новоалтайска без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника поданную в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения,

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова