Апелляционное постановление № 22К-3141/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22К-3141/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО1,

защитников обвиняемых – адвокатов Ромаченко С.И.,

Тимофеева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО2 – адвоката Ромаченко С.И., обвиняемого ФИО1 – адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 29 ноября 2019 года;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.Бакалды, <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Ромаченко С.И. и Тимофеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, а также ФИО2 – по ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО1 – по ч.1 ст. 210 УК РФ.

29.03.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц.

03.04.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении 12 установленных лиц и иных неустановленных лиц. В этот же день уголовные дела № и № соединены в одно производство.

18.04.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных установленных и неустановленных лиц - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство и уголовное дело принято к производству старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики ФИО3 ФИО8.

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 20.06.2019 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 – в 19 час. 27 мин., ФИО2 – в 19 час. 36 мин.

21.06.2019 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, а также ФИО1 – по ч.1 ст.210 УК РФ, ФИО2 – по ч.2 ст.210 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке, в очередной раз 19.09.2019 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

25.09.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайствами о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Следователь мотивировал свои ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых необходимостью проведения в указанный период следственных и процессуальных действий, в частности для ознакомления всех обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, приобщения по мере их изготовления заключений экспертиз, ознакомления обвиняемых и их защитников с их выводами, осмотра изъятых в ходе проведения обысков предметов, а также проведения иных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления. Учитывая данные о личности обвиняемых, а также характер и общественную опасность преступления, в совершении которого они обвиняются, применение в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, следователь полагал невозможным, в связи с чем просил продлить в отношении них ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года материалы ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Ромаченко С.И. просит постановление суда отменить, как необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушениями УПК РФ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при необходимости избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы адвокат указал на то, что суд, в нарушение п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41, не проверил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, доказательства которому следователем не предоставлено.

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО2 послужила тяжесть вмененного обвинения, что, в соответствии с законодательством, без наличия иных обстоятельств, является недопустимым.

По мнению апеллянта, судом неверно учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно сведения о личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи на территории РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет собственное жилое имущество в <адрес> и при необходимости - постоянное место жительства по указанному адресу.

Защитник обращает внимание на то, что суду не было предоставлено сведений о том, что ФИО9 скрывался от следствия и суда. При этом до того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он имел реальную возможность скрыться от следствия, однако не сделал этого.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тимофеев Д.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушениями УПК РФ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при необходимости избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что следователем не предоставлено, а судом не исследовано доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не основаны на анализе результатов расследования, личности обвиняемого, его поведении до и после задержания и иных фактических обстоятельствах дела, что свидетельствует о необоснованности указанных выводов.

Указывает на то, что суд, в нарушение требований п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 19.12.2013 №41, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, причины, по которым в течении периода содержания ФИО1 под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, в связи с чем полагает выводы суда об эффективности расследования дела необоснованными.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности их к вмененному преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о их личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 и ФИО1 в совершении этого деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения их в причастности к вмененному деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований сомневаться в обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к совершенному преступлению у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом при избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, а также проверены в ходе апелляционного пересмотра решений судов первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, а ФИО2 – в совершении тяжких преступлений, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, но и учел обстоятельства их совершения, все данные о личности обвиняемых, в том числе приведённые апеллянтами в жалобах, стадию расследования, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей или иных подозреваемых и обвиняемых, на основании чего не нашел законных оснований для изменения в отношении обвиняемых избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с указанными выводами суда.

Все данные о личности обвиняемых судом были установлены в состязательном процессе, с соблюдением права стороны защиты дополнять данные о их личности, предоставить дополнительные характеризирующие материалы, что следует из текста протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не обжалуется.

Доводы о наличии у обвиняемого ФИО2 прочных социальных связей, семьи, малолетних детей, постоянного места жительства, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.

Суд правильно указал о том, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала. Суду апелляционной инстанции также не предоставлено никаких сведений, свидетельствующих об изменении указанных обстоятельств.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, указав на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемых.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1. При этом к материалу ходатайства приобщены копии протоколов следственных действий, из которых следует, что в период с последнего срока продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу до обращения следователем с настоящим ходатайством, был произведен большой объем следственных и процессуальных действий. Приобщение копий первого листа указанных протоколов не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, и соответствует требованиям о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что с момента задержания и до настоящего времени с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 не проводились никакие следственные действия, не свидетельствуют о неэффективной организации расследования, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, продлевая обвиняемым срок их содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и исполнение процессуальных решений по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич