Решение № 12-11/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Велиж 17 июля 2019 года

Судья Велижского районного суда Смоленской области Романов А.В.,

С участием защитника – адвоката Кошелюк И.П., представившего удостоверение №67/461 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника-адвоката Кошелюк И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 08 мая 2019 года в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник - адвокат Кошелюк И.П. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обжаловал его в районный суд, отмечая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 11.01.2019 ФИО1 после употребления в салоне автомашины спиртного совместно с Р. и М. , автомобилем не управлял. Явка свидетеля М. не была обеспечена мировым судьей. Свидетель ФИО2 подтвердил объяснения ФИО1, доводы мирового судьи об наличии противоречии, связано с невнимательным изучением показании свидетеля и не выяснение всех обстоятельств дела. Автомашину ФИО1 никто не останавливал, сотрудники ДПС подъехали к стоящей автомашине, рапорт инспектора ДПС Н.В.В. об остановке автомашины является недопустимым доказательством. В письмах из наркодиспансера сделаны предположения, относительно времени употребления спиртного. Защитник считает, что вина ФИО1 не доказана.

В настоящем судебном заседании защитник - адвокат Кошелюк И.П. (ордер), доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, по указанному им месту его жительства, в том числе и телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, его участие не является обязательным, его интересы осуществляет в судебном заседание защитник, что не препятствует рассмотрению жалобы (ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

Должностное лицо – инспектор ДПС Н.В.В. , в судебном заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, что не препятствует её рассмотрению.

Выслушав доводы защитника в поддержание жалобы, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ №528-ФЗ от 31.12.2014г.), - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в ред. от 03.04.2018 ФЗ №62-ФЗ), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамм на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из письменных материалов дела: «11 января 2019 года в 21 час 55 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу у мирового судьи и в настоящей жалобе, ФИО1 в лице своего защитника отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС Н.В.В. в отношении ФИО1 было проведено 11.01.2019 в 22 час. 15 мин. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,344 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, основании для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 предусмотренных п.10 Правил не имелось, о чем свидетельствует и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, подтвержденное его подписью и записью «Согласен», в протоколе освидетельствования, а также данными видеосъемки освидетельствования от 11.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапорт инспектора ДПС Н.В.В. (л.д.7-8), видеозапись от 11.01.2019 (л.д.16), в процессуальных документах ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, данный факт подтверждается и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское» Н.В.В. , данными им в качестве свидетеля у мирового судьи.

Данные обстоятельства подтверждены также и видеозаписью от 11.01.2019. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия ФИО1, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Оснований у суда не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, не приводил, возражении не имел ( л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Объяснения ФИО1, в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2019 отсутствуют, в соответствующей графе стоит только подпись ФИО1. Однако из объяснении в устной форме содержащихся на видеозаписи от 11.01.2019 видно, что доводов ФИО1 об употреблении спиртного после остановки автомобиля на 11.01.2019 не имелось, он признает свою вину и указывает, что управлял автомашиной, двигался из д. <адрес> в сторону АЗС <адрес>, не отрицает сам факт употребления им спиртных напитков перед управлением автомашиной.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он употребил водку, находясь 11.01.2019 около <адрес> после остановки автомашины, являются способом защиты от предъявленного обвинения, которые с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, были полно и всесторонне оценены мировым судьей в постановлении.

Об управлении 11.01.2019 автомашиной ФИО1 в состоянии опьянения, свидетельствует совокупность следующих объективных фактов, отраженных на видеозаписи, в виде:

- движение 11.01.2019 в 21 час. 50 мин. 24 сек. автомашины ФИО1 во встречном направлении с машиной ДПС., и её дальнейшая остановка около <адрес>,

- остановка в 21 час. 52 мин. 20 сек. около автомашины ФИО1, автомашины сотрудников ДПС,

- отсутствие на проезжей части следов протекторов шин иных автомобилей по ходу движения в направлении, где остановились автомобили,

- автомашина ФИО1 стоит с работающим двигателем, с включенным светом фар,

- обращение сотрудника ДПС к водителю в 21 час. 53 мин. 03 сек., и в 21 час. 53 мин. 26 сек. ФИО1 покидает место водителя автомашины,

- установление с 22 час. 15 мин состояния опьянения ФИО1 с показаниями в 1, 344 мг/л.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с тем, что на видеозаписи не видно номеров встречной автомашины, является несостоятельным. Так из видеозаписи видно, что автомобиль ДПС поравнялся с автомобилем, движущимся во встречном направлении с 21 час. 50 мин. 24 сек., после чего развернулся и поехал в направлении движения повстречавшейся автомашины. В 21 час. 52 мин. 20 сек. автомобиль ДПС подъехал к остановившемуся автомобилю, поравнявшись с ним. На видеозаписи в свете фар просматривается автодорога, без следов протекторов каких-либо иных транспортных средств на свежевыпавшем снегу, кроме автомашины под управлением ФИО1. Данное обстоятельство также отмечено и должностным лицом при рассмотрении дела в мировом суда.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что употребление алкоголя произошло тогда, когда автомобиль не двигался, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания у мирового судьи, что было подтверждено и при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно справок ОГБУЗ « Смоленский областной наркологический диспансер» от 17.04.2019, 22.04.2019, зарегистрированная в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта 1,344 мг/л свидетельствует о его наличии в крови в концентрации 2.9г/л (промиле), что свидетельствует о приеме алкоголя в период времени от 45 до 90 минут и более, но не менее, до момента обнаружения этанола в выдыхаемом воздухе. Указанные сведения в части времени употребления спиртных напитков ФИО1 подтверждаются и сведениями, содержащимися на видеозаписи от 11.01.2019, где ФИО1 признает факт употребления им ранее алкоголя, перед началом движения автомашины.

Таким образом, исследованные доказательства, свидетельствуют о недостоверности объяснений ФИО1, Р.П.Н. о том, что ФИО1 употреблял водку после остановки автомашины примерно 200 мл, а подтверждают законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о не проведении мировым судьей допроса свидетеля ФИО3, на выводы в части совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ никак не влияют, с учетом наличия видеозаписи от 11.01.2019, указывающей на ФИО1 как водителя автомашины и управлению ею в состояние опьянения. Свидетель ФИО3 был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, привод не были выполнены в связи с его отсутствием. Ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 были рассмотрены мировым судьей, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован надлежащим образом и не рассмотрен адресатом, не завизирован, согласиться нельзя. Порядок составления рапортов должностными лицами нормами КоАП РФ не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован, не рассмотрен, не завизирован не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. При этом рапорт инспектора ДПС содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника ДПС не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основании у суда не согласится с данным выводом мирового судьи, не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством 11.01.2019 в состоянии опьянения сомнений у суда, не вызывает.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основании предусмотренных ч.3 ст.3.3, ч.3 ст.3.8 КоАП РФ о не применении дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, не имеется, при этом санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение виновному лицу данного вида наказание. Основании предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в части снижения административного штрафа суд также не установил, с учетом правой позиции изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», относящие правонарушение предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ к существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, при этом повторное совершение является уголовно наказуемым деянием.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника –адвоката Кошелюк И.П. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись А.В. Романов