Решение № 12-668/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-668/2018

Дело № 12-668/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 29 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Белоконевой Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от +++, +++ около 09.30 часов ФИО1, находясь в общем коридоре квартир ... и ... /// в ///, нанес побои в виде двух ударов кулаком по лицу (губе) и грудной клетке потерпевшего П., причинив потерпевшему физическую боль и следующее телесное повреждение: осаднение слизистой верхней губе справа /1/, которое не причинило вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем административным органом квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд /// с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по факту причинения побоев П. проверка проведена поверхностно, не объективно, участковый инспектор ограничился только вынесением постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы П. для установления телесных повреждений, объяснения с лиц, имеющих значение для дела не взял, соответственно, они не были приглашены в суд для дачи показаний; свидетели П. и П. не были очевидцами ссоры между ним и П., поэтому они являются косвенными свидетелями. Ссадины у него на шее видели не только члены его семьи, но и жильцы дома, в котором он проживает, однако участковым инспектором данные свидетели не были опрошены, кроме того, не собран в полном объеме характеризующий материал в отношении него и П., указывает на то, что это нужно для того, чтобы суд при отсутствии прямых доказательств мог правильно оценить косвенные. Также указывает на то, что мировой судья не принял мер к устранению противоречий в его и П. показаниях. В суде он заявил ходатайство о вызове трех свидетелей, которые могли подтвердить наличие у него на шее ссадин, мировой судья объявил перерыв на непродолжительное время, за которое смог подъехать только один свидетель, остальные свидетели не смогли приехать без судебной повестки. Указывает на то, что мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, только на основании показаний П. и П., которая является косвенным свидетелем и заключением судебно–медицинской экспертизы, которое не доказывает, что телесные повреждения причинены П. именно им. Полагает, что все его доводы о его невиновности в нанесении побоев П. мировой судья не принял во внимание и вынес постановление о его виновности при отсутствии прямых доказательств.

К жалобе приложена характеристика от жильцов /// по ///, согласно которой жильцы квартир №... характеризуют П. отрицательно, как конфликтного и агрессивного человека, ФИО1, напротив, положительно, как спокойного, уравновешенного и доброжелательного человека.

В судебное заседание потерпевший П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белоконева Т.Д. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от +++ (л.д.2);

- письменными объяснениями потерпевшего П., данными в ходе административного документирования правонарушения, согласно которым +++ около 09.30 часов по адресу: ///, у входа в /// ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему побои в виде двух ударов кулаком по лицу (губе) и грудной клетке, в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение (л.д. 6);

- аналогичными пояснениями потерпевшего П., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 31-32);

- письменными объяснениями свидетеля П., данными в ходе административного документирования правонарушения, согласно которым она проживает по адресу: ///. +++ около 09.30 часов она пошла в магазин и когда вышла из своей квартиры из /// вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал вести себя агрессивно и высказывать ей претензии по поводу того, что они громко себя ведут, хлопают дверью, пытался спровоцировать конфликт. Во избежание конфликта она ушла. Когда она вернулась домой от супруга ей стало известно, что ФИО1 его побил (л.д. 13);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно выводам которого у потерпевшего П. обнаружено следующее телесное повреждение: осаднение слизистой верхней губе справа /1/, которое не причинило вреда здоровью, образовалось от однократного действия твердого тупого предмета, могла быть причинено +++. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, а также нанесение самому себе, учитывая его характер и локализацию, можно исключить (л.д. 12).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судьи не имеется, данных, ставящих её под сомнение, в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего П. и свидетеля П., данным в ходе административного расследования и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку данные объяснения полные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и иными материалами дела. Достаточных доказательств, опровергающих их объяснения и поводов для оговора данными лицами ФИО1, не установлено.

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административным правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что до событий +++ каких-либо конфликтов с соседями П. на протяжении длительного проживания по соседству никогда не было. Наличие конфликта между ним и П. не отрицал, при этом пояснил, что в ходе данного конфликта действительно отталкивал от себя руками последнего, не исключал возможность образования установленного у потерпевшего телесного повреждения в результате его неосторожных действий.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая в том числе, что дела данной категории в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ подлежат рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении в суд. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что телесные повреждения он не причинял, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта исключена возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, самому себе. Заключение эксперта мотивированно, содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего П. и нанесении последним телесных повреждений ФИО1 судом отклоняются, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Наличие у ФИО1 после конфликта на шее телесных повреждений, о чем указывает сам ФИО1 и пояснил мировому судье в ходе рассмотрения дела П., являющийся сыном ФИО1, а также представленная последним отрицательная характеристика на потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения и, кроме того, какими-либо объективными данными, каковыми могло являться заключение медицинской судебной экспертизы, от прохождения которой ФИО1 отказался, не подтверждено.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допрошены лица, не являющиеся очевидцами происшествия, в том числе ввиду ограниченного срока рассмотрения дел данной категории, не являются существенными, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем судья относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, а также способных повлиять на принятое постановление, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для отмены или изменения наказания не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не имеется. Алкогольное опьянение ФИО1 последним отрицается и какими-либо объективными данными не подтверждено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев