Апелляционное постановление № 22-1594/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-249/2023

судья Стукалова Е.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденного адвоката при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,ФИО1,Баева М.В.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката Моисеева В.В. в сумме <данные изъяты>,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Баева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Верес О.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда города Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда произведена оплата труда адвокату Моисееву В.В. в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета за оказание правовой помощи осужденному ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изучение материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, изучение протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оплаты труда адвоката за один день в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Тем же постановлением с осужденного в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки в пользу бюджета, понесенные при оплате труда адвоката Моисеева В.В., в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек. По доводам жалобы, он не нуждался в защитнике, отказывался от услуг адвоката, однако ему сказали, что участие адвоката обязательно. У него отсутствуют средства для оплаты услуг адвоката. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, возраст.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Моисеев В.В. изучал материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях в Первомайском районного суде города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя защиту обвиняемого ФИО1, изучал протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления адвоката Моисеева В.В. об оплате его труда за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 исходя из размера оплаты труда адвоката за один день в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В пользу адвоката Моисеева В.В. из средств федерального бюджета взыскано <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда в регрессном порядке с осужденного ФИО1

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Пунктом 8 ч.4 ст.47 УПК РФ закреплено право осужденного (обвиняемого, подсудимого) пользоваться помощью защитника, которое вытекает из конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 241.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 610-ФЗ) в случае участия в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи участие защитника обязательно.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ особый порядок прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя по обстоятельствам, не связанным с личностью осужденного. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 участвовал посредством видеоконференцсвязи. Из приговора также следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Однако при решении вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса суд данные обстоятельства, в том числе положения ч.3 ст.241.1 УПК РФ, не учел, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах ФИО1 следует освободить от возмещения процессуальных издержек в регрессном порядке. В связи с этим постановление суда в части взыскания со ФИО1 процессуальных издержек в порядке регресса подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в порядке регресса в пользу федерального бюджета процессуальных издержек с ФИО1 отменить.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – освободить.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда