Решение № 2-116/2026 2-116/2026~М-63/2026 М-63/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело №2-116/2026

УИД 66RS0027-01-2026-000088-18

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 24 апреля 2026 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А., с участием

- представителя ответчика Герц А.П., действующего на основании доверенности от 16.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро», истец) предъявило в Ивдельский городской суд Свердловской области исковое заявление к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 г., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основании договора цессии, за период с 15.12.2014 г. по 25.12.2017 г. в размере 96 966,97 руб., из которой основной долг – 61 147,65 руб., проценты – 35 819,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.11.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату в установленные сроки заемных денежных средств. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.12.2014 г. по 25.12.2017 г.

25.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 30.11.2013 г., заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 17.09.2018 г. судебный приказ № от 07.09.2018 г., в связи с поступившими возражениями должника (ответчика по делу), отменен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 г., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основании договора уступки прав требования от 25.12.2017 г., за период с 15.12.2014 г. по 25.12.2017 г. в размере основного долга - 61 147,65 руб., процентов за пользование кредитными средствами - 35 819,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, извещение вручено 19.03.2026 г., л.д. 57; по электронной почте, извещение прочитано 13.04.2026 г., л.д. 172), при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (посредством ГЭПС, доставлено в личный кабинет 13.04.2026 г., л.д. 170), о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд своего представителя Герц А.П., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – Герц А.П., действующий на основании доверенности от 16.10.2024 г. (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 33 407,40 руб.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 169).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К отношениям по кредитному договору согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании требований ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Перемена лиц в обязательстве регулируется Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Положения ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов гражданского дела, судом установлено и не оспаривается сторонами.

30.11.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 143 760 руб. (120 000 руб. - сумма кредита, 23 760 руб. – страховая премия), на срок кредита 18 месяцев, с тарифным планом – кредит наличными 54,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) 71,06%, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год 32,52% (л.д. 17, 18-19)

С условиями кредитного договора № от 30.11.2013 г., открытия и кредитования счета в ООО КБ «Ренессанс КредитРРооОО» заемщик согласился, что удостоверено подписью ответчика ФИО1 (л.д. 17-19).

Кредитный договор соответствуют требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.11.2013 г. заемщиком ФИО1 подано заявление на перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на номер банковской карты № (л.д. 21).

Из расписки, данной ФИО1, следует, что последней подтверждено получение карты ООО КБ «Ренессанс Кредит» с номером №, пи-кодом в конверте (л.д. 20 оборот).

Согласно выписке по лицевому счету - 30.11.2013 г. на основании поручения ФИО1 произведено перечисление средств в счет оплаты страховой премии в размере 23 760 руб., а также выдана сумма кредита в размере 120 000 руб. (л.д. 16).

Вышеуказанная выписка по лицевому счету содержит сведения о движении денежных средств по лицевому счету по 30.12.2014 г., погашение задолженности после 30.12.2014 г. ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, у ФИО1 за период с 15.12.2014 г. по 25.12.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу – 61 147,65 руб., процентам за пользование кредитом – 35 819,32 руб., которая заявлена истцом ко взысканию.

Факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора нашел подтверждение.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

25.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования): в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д. 26-27).

В выписке из приложения к договору уступки требований № от 25.12.2017 г. содержатся сведения о передаче прав требования в том числе по кредитному договору № от 30.11.2013 г., заключенному с ФИО1, с указанием суммы задолженности на дату перехода прав требования, то есть по состоянию на 25.12.2017 г. (л.д. 30).

Заключенный кредитный договор № от 30.11.2013 г. не содержит запрета заемщика на уступку права требования.

Рассматривая заявления ответчика ФИО1, изложенное в письменных возражениях, а также представителя ответчика Герц А.П., изложенное в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2018 г. на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 г., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», за период с 09.03.2015 г. по 25.12.2017 г. в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего в общей сумме 20 400 руб. (л.д. 191).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 17.09.2018 г. судебный приказ № от 07.09.2018 г. отменен, в связи с подачей возражений должником ФИО1

В настоящее время материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.

Поэтому с учетом периода осуществления истцом судебной защиты путем обращения с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 07.09.2018 г. до 17.09.2018 г. (10 дней)), прерывание течения срока исковой давности составляет 10 дней.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что последний платеж фактически произведен ответчиком 30.12.2014 г.

Настоящий иск направлен истцом в Ивдельский городской суд Свердловской области 27.02.2026 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, с учетом прерывания течения срока исковой давности на 10 дней, на момент предъявления иска истек.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 407,40 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из представленных материалов следует, что 19.02.2026 г. ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с К., по условиям которого исполнитель обязался совершить следующие действия:

- правовая экспертиза документов, полученных от заказчика,

- консультирование заказчика в рамках юридически-правового поля (2 000 руб.),

- составление, направление истцу и в Ивдельский городской суд Свердловской области письменных мотивированных возражений на исковое заявление (8 000 руб.),

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в случае необходимости при согласовании сторон) – 10 000 руб. (за каждое участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик обязан оплатить из собственных средств все текущие расходы, в том числе, почтовые расходы, расходы на копировальные услуги, расходы по оплате доверенности на право представления заказчика в суде, транспортные расходы и др.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае необходимости выезда исполнителя за пределы г. Екатеринбург в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе для участия в судебных заседаниях Ивдельского городского суда, а также в вышестоящих инстанциях, заказчик дополнительно оплачивает каждое участие исполнителя (и/или поверенного исполнителя) в судебном заседании в размере 10 000 руб., а также транспортные расходы, расходы на проживание на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих такие затраты.

10.03.2026 г. между К. (доверитель) и Герц А.П. (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № от 19.02.2026 г., заключенного между доверителем и ФИО1, действия по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2024 г. уполномочила К., Герц А.П. на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Расписками подтверждается оплата ответчиком исполнителю:

- от 19.02.2026 г. - 10 000 руб.,

- от 13.04.2026 г. – 13 407,40 руб. (в счет оплаты проезда к месту рассмотрения дела и проживание представителя в г. Ивдель для участия в судебном заседании в Ивдельском городском суде Свердловской области от 24.04.2026 г.),

- от 13.04.2026 г. – 10 000 руб. (за участие в судебном заседании),

итоговая сумма, подтвержденная расписками, составляет 33 407,40 руб.

Актом выполненных работ от 24.04.2026 г. по договору возмездного оказания юридических услуг № от 19.02.2026 г., стороны удостоверили, что проведенные исполнителем работы соответствуют условиям названного договора между сторонами на дату составления настоящего акта; расчет по договору произведен в полном объеме. Стоимость услуг по договору с учетом расходов на проезд и проживание представителя составила 33 407,40 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнителем в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2026 г. оказан следующий перечень работ:

- правовая экспертиза документов, консультирование заказчика;

- составлено, направлены истцу и в Ивдельский городской суд Свердловской области письменные мотивированные возражения на исковое заявление;

- участие представителя в Ивдельском городском суде Свердловской области в судебном заседании от 24.04.2026 г.

В связи с участием в судебном заседании в Ивдельском городском суде Свердловской области от 24.04.2026 г. заявлена стоимость ж/д билетов – 10 257,40 руб., проживание – 3 150 руб.

Электронными билетами, договором краткосрочного найма от 23.04.2026 г., подтверждается, что

- на проезд к месту проведения судебного заседания от 24.04.2026 г. представителем затрачено всего 10 257,40 (5300,20+4957,20) руб. (ж/д Екатеринбург-Ивдель, прибытие 24.04.2026 г. в 02:44 ч., судебное заседание назначено на 24.04.2026 г. в 09:30 ч.; убытие Ивдель-Екатеринбург 24.04.2026 г. в 22:19 ч.),

- проживание в г. Ивдель с 24.04.2026 г. по 24.04.2026 г., с учетом раннего заезда в размере 3 150 руб.

Расходы на проезд и проживание представителя с учетом отдаленности проживания, времени прибытия транспорта и времени проведения судебного заседания суд находит обоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также категорию дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в общей сумме 11 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, указанному судом выше. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде первой инстанции, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 407 (двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Волошкова Н.В.