Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-2574/2025;)~М-2251/2025 2-2574/2025 М-2251/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-146/2026

УИД 61RS0010-01-2025-003865-76

Дело № 2-146/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «Ресо Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевро клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Шевро клан государственный регистрационный знак №, который нарушил правила ПДД РФ, при движении не выполнил требования ПДД, а именно при осуществлении маневра перестроения и поворота налево, не уступил дорогу автомобилю, движущему в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№.

Истец воспользовался правом получения выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако реальный ущерб, причиненный автомобилю, значительно превышает выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы «Дисконт» №-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 716 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 380 200 рублей.

Затраты на проведения экспертизы составили 15 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплатой страхового возмещения, что составляет 716 500 рублей - 400 000 рублей = 316 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 316 500 рублей, расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судьи Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 356 300 рублей, соответственно, страховой компанией выплачен ущерб в полном объеме, с ответчика дополнительно, сверхустановленной суммы, не подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевро клан государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Шевро клан государственный регистрационный знак №, который нарушил правила ПДД РФ, при движении не выполнил требования ПДД, а именно при осуществлении маневра перестроения и поворота налево, не уступил дорогу автомобилю, движущему в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №

Истец воспользовался правом получения выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако ущерб, причиненный автомобилю, превышает выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы «Дисконт»

Согласно досудебному заключению №-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 716 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составляет 380 200 рублей.

Затраты истца на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленной суммой иска не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта деталей, состоящих в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (с учетом износа и без учета износа), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его личных характеристик и истории?

Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта деталей, состоящих в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, VIN№, 2013 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет: без учета износа 689 800 рублей, с учетом износа 356 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его личных характеристик и истории, округлено составляет 1 015 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению, причиненного в ДТП истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку САО «Ресо Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба размере 289 800 рублей, составляющая разницу между установленной судебным экспертом среднерыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и выплаченной истцу ФИО1 суммой страхового возмещения, в размере 400 000 рублей ((689 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 15 000 рублей, оплаченные истцом ООО «Агентство оценки и экспертизы «Дисконт» №-Э по квитанции - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 694 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Согласно договору возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма оплачена истцом представителю ФИО4

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 20 000 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Центр Независимых Экспертиз (ИП ФИО5).

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена, путем внесения ответчиком ФИО2 части денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оставшейся части за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей ответчиком ФИО2 не произведена, что ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 150).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу экспертной организации НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет НЭО «Центр независимых экспертиз» индивидуальный предприниматель ФИО5, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, БИК №, к/с 30№, №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 289 800 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет НЭО «Центр независимых экспертиз» индивидуальный предприниматель ФИО5, банковские реквизиты: получатель: индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН №, расчетный счет 40№, реквизиты банка филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), 107031, Российская Федерация, <адрес>, строение 1, №/с 30№, ИНН <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Cудья