Апелляционное постановление № 22К-753/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья Корголоев А.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО6, в которой он просит признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> и постановление о частичном удовлетворении ходатайства от <дата>, вынесенные следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО4

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обвиняемый ФИО6 не проходил военную службу по призыву, так как имеет категорию годности «В», в связи с чем, сторона защиты считает необходимым назначить стационарную комплексную психолого - психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО6 Полагает, что действия следователя, который отказал стороне защиты в назначении и проведении указанной экспертизы, причиняют ущерб конституционным правам ФИО6 Просит постановление суда отменить и вынести соответствующее решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в частности обвиняемый в случае подачи защитником жалобы в его интересах.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил её без удовлетворения в отсутствие обвиняемого ФИО6, заинтересованных лиц - потерпевшей ФИО7 и её законного представителя ФИО8, не известив их о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение требований закона, обвиняемый ФИО6, потерпевшая ФИО7 и её законный представитель ФИО8, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: