Постановление № 1-375/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-375/2020

<...>

№ 1-375/2020

УИД: 66МS0026-01-2020-000368-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А.,

при секретаре Горячевой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в использование заведомо поддельных штампов и печатей. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2016 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в неустановленном следствие месте, реализуя умысел направленный на незаконное нанесение на принадлежащий ему паспорт гражданина Республики Узбекистана, серии *** от *** на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо поддельных штампов и гербовой печати, предоставляющих право на законное нахождение на территории Российской Федерации, передал указанный паспорт неустановленному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Неустановленное лицо, по достигнутой с ФИО1 договоренности, за полученное от него вознаграждение в сумме 40000 рублей, на 14 странице указанного паспорта поставило поддельный штамп «Разрешено временное проживание», разрешение выдано ГУ МВД России по Свердловской области на срок до 11.10.2019 № 5806/2016 от 11.10.2016, заверив его поддельной печатью «Федеральная миграционная служба» с изображением Государственного герба Российской Федерации, а также на 15 странице указанного паспорта поставило поддельный штамп «Территориальный пункт УФМС России по Свердловской области в Сысертском районе Зарегистрирован по месту жительства 26.10.2016 в *** до 11.10.2019», согласно которым ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на срок до 11.10.2019 и он имеет регистрацию на территории Российской Федерации на срок до 11.10.2019. После чего, неустановленное лицо, в вышеуказанное время вернуло паспорт ФИО1 с проставленными в нем поддельными штампами и печатью. ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, зная, что в паспорте стоят поддельные штампы и печать, использовал его до 16.08.2019, до момента задержания и изъятия указанного паспорта сотрудниками полиции.

16.08.2019 около 15:00 ФИО1, находясь около дома № 24 по ул. Сыромолотова в г.Екатеринбурге, при проверке у него документов, осознавая, что использует вышеуказанный паспорт с поддельными штампами и печатью, умышленно предъявил его полицейскому батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, с целью подтверждения законности своего нахождения на территории Российской Федерации, а также уклонения от привлечения к административной ответственности за правонарушение в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельных штампов и печатей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указал, что ФИО1 дал признательные показания, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, в целях возмещения вреда, нанесенного обществу и государству, а именно здоровью населения и общественной нравственности, оказал помощь в ремонтных работах по благоустройству ГАУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко». Последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в ходе предварительного следствия заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник обвиняемого ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 с последующим назначением судебного штрафа поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является умышленным, направлено против порядка управления и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая данные о личности обвиняемого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 осуществил ремонтные работы и работы по благоустройству ГАУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко», занимающийся помощью детям, оставшимся без попечения родителей, за что ФИО1 выражена благодарность директором Центра (л.д. 135). Принес письменные извинения за совершенное деяние, направленные в адрес правоохранительных органов (л.д. 138). Также судом принимаются во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, что в оплате судебного штрафа ему сможет оказать содействие <...>

Судом учитывается, что Уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

Совокупность изложенных обстоятельств, признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 денежных средств для его оплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, переводчика, ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: паспорт гражданина Республики Узбекистан ФИО1 № *** хранящийся при уголовном деле (л.д. 70) – вернуть ФИО1, после исполнения им постановления суда о выплате судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> Ю.А. Шкляева