Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2728/2017

Дело № 2-2728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 13 мая 2017 года между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, с обязательством в срок до 08.06.2017 заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Согласно п. 4 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 1 900 000 руб. за счет собственных наличных денежных средств, из которых 50 000 руб., переданы в качестве задатка 13.05.2017. Окончательный расчет стороны должны были произвести не позднее 06.06.2017. Однако, в указанную дату у нее отсутствовали денежные средства в размере 1 850 000 руб., и указанную сумму она готова была передать ответчику только 07.06.2017. Срок заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода прав был определен сторонами до 08.06.2017. Таким образом, полагает, что она не нарушила условия предварительного договора купли-продажи, поскольку в срок до 08.06.2017 была готова заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, передав ответчику оставшуюся часть денежных средств. Однако, основной договор купли-продажи между сторонами по предварительному договору заключен не был ввиду отказа ответчика от отчуждения спорного объекта недвижимости. Полагает, что денежная сумма, переданная ею ответчику в счет стоимости объекта недвижимости, должна расцениваться как аванс, и должна быть возвращена ей вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, которые следует исчислять с 08.06.2017. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, дополнительно пояснив, что истец имела намерения приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость имущества составила 1 900 000 рублей. 13 мая 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, с обязательством в срок до 08.06.2017 заключить основной договор купли-продажи. Окончательный расчет стороны должны были произвести не позднее 06.06.2017. Согласно п. 4 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 1 900 000 руб. за счет собственных наличных денежных средств, из которых 50 000 руб., переданы в качестве задатка 13.05.2017. В связи с тем, что 06.06.2017 у истца отсутствовали денежные средства, о чем она уведомила ответчика, то она предложила денежные средства в размере 1 850 000 руб. передать ответчику 07.06.2017. Однако, ответчик от заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости уклонилась. При этом переданные ей истицей за квартиру денежные средства не возвращены, на требования ФИО1 вернуть деньги, ответчик не реагирует. Считают, что у ответчика намерений продать спорный объект недвижимости именно истице не было, а поскольку ФИО1 от сделки по покупке спорного объекта недвижимости не отказывалась, между тем договор купли-продажи между сторонами не заключался, то просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, которые следует исчислять с 08.06.2017, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что действительно, 13 мая 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> с обязательством в срок до 08.06.2017 заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Довод истца о том, что ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, считают несостоятельным, поскольку ответчик от заключения основного договора не уклонялась, но не могла его заключить в связи с неисполнением обязательств истцом по оплате стоимости квартиры в установленный предварительным договором купли-продажи срок. С предложением произвести оплату в срок до 06.06.2017, как это было установлено условиями предварительного договора, истец к ответчику не обращалась, указанная денежная сумма у истца по состоянию на 06.06.2017 отсутствовала, что не отрицает и сам истец. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истцом не выполнены условия предварительного договора купли-продажи и в установленный срок не переданы денежные средства за квартиру, а, кроме того, переданную сумму нельзя расценивать как аванс, поскольку данная денежная сумма является задатком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, с обязательством в срок до 08.06.2017 заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму в размере 1900 000 руб. за счет собственных наличных денежных средств, из которых 50 000 руб., переданы в качестве задатка 13.05.2017. После подписания договора купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства Покупателя по оплате.

Факт передачи денежных средств в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Окончательный расчет стороны должны были произвести не позднее 06.06.2017.

Истец указывает, что в связи с тем, что 06.06.2017 у нее отсутствовали денежные средства, о чем она уведомила ответчика, то она предложила денежные средства в размере 1 850 000 руб. передать ответчику 07.06.2017, что не нарушало условий заключенного предварительного договора купли-продажи.

07.07.2017 истец, имея на руках обусловленную сумму, направила в адрес ответчика телеграмму, в которой приглашала ФИО2 явиться для заключения договора купли-продажи и регистрации указанной сделки.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами в установленный срок заключен не был.

Ответчик, не признавая требования истца, настаивает на том, что между ними заключен предварительный договор купли-продажи, обеспечивающий в дальнейшем обязательство по заключению договора купли-продажи, а поскольку истец в установленный предварительным договором срок, т.е. 06.07.2017, не исполнила условия договора и не произвела расчет с продавцом в связи с отсутствием денежных средств, то обязанность по возврату полученной ею суммы задатка на нее возложена быть не может.

Разрешая обоснованность доводов сторон, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждено содержанием предварительного договора, являются авансом в счет оплаты по основному договору, а не задатком.

При этом, суд исходит из того, что указание в предварительном договоре на передачу денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключения соглашения о задатке, в заключенным предварительном договоре не указаны существенные условия, которые присущи задатку и соответствуют положению п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Использование в предварительном договоре купли-продажи недвижимости слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.

При этом, в предварительном договоре купли-продажи однозначно указано единственное назначение платежа - последующий зачет в счет исполнения обязательства покупателя по оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, полученных в качестве аванса в счет оплаты квартиры.

При этом пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи предусматривалось, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 08.06.2017, то после указанной даты в отсутствие заключённого договора ответчик должен был осознавать о неправомерности владения переданной ему денежной суммы, а потому с этого времени на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с 08.06.2017 со дня прекращения обязательств по предварительному договору по день фактического исполнения решения суда.

Суд, не может согласиться с указанной датой и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты с 09.06.2017 со дня прекращения обязательств по предварительному договору по день фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в этот период времени ключевой ставки Банка России.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит, из того, что спор между сторонами вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-0-0.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО3 за представление ее интересов в суде в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14.06.2017.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением на данную сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения решения суда и исходя из действующей в этот период времени ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1700 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов