Приговор № 1-90/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017Татарский районный суд (Новосибирская область) - Уголовное Дело № ДД.ММ.ГГГГ Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Колосовой Л.В. при секретаре Белоус Е.С. с участием государственного обвинителя Сочневой О. А. подсудимого ФИО1 защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, имеющего малолетних детей, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, взял у себя дома металлический лом, подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> в районе дома №, где имеющимся у него металлическим ломом сорвал с ворот гаража два навесных замка, открыл ворота, незаконно проник в иное хранилище – гараж, откуда тайно похитил зернодробилку марки «Фермер ИЗ-05», оценочной стоимостью 1 800 рублей и чугунный горшок, оценочной стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сочнева О. А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО <адрес> ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области»» о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося старшим УУП МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно, по месту жительства – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетних детей на иждивении ФИО1. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое, как следует из его показаний в судебном заседании, побудило его совершить преступление, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Л.В. Колосова Суд:Татарский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Колосова Людмила Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-90/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |