Решение № 12-176/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-176/2018

КОПИЯ

Дело № 12-176/2018 Мировой судья Филатова О. Г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 17 января 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, так как ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным судом не рассматривался. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 оставила разрешение доводов жалобы заявителя на усмотрение суда, указав при этом, что после происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, устранение которых требует материальных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 14 часа 09 минут водитель ФИО2 у (адрес) в (адрес), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Факты управления автомобилем, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и оставление им места ДТП подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано, что (дата) в 14 часа 09 минут водитель ФИО2 у (адрес) в (адрес), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО4, причинив механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, с протоколом ФИО2 был согласен, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д.2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.4);

- объяснением ФИО4 от (дата), согласно которого (дата) в 14 час. 05 мин., она управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, автомобиль *** государственный регистрационный знак О 593 КЕ 174сначала поехал вперед, а потом назад, въехав в ее автомобиль, затем скрылся с места ДТП. Очевидец ФИО9 побежал за автомобилем с криками остановится, но тот скрылся (л.д. 5).

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от (дата) (л.д. 7),

- фототаблицей (л.д. 8-10),

- объяснением ФИО5 согласно которых она с (дата) до (дата) находился в (адрес). ФИО2 сказал ей, что был какой-то инцидент с участием ее автомобиля.

- объяснением ФИО2, согласно которых (дата) он управлял автомобилем *** Г/н №, сдавая задним ходом задел чужой автомобиль, уехал неумышленно, т.к. испугался, что в страховку не вписан. В содеянном раскаивается (л.д. 13).

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2 (л.д. 14),

- карточкой учета транспортного средства автомобиля, согласно которой собственником автомобиля *** г/н № (л.д. 16)

- справкой - беседой от (дата) согласно которой ФИО6 и ФИО7 пояснили, что (дата) автомобиль *** г/н № совершил наезд на автомобиль *** г/н №, от наезда автомобиль Хундай сдвинулся с места, водитель не мог не заметить факта наезда, и другими материалами дела.

ФИО2, как явствует из исследованных доказательств, не оспаривает сам факт управления транспортным средством и наезда на автомобиль «***», государственный регистрационный знак № № у (адрес).

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется, они получены без нарушений норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном производстве, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО2 мотивированы.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также пояснениями заинтересованного лица ФИО4

Водитель ФИО2 обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать особенности и состояние транспортного средства, при этом выбранная водителем скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом.

Противоправность действий физического лица заключается в совершении деяния, нарушающего нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Как явствует из акта осмотра одиночного транспортного средства на автомобиле «Фолксваген», государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения на заднем бампере, боковой части кузова.

Из справки о ДТП, объяснения ФИО4 следует, что на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения на переднем бампере.

Указанные повреждения автомобилей соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей, очевидном для ФИО2

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе ФИО2 входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП (ФИО2 и ФИО4) разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП ФИО2 действий указывает на очевидность его умысла на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2 не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным. При этом, мировой судья учел в полной мере все обстоятельства, имеющие значение по делу, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова