Решение № 12-206/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-206/2019

Дело № 12-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 11.03.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ директор МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО2.

Из названного постановления следует, что 05.01.2019 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Жилье-10» по ОЖФ на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.01.2019 года установлено, что придомовые территории МКД № 22 по 5-му Виноградному проезду, МКД № 18 по ул.Ульяновской в г.Пензе от снега не убраны, внутридворовые дороги противогололедным составом не обсыпаны, наблюдается колейность, входные группы от снега не убраны, на момент осмотра работы по очистке придомовой территории МКД от снега не велись. МУП «Жилье-10» по ОЖФ осуществляет управление МКД № 22 по 5-му Виноградному проезду и МКД № 18 по ул.Ульяновской на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.01.2017 года № 148, директором МУП «Жилье-10» по ОЖФ является ФИО2. Таким образом, в действиях директора МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

Врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО3, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, подал на него жалобу, в которой просил названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение и указал на следующее:

1. Судья при вынесении постановления опиралась на доводы представителя ФИО2 о том, что снегопад 05.01.2019 г. не прекращался весь день. Согласно сведениям с сайта Гидрометцентра России, 05.01.2019 г. в г.Пензе, с 03:00 по 6:00 часов, наблюдался сильный снегопад, с 06:00 по 9:00 час. наблюдался умеренный снег, с 9:00 по 15:00 час. наблюдался слабый снег. Исходя из данных о погоде, отраженных на сайте Гидрометцентра России, установлено следующее: 05.01.2019 г., в 03:00 час., за 12 часов выпало 9 мм осадков; 05.01.2019 г., в 15:00 час., за 12 часов выпало еще 4 мм осадков. На основании сведений, изложенных на сайте ПРИМГИДРОМЕТ (Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), один миллиметр выпавшего снега приравнивается к 1-1,5 сантиметрам высоты снежного покрова. Таким образом, в период с 03:00 часов 05.01.2019 по 15:00 часов 05.01.2019 г. выпало 19,5 см снежного покрова. В соответствии с п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. Согласно подп.«г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491, необходимо производить уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. По смыслу п.3.6.14, выполнение зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) должно осуществляться через каждые 3 часа. В соответствии с п.6.3.2 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управление многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов» в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание». Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что даже при наличии осадков в виде снега управляющая организация обязана производить уборку придомовых территорий МКД в зимний период времени. Рейдовый осмотр придомовой территории МКД № 18 по ул.Ульяновской в г.Пензе производился инспектором в 13:20 час., а осмотр придомовой территории МКД № 22 по 5-му Виноградному проезду в г.Пензе (далее – МКД) - в 13:00 час, по результатам которого было выявлено, что вышеуказанные придомовые территории МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, от снега не очищены, на дорожном покрытии наблюдается колейность, что зафиксировано в актах осмотра земельных участков и материалах фотофиксации. На момент осмотра работы по уборке снега с придомовых территорий не осуществлялись. Кроме того, как установлено вышеуказанным ГОСТом, первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводится до 7 часов утра. Таким образом, при наличии снежного покрова в 03:00 часов 05.01.2019 г. - 13,5 см управляющая организация должна была произвести уборку придомовой территории в утренние часы, то есть до выхода инспектора для осмотра придомовой территории.

2. В постановлении указано, что в связи с проведением очистки придомовых территорий МКД выявленные нарушения были устранены, в связи с чем судья пришла к выводу о малозначительности данного административного правонарушения. Управление считает, что квалификация указанного правонарушения с учетом статьи 2.9. КоАП РФ не может быть применена в данном случае в силу следующего: Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Обязанность содержать МКД в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В силу п.42 приказа управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения требований к содержанию многоквартирного жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома. Виновность генерального директора ООО МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами. Таким образом, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему содержанию придомовых территорий МКД в зимний период времени, что нарушает права и интересы жителей МКД. Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Первомайским районным судом г.Пензы по делу № 12-64/2019 подтверждена законность постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы о привлечении к административной ответственности генерального директора управляющей организации по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ за ненадлежащее содержание придомовой территории в зимний период времени, выявленное Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 05.01.2019 г.. Прекращение производства в отношении ФИО2 на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ущемляет охраняемые законом права и законные интересы жителей МКД, а также приводит к безнаказанности генерального директора МУП «Жилье-10» по ОЖФ, следовательно, приведет к совершению аналогичных правонарушений.

Должностное лицо, составившее протокол № ПР-6 от 15.01.2019 года об административном правонарушении в отношении директора МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, - заместитель начальника отдела по жилищному надзору ха техническим состоянием многоквартирных домов – государственного жилищного инспектора Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО8 в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО2 в суд для рассмотрения жалобы не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на следующее:

Приводя доводы существенного нарушения охраняемых общественных отношений и возражая против применения ст.2.9. КоАП РФ, Госжилстройтехинспекция Пензенской области ссылается на ст.162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, - т.е. описывает правила, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения, фактически описывает состав правонарушения, но наличие состава правонарушении не может автоматически свидетельствовать о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель ссылается на ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управление многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования». Документы по стандартизации не являются обязательными для применения, так как, согласно ст.2, п.1 ст.4, ст.14, п.1 ст.26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», могут применяться в добровольном порядке, поэтому их неисполнение не может характеризовать существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья, делая вывод о малозначительности, установила, что в день 05.01.2019 (значительно отличающийся по показателям погоды - количество осадков, непрерывность, величина снежного покрова - от других дней в январе 2019 года) снегопад продолжался, периодически меняя свою интенсивность, в течение дня сотрудники производили очистку от снега придомовых территорий, что подтверждается материалами дела, исходила из обстоятельств правонарушения, роли правонарушителя. Доводов о наличии и тяжести последствий, причинении вреда Госжилстройтехинспекция Пензенской области не приводила, и материалы дела не содержат. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Нормы о малозначительности применимы к рассматриваемому составу. При изложенных обстоятельствах и поскольку применение мировым судьей положений о малозначительности мотивировано, оснований для удовлетворений жалобы Госжилстройтехинспекции Пензенской области и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 года без изменения, а жалобу Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области - без удовлетворения.

Выслушав представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области - ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим:

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3 от 04.01.2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в период с 05 января 2019 года по 06 января 2019 года проведены осмотры придомовых территорий и крыш (козырьков) многоквартирных домов, находящихся на территории Пензенской области, на предмет проведения зимней уборки (после обильных выпадений осадков, дождя, снега, перепадов температуры окружающей среды), в ходе которой установлено, что придомовые территории МКД № 22 по 5-му Виноградному проезду и МКД № 18 по ул.Ульяновской в г.Пензе, управление которых осуществляет МУП «Жилье-10» по ОЖФ, директором которого является ФИО2, от снега не убраны, внутридворовые дороги противогололедным составом не обсыпаны, наблюдается колейность, входные группы от снега не убраны, на момент осмотра работы по очистке придомовой территории МКД от снега не велись.

По результатам проведенной проверки Управлением составлены акты осмотра (обследования) земельных участков: № 12 от 05.01.2019 года и № 14 от 05.01.2019 года и протоколы об административном правонарушении: № ПР-6 от 15.01.2019 года и № ПР-7 от 15.01.2019 года.

При рассмотрении дела мировым судьей допущенное директором МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО2 административное правонарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, о чем свидетельствует, в том числе, нарушение подп.«г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и п.п.3.6.15, 3.6.16., 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что впоследствии указанные выше нарушения МУП «Жилье-10» по ОЖФ были устранены.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, управомоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку снегопад 05.01.2019 года продолжался, меняя свою интенсивность, что видно из материалов дела, сотрудники МУП «Жилье-10» по ОЖФ производили очистку снега, нарушения были устранены, производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить в связи с малозначительностью содеянного, независимо от доводов рассматриваемой жалобы.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства в отношении ФИО2 на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ущемляет охраняемые законом права и законные интересы жителей МКД, а также приводит к безнаказанности директора МУП «Жилье-10» по ОЖФ, следовательно, приведет к совершению аналогичных правонарушений, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку нарушения в настоящее время устранены и были незначительными на момент их выявления.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Жилье-10» по ОЖФ ФИО2, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, факта исполнения предписания на момент рассмотрения дела мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ