Решение № 12-450/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело № 12-450/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Важенин Г.С.

при секретаре Поповой О.А.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 и об отмене данного постановления и решения, судья

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка машины, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО не выполнил требования об обстановке перед стоп - линией, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ФИО4, обратился в органы ГИБДД, где на основании решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращение представителя ООО ФИО4 было оставлено без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Представитель ООО ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 и об отмене данного постановления, указав, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО ФИО4 о восстановлении срока для обжалования постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам дела копию решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 представителем ООО было получено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Кроме того, в обоснование жалобы представитель ООО ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с данным постановлением ООО обратилось в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Считает постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене поскольку в период видеофиксации административного правонарушения транспортным средством марки марка машины, государственный регистрационный знак № ООО не управляло, транспортное средство находилось в пользовании другого лица. При таких обстоятельствах считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях собственника автомобиля ООО состава административного правонарушения. Просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО

В судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, представитель ООО не явился, на личном участии не настаивал, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Представитель ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полагал, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки и фиксации скорости автомобиля, за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

- видео записью административного правонарушения и интернет ресурса Gibdd74.info на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки марка машины государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства Одиссеей (индентификатор 120/13, сертификат 07/268, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ года о том, что автомобиль марки марка машины государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка машины, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Кроме того, отсутствуют сведения о роде деятельности ООО в случае осуществления пассажирских перевозок, с жалобой не представлена лицензия на указанный вид деятельности, устав предприятия.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно не выполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, установленной.

Кроме того, согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу (протест), какая жалоба (протест) подлежит рассмотрению, кем подана жалоба (протест); устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы (протеста) лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы (протеста) в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (протеста); разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (протеста); разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Как следует из представленных материалов дела данные требования закона заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ООО наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО ФИО4 срок для обжалования постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова