Решение № 12-41/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Мельникова К.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа вразмере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка доказательств не основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были. Положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ выполнены не были. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Мельников К.С. доводы жалобы поддержал, суду показал, что мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство защитника об отложении судебного заседания. Заявленные ходатайства защитника о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего административный протокол, истребовании видеозаписи с видеорегистратора, инструкции по применению видеорегистратора, назначение почерковедческой экспертизы, поскольку смс-извещение ФИО1 не заполнял, подпись в извещении отрицает.

Допрошенный в качестве свидетеля – К.А.А., суду показал, что автомобиль заметили на ул.Волгоградская, привлекли внимание запотевшие окна в автомобиле. Автомобиль сначала остановился на ул.Муравьева, потом был остановлен при въезде во двор. Напарник подошел к автомобилю, оттуда исходил сильный запах алкоголя, водителя пригласили сесть в служебный автомобиль. Все процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи. Водитель вел себя спокойно. Пояснил, что прибор показывает результат, когда человек полностью продул в прибор. После продувания, распечатывается чек, на котором есть результат. Если выдох прерван, то чек он не распечатывает.

Факт управления автомобилем водитель не отрицал. Никаких неприязненных отношений к водителю нет.

При составлении протоколов дает заполнять СМС-извещение, но не помнит, заполнял ли данное извещение водитель.

Автомобиль водителя был эвакуирован, составлен протокол о задержании транспортного средства.

Суд, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, 07.12.2018, в 22 час. 40 мин., на ул. Шпачека, 12/8, г. Иркутска, ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак *** региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказыванию подлежат два факта – факт управления транспортным средством и факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2018 (л.д.***), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора № 2289. Результат освидетельствования составил – 0,630 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указанный факт зафиксирован на видеозаписи, подтверждается подписью ФИО1, несмотря на то, что слово «согласен» им написано не разборчиво.

Каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 сделано не было.

Все процессуальные действия должностным лицом проведены в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1 при осуществлении процессуальных действий должностным лицом.

Кроме того, указанный факт подтвердил свидетель К.А.А., который указал, что автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен, а потому находился в движении. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует о применении к нему мер обеспечения производства по делу, как в отношении водителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами защитника, указавшего, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей на л.д.*** вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника.

Рассматривая иные заявленные ходатайства, имеющиеся на л.д.***, суд вынес определение (л.д.***), в котором на л.д. *** рассмотрел также ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что «необходимости в отложении дела не имеется».

Кроме того, как следует из пояснения защитника, судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и определения правовой позиции. ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание, дать пояснения по обстоятельствам дела, однако, не воспользовался своим правом.

Что касается ссылки защитника на определение, в котором на л.д.*** указано, что «ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало», то данное указание относится к ФИО1, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Фактически доводы защитника сводятся к несогласию с вынесенными определениями мирового судьи, которыми в удовлетворении ходатайств защитника было отказано.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Так, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обосновано не удовлетворено мировым судьей, поскольку при визуальном осмотре подпись ФИО1 в СМС-извещении идентична его подписи как в протоколах, так и в доверенности, выданной на имя защитника. Отказ от подписи в СМС-извещении, зафиксированный на видеозаписи, не свидетельствует о том, что в СМС-извещении подпись выполнена не ФИО1

Иные заявленные защитником ходатайства также не свидетельствуют об установлении фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, с которой суд полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая