Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-4179/2019;)~М-3887/2019 2-4179/2019 М-3887/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 (2-4179/2019) по иску ФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>, гос. № №, застрахованный по полису обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 17:15 часов на Московском Шоссе, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истцы и ТС <данные изъяты>, гос. № № под управлением водителя К.В.А., принадлежащего АО «СМУ ДОНДОРСТРОЙ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахованияе», предоставила автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 494 900 рублей, без учета износа составила 691 500 рублей, величина УТС составила 69169,00 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу №, с АО СМУ «ДОНДОРСТРОИ» было взыскано: 164 069 рублей - разница между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков с учётом износа; 388,69 рублей - расходы телеграфные; 4482 рублей - расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения суда положено экспертное заключение №, заключение специалиста №(1).

Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 196 600рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5132 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 17:15 часов на Московском Шоссе, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истцы и ТС <данные изъяты>, гос. № № под управлением водителя К.В.А., принадлежащего АО «СМУ ДОНДОРСТРОЙ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», предоставила автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 494 900 рублей, без учета износа составила 691 500 рублей, величина УТС составила 69169,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №, с АО СМУ «ДОНДОРСТРОЙ» было взыскано: 164 069 рублей - разница между лимитом ответственности страховщика и суммой убытков с учётом износа; 388,69 рублей - расходы телеграфные; 4482 рублей - расходы по госпошлине. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения суда положено экспертное заключение №, заключение специалиста №(1).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского делу № судебной экспертизы не проводилось, заключения о стоимости восстановительного ремонта были представлены истцовой стороной.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.105-106).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 252400 рублей, без учета износа - 317000 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 989 140 рублей. Расчет годных остатков не производился (л.д. 138-162).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> определен размер возмещения, подлежащего выплате истцу по факту ДТП от 23.09.2018 без учета износа –317 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5000 рублей, расходы на оплате курьера 400 рублей, расходы по изготовлению копий заключений в сумме 3000 рублей. Взыскано с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 164069 рублей, расходы по оценки в размер 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 388,89 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4482 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления АО «Альфа–Страхование» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, и ответчиком АО «Сму-Дондорстрой» было выплачено истице в возмещение ущерба сумма в размере 164 069 рублей. Истцом получение данных сумм не оспаривалось.

Следовательно, возмещение ущерба было произведено в большем объеме, чем оценивается причиненный ущерб транспортному средству из расчета: (400 000 руб. (страховая выплата АО «Альфа–Страхование»)+164 069 руб. (возмещение ущерба АО «Сму-Дондорстрой») – 317 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе=247069 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 и находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2020 года.

СУДЬЯ: