Приговор № 1-217/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

потерпевшего Х.., представителей потерпевших ... - Д., ... - К.,

его переводчика Б.-Р.

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер от 27.05.20 г. № 693, ФИО2, представившей удостоверение № 76 и ордер от 10.06.20 г. № 2496,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 22 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2015 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытию наказания 21.12.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества; мошенничество с использованием электронных средств платежа, а также покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 05 февраля 2020 года, находясь в торговом отделе ..., расположенном на третьем этаже торгово-развлекательного центра ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял и тайно похитил системный блок «HP Compaq 6200 pro small from factor» стоимостью 6066 рублей 67 копеек, принадлежащий ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 6066 рублей 67 копеек.

Он же, 29 февраля 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 36 минут, находясь в помещении ресторана ..., расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил с вешалки для одежды куртку мужскую стоимостью 2400 рублей, принадлежащую Х., с находившимся в её кармане и принадлежащим последнему кошельком-визитницей стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 2580 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х., материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей.

Он же, 29 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, после совершения им хищения куртки, принадлежащей Х., в помещении ресторана ... по <адрес>, в кармане которой обнаружил принадлежащую ФИО3 платежную банковскую карту ... №, не представляющую для последнего материальной ценности, на лицевом счете № которой находились принадлежащие Х. денежные средства, и, понимая, что данная платежная банковская карта ... № ему не принадлежит, осмотрел платежную банковскую карту, обнаружив, что ей можно расплачиваться бесконтактным способом, решил потратить находящиеся на ней денежные средства на личные нужды, расплачиваясь в торговых точках за приобретенный им товар, то есть похитить денежные средства путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о ее незаконном владении.

ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Х., с использованием вышеуказанной платежной карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 36 минут пришел в магазин ... ..., расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал продукты питания на общую сумму 3534 рубля, и путем обмана уполномоченного работника торговой организации ... магазина ... Х., используя принадлежащую Х. платежную банковскую карту ... № с лицевым счетом №, умолчав о ее незаконном владении, под видом её держателя, сообщил последней, что за приобретаемый товар он будет расплачиваться банковской картой, после чего Х., не подозревающая о его преступных намерениях, активировала считывающее устройство для оплаты приобретенного товара по платежной банковской карте, а ФИО1 прикладывал указанную банковскую карту к считывающему устройству, осуществив четыре операции по покупке продуктов, и с лицевого счета банковской карты №, путем безналичного перечисления на расчетный счет ... магазина ... денежные средства за покупку товара на общую сумму 3534 рубля были зачислены на вышеуказанный лицевой счет ... магазина ... тем самым ФИО1 похитил принадлежащие Х. денежные средства на общую сумму 3534 рубля, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3534 рубля.

ФИО1, похитив денежные средства, принадлежащие Х. на общую сумму 3534 рубля, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а банковскую карту, принадлежащую Х., выбросил в мусорную корзину, расположенную возле магазина ... по адресу: <адрес>, по пути домой.

Таким образом, ФИО1 29 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, имея единый преступный умысел, совершил мошенничество с использованием платежной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, то есть хищение денежных средств в сумме 3534 рублей, принадлежащих Х., путем обмана уполномоченного работника торговой организации, используя принадлежащую последнему банковскую карту.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13 марта 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания ... принадлежащего ... по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стеллажа бутылку рома «Барсело Бланко» 0,7 л, 37,5 %, белый, стоимостью 617 рублей 37 копеек, принадлежащую ..., и, спрятав указанный товар во внутренний карман находившейся на нем куртки, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего на выходе из магазина был замечен сотрудником магазина, который предъявил законное требование вернуть товар. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законное требование сотрудника магазина о возврате товара, продолжил удерживать похищенное имущество при себе. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества стоимостью 617 рублей 37 копеек, принадлежащего ..., до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято.

По преступлению от 05.02.20 г.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в период с 21 до 23 часов 5 февраля 2020 г. он, проходя по третьему этажу в ... увидел стоящий на столе системный блок, взял его и принес к себе домой. Позднее этот системный блок у него был изъят сотрудниками полиции.

В собственноручном заявлении, именуемом явкой с повинной, на имя прокурора Ленинского района г. Пензы от 08.02.20 г. ФИО1 сообщил о совершенном им около 22 часов 5 февраля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения хищении системного блока фирмы «НР» из ... (т.1 л.д. 113).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ... Д. суду показал, что на третьем этаже в ... находится их отдел ..., который после окончания рабочего дня не закрывается, для посетителей ТРЦ доступ в отдел свободный. Режим работы торгового отдела с 10 до 21 часа. Кинотеатр в ТРЦ работает до 24 часов. Утром 6 февраля 2020 года менеджер отдела Ш. ему сообщила о хищении системного блока «HP Compaq 6200 pro small from factor», хотя до 21 часа 5 февраля 2020 года он находился на рабочем столе. На просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения видно похищение системного блока. В последующем системный блок был возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ш. (т.2 л.д. 8-9) следует, что в 10 часов 00 минут 6 февраля 2020 года она, придя на работу, обнаружила отсутствие на столе системного блока компьютера.

В заявлении от 06.02.20 г. В. просила провести проверку по факту пропажи в период с 21 часа 50 минут 05.02.20 г. по 10 часов 00 минут 06.02.20 г. из торгового отдела ... расположенного в ..., системного блока для персонального компьютера «HP» (т.1 л.д. 106).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.20 г. следует, что осмотрено помещение торгового отдела «Классика багета» ООО «Багетный дизайн» в ТРЦ ... по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 109-111).

Просмотренные согласно протоколу просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящиеся на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством, однозначно подтверждают виновность ФИО1 в совершении им хищения системного блока (т. 2 л.д. 45-52).

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.20 г. подтверждает изъятие у ФИО1 в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Пензе системного блока «HP Compaq 6200 pro small from factor», который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 116-120, т. 2 л.д. 30-33).

По заключению эксперта № 56/2 от 28.02.20 г. с учетом износа стоимость системного блока «HP Compaq 6200 pro small from factor» составила 6066 рублей 67 копеек (т.2 л.д. 26-27).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы экспертного заключения являются обоснованными и мотивированными.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными, подтверждаются другими вышеназванными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества – системного блока «HP Compaq 6200 pro small from factor» ООО «Багетный дизайн», при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что его никто не видит. Хищение ФИО1 было доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключении эксперта.

По преступлениям от 29.02.20 г.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что примерно в 14 часов 29 февраля 2020 года он приехал в ресторан ... расположенный на <адрес>. Из помещения ресторана он взял чужую куртку. В куртке обнаружил банковские карты и кошелек. Куртку и кошелек он принес к себе домой. В этот же день в магазине «... с помощью обнаруженной им банковской карты он оплатил продукты питания, осуществив 4 платежа. Банковскую карту он выбросил в мусорную корзину.

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х. суду показал, что около 14 часов 29 февраля 2020 г. он пришел в ресторан ..., расположенный на <адрес> Куртку, в которой находились банковские карты, в т.ч. с №, и кошелек, он повесил на вешалку, стоящую у выхода из ресторана. С 16:08 по 16:12 час. ему пришли уведомления о списании с его банковской карты денежный средств в размере 721, 944, 924 и 945 рублей четырьмя операциями на общую сумму 3534 рубля. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел, как ФИО1 взял его куртку и вышел из ресторана. Ущерб ему возмещен полностью, куртка и кошелек возвращены сотрудниками полиции.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в продавцом в магазине ... ... по адресу: <адрес>. В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут 29 февраля 2020 года в магазин пришел мужчина, который в торговом зале выбрал продукты питания и на кассу попросил «пробить» товар частями на суммы, не превышающие 1000 рублей. За купленные продукты он расплатился банковской картой бесконтактным способом, прикладывая ее к считывающему устройству. После чего он ушел из магазина (т.1 л.д. 152-154).

29.02.2020 г. в 19 часов 36 минут в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе зарегистрировано сообщение о пропаже куртки с находящейся в ней картой Сбербанка, с которой были сняты денежные средства (т.1 л.д. 32).

В заявлении в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 29.02.20 г. Х. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: <адрес>, в 15 часов 50 минут похитило принадлежащую ему куртку с находившейся в ней банковской картой Сбербанка, с которой были сняты денежные средства в размере 3534 рублей (т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 г. следует, что осмотрено помещение ресторана ..., расположенного по адресу: <адрес>, установлено место похищения имущества потерпевшего Х. на DVD-R диск изъяты записи камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 36-37, 39-40).

Просмотренная согласно протоколу просмотра от 01.04.20 г. видеозапись, изъятая в ресторане ... и содержащаяся на DVD-R диске, признанные вещественными доказательствами, подтверждает причастность ФИО1 к хищению куртки с находящейся в ней имуществом Х. (т.1 л.д. 192-199).

Просмотренная согласно протоколу просмотра от 01.04.20 г. видеозапись, представленная магазином ... и содержащаяся на DVD-R диске, признанные вещественными доказательствами, подтверждает сканирование товаров продавцом и их оплату ФИО1 29.02.20 г. путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству (т.1 л.д. 200-206).

Кассовые чеки от 29.02.20 г. и товарные чеки к ним подтверждают приобретение товара в магазине ... по адресу: <адрес>, 29 февраля 2020 года путем осуществления оплаты с карты ..., выданной на имя потерпевшего Х.., следующих сумм: 721, 944, 924 и 945 рублей (т. 1 л.д. 58-63).

Справки по операциям и история операций, представленные ... подтверждают списание денежных средств по карте МИР №, держателем которой является Х.., и привязанной к счету №, 29.02.20 г. с 16:08 по 16:12 час. в суммах 721, 944, 924 и 945 рублей в счет оплаты товаров в магазине ..., расположенном на <адрес> (т.1 л.д. 68-72).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.20 г. следует, что осмотрена мусорная корзина возле <адрес> изъята карта ... МИР №, выданная на имя Х. которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 76-80, 166-170).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 г. следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты осмотренные и признанные вещественными доказательствами куртка и кошелек, принадлежащие Х.., что однозначно подтверждает причастность ФИО1 к хищению имущества Х. (т.1 л.д. 43-46, 182-188).

По заключению эксперта № 77/7 от 23.03.20 г. стоимость с учетом износа кошелька – визитницы составляет 180 рублей 00 копеек, куртки - 2400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 177-178).

Суд признает выводы экспертного заключения обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласованными, подтверждаются другими вышеназванными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении куртки и кошелька – визитницы Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение мужской куртки и кошелька – визитницы, принадлежащих потерпевшему Х. то есть на тайное хищение чужого для ФИО1 имущества. При совершении хищения этого имущества ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что его никто не видит.

При определении стоимости похищенных куртки и кошелька – визитницы суд основывается на заключении эксперта от 23.03.20 г.

Из обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исключает указание на хищение четырех банковских карт банка «ВТБ», двух банковских карт банка «Сбербанк России», карты «Тройка», презервативов в упаковке из трех штук марки «Соблазн», двух презервативов марки «Contex Classic», не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО3, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В отношении денежных средств потерпевшего Х.. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронного средства платежа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 3534 рублей с использованием принадлежащей другому лицу - Х. банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 был направлен на противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужих денежных средств, принадлежащих Х.., путем обмана, с использованием банковской карты потерпевшего, обнаруженной им в кармане похищенной ранее куртки и являющейся электронным средством платежа. При этом объективная сторона преступления выразилась в обмане и состояла в том, что ФИО1, осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту вопреки воле лица, которому она принадлежит, ввел в заблуждение уполномоченного работника торговой организации - продавца магазина ... Х.., умолчав о незаконном владении им банковской картой потерпевшего, что привело к незаконному распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами потерпевшего Х.. При совершении хищения денежных средств потерпевшего с использованием электронного средства платежа подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ установленной.

Хищения имущества потерпевшего Х. подсудимый ФИО1 довел до конца, поскольку с похищенным имуществом потерпевшего он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По преступлению от 13.03.20 г.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в период с 14 до 14:42 час. 13 марта 2020 года в магазине ... расположенном на <адрес> он похитил 1 бутылку рома объемом 0,7 л и спрятал её в карман куртки. Когда он стал выходить из магазина, его окрикнули, он понял, что его преступный план раскрыли. Он все же вышел из магазина, перешел дорогу и был задержан мужчиной, который привел его обратно в магазин. В магазине он был вынужден вернуть бутылку рома. Раскаивается в содеянном.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной 13.03.20 г. (т.1 л.д.100-101).

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего магазина ... К. суду показала, что примерно в 14 часов 30 минут 13 марта 2020 года в магазин пришел ФИО1 и похитил 1 бутылку рома «Барсело Бланко 0,7 л стоимостью 617 рублей 37 копеек. Кассир Б. и администратор Г. пытались остановить ФИО1 при выходе из магазина. Они ему кричали остановиться и вернуть похищенное. Догнать ФИО1 им не удалось. Примерно через 3 минуты незнакомый мужчина завел ФИО1 в магазин, пояснив, что видел, как ФИО5 и ФИО6 бежали за ФИО7 и догнать его не смогли. ФИО1 вернул похищенную бутылку рома, достав её из внутреннего кармана своей куртки.

Свидетель Б. суду показала, что в период с 14 часов до 14 часов 42 минут 13 марта 2020 года в магазине на <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стеллажу с элитным алкоголем. Когда ФИО1 отошел от стеллажа, она заметила отсутствие бутылки рома «Барсело Бланко 0,7 л. ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Она крикнула ФИО1 остановиться. Но ФИО1 проигнорировал её просьбу. Она, выбежав за ФИО1 на улицу, схватила его за руку, но ФИО1 вырвался и убежал. Через некоторое время ФИО1 привел в магазин незнакомый мужчина.

Из показаний неявившегося свидетеля Г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в 14 часов 30 минут 13 марта 2020 года в магазин ..., расположенный на <адрес>, зашел ФИО1 и пошел в сторону стеллажей с крепкими алкогольными напитками. Через несколько минут он услышал, как продавец магазина Б. закричала молодому человеку с требованием остановиться. Услышав это, он быстро направился в сторону выхода из магазина и увидел, как из магазина выбегает ФИО1, за ним следовала Б. Он также вышел на улицу и увидел, что Ирина схватила ФИО1 за руку и потребовала отдать бутылку. Однако ФИО1 вырвался и убежал. Через некоторое время ФИО1 привели в магазин (т.1 л.д. 214-215).

В заявлении от 13.03.20 г. представитель потерпевшего ... К. просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 14 часов 30 минут 13 марта 2020 года из торгового зала магазина «Duty free» открыто похитило бутылку рома «Барсело Бланко» объемом 0,7 л стоимостью 617 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 84).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.20 г. следует, что осмотрено помещение магазина ...», расположенного на <адрес>, изъяты похищенная ФИО1 бутылка рома «Барсело Бланко» и СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, однозначно подтверждают виновность ФИО1 в совершении хищения бутылки рома (т.1 л.д. 90-94, 236-241).

Справка от 13.03.2020 г. и товарная накладная от 09.11.17 г. подтверждают стоимость одной бутылки рома «Барсело Бланко 0,7 л. 37,5% белый» в размере 617 рублей 37 копеек и поступление указанной алкогольной продукции в магазин потерпевшего, расположенный на <адрес> (т.1 л.д. 95, 99).

Акт инвентаризации от 13.03.20 г. подтверждает недостачу в магазине одной бутылки рома «Барсело Бланко 0,7 л. 37,5% белый» (т.1 л.д. 98).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. У представителя потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах, совершенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 свой умысел на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления, похищенное имущество у него было изъято.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он покушался на совершение грабежа, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его показания и конкретно совершенные им действия в отношении имущества потерпевшего ... ФИО1 предвидел общественно - опасные последствия своих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления таких последствий. Действия ФИО1 по тайному хищению имущества потерпевшего были обнаружены сотрудниками магазина. Он, сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество стоимостью 617 рублей 37 копеек. Однако довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, похищенное имущество у него было изъято.

Действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, у суда оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, в настоящее время совершил 3 умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений; имеет молодой возраст, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, допрошенной в судебном заседании свидетелем Е. ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, занимается воспитанием малолетнего брата Е., ДД.ММ.ГГГГ, помогает по хозяйству и финансово своей матери Е. и имеющим пенсионный возраст бабушке Ш. и дедушке Ш., состоит на учете у нарколога с диагнозом психические расстройства и расстройства поведения, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, а также иные установленные в судебном заседании данные о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников (т. 2 л.д. 61, 65, 70, 74-81).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим Х. и ООО (т. 1 л.д. 53, 100-101, 113).

К отягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных 05.02.20 г. и 13.03.20 г. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.02.20 г.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.02.20 г.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 3 DVD-R диска и 1 СD-диск хранить при уголовном деле, остальные оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова