Приговор № 1-336/2024 1-40/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-336/2024

Дело № 1-40/2025 (№ 1-336/2024)

УИД 52RS0004-01-2024-005727-61

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

23 января 2025 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района города Нижнего Новгорода, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Шмелевой Т.В., представившей удостоверение № 837 от 07.03.2003, ордер № 33382 от 07.11.2024,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; имеющего среднее образование, не работающего; холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>; военнообязанного, судимого:

- 25.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от 05.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от 10.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от 25.12.2019 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 02.12.2020 Московским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25.06.2018, с учетом постановления Московского районного суда г.Н.Новгород от 25.12.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 27.05.2022 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 14.02.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 11 суток. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11.06.2024,

- 19.06.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

28.09.2024 в дневное время, но не позднее 11 часов 56 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* р., находился в сквере у магазина «Бриз», расположенного по адресу: ***, где также находился Наврузи Мухмадулло, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой воспользоваться сотовым телефоном марки «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, IMEI1: *, IMEI2: *, принадлежащим Потерпевший №1 и переданным ею во временное пользование ФИО5 На просьбу ФИО4 ФИО5 отреагировал положительно и передал ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 11 час. 56 мин. до 24 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 использовал сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, IMEI1: *, IMEI2: *, принадлежащий Потерпевший №1, и переданный ему ФИО5, намереваясь в последствии вернуть его последнему.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 11 час. 56 мин. до 24 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, вернувшись в сквер у магазина «Бриз», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** А, и не обнаружив там ФИО5, находясь в указанном месте у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 11 час. 56 мин. до 24 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь в сквере у магазина «Бриз», расположенного по адресу г.Н.Новгород, *** А, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, не предприняв попытки к установлению местонахождения ФИО5 и возвращения последнему сотового телефона, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и право распоряжаться им у него не имеется, решил оставить себе сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, IMEIl: *, IMEI2: *, стоимостью 35 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета с защитным стеклом на экране, не представляющих материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером +*, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 30.09.2024 (л.д. 122-124) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично, показал, что он проживает по адресу: ***. По данному адресу проживает со своей сожительницей, Свидетель №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и дочерью, ФИО6 К., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (в паспорте не указана). Официально нигде не трудоустроен. Подрабатывает неофициально сборщиком на заводе «ГАЗ», который расположен по адресу: ***. 28.09.2024 около 12 часов он находился у магазина «Бриз», который расположен по адресу *** А, ждал свою сожительницу, Свидетель №1. У данного магазина стояла компания людей, которые употребляли алкогольную продукцию, с которыми он познакомился, и в течении небольшого количества времени стоял общался. На тот момент при нем находился мой сотовый телефон «Tecno Pova» в корпусе серебристого цвета, в который вставлена сим-карта с абонентским номером телефона +* сотового оператора «Т2-Мобайл», у которого на тот момент сел заряд батареи. Ему нужно было позвонить своей жене, Свидетель №1, для того что бы встретить и проводить ее до их адреса проживания. У молодого человека не славянской внешности, имя сказать затрудняется, не помнит, находящегося в вышеуказанной компании, он попросил его сотовый телефон, при этом пояснив ему, что сейчас отойдет, чтобы встретить жену, после чего вернется и вернет ему его его сотовый телефон, молодой человек не славянской внешности передал ему свой сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, хочет добавить, что на телефоне не было пароля при входе, сколько было заряда батареи в процентах, сказать не может, не помнит. После чего он пошел встречать свою сожительницу, Свидетель №1. Около дома по ***, какой точно дома, сказать не может, не помнит, они с ней встретились и пошли по адресу нашего проживания, г.Н.Новгород, ***, для того чтобы поставить его сотовый телефон на зарядку. Далее он вернулся к магазину «Бриз», который расположен по адресу г.Н.Новгород, *** А, для того чтобы вернуть молодому человеку не славянской внешности его сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, но около магазина никого уже не было. В тот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Хочет уточнить что телефон он не выключал, сим-карту из телефона он не доставал. После чего, он сразу же проследовал по адресу г.Н.Новгород, *** комиссионный магазин «Победа». В данном комиссионном магазине он заложил на 10 дней вышеуказанный телефон за 15 000 рублей. Хочет пояснить, что кассир комиссионного магазина «Победа» был мужчина, имени сказать не может, не помнит, телефон он закладывал предоставляя свои паспортные данные. Денежными средствами он воспользовался на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 30.09.2024, данных в ходе проверки показаний на месте (л.д. 130-135) следует, что обвиняемый ФИО4 с участием защитника указал на место, где он похитил сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+», находясь в сквере у ***, после чего указал на место, где он реализовал сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+», находясь в комиссионном магазине «Победа» в ***.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, ее гражданский муж - Махмадулло Наврузи поехал в кафе «От заката до рассвета» для встречи со своими знакомыми. Вечером того же дня от ФИО5 ей стало известно, что в указанном кафе ФИО5 потерял принадлежащий ей телефон марки «Редми». Указанный телефон она приобрела в июне 2024 года в рассрочку, которую она выплачивает до сих пор. С размером причиненного ущерба в размере 35 000 рублей она согласна. Причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей, ее ежемесячный доход составлять около 40 000 рублей, при этом она выплачивает ежемесячно кредит в размере 17 000 рублей, а также несет расходы по оплате коммунальных платежей. Ущерб ей не возмещен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 30-32) следует, что по адресу: г.Н.Новгород, *** проживает со своим сожителем, Наврузи Махмадулло, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и дочерью, <данные изъяты>. В 22.06.2024 г., в салоне связи «МТС», расположенный в ТЦ «Муравей» по адресу: г.Н.Новгород, ***, она приобрела в рассрочку на свое имя сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, IMEI1: *, IMEI2: *, стоимостью по чеку 39 386 рублей. Ежемесячный платеж рассрочки составляет 9 045 рублей, рассрочка оформлена до конца декабря 2024 г. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером +* сотового оператора «МТС», оформленная на ее имя. На телефоне имелось защитное стекло, силиконовый чехол синего цвета. Кассовый чек и коробка от телефона имеется, которые она готова предоставить. Рассрочку за телефон она оплачивала через мобильное приложение «МТС Банка», установленное на данном телефоне. Данный телефон она передала во временное пользование своему сожителю Наврузи Махмадулло. ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 00 минут ее сожитель Махмадулло уехал в бар «От заката до рассвета», располагающийся по адресу: г.Н.Новгород, *** Б., там Махмадулло решил отметить свой отъезд в Таджикистан, так как у него был запланирован двухнедельный отпуск и был куплен билет на самолет на ЧЧ*ММ*ГГ* До обеда этого же дня Махмадулло звонил ей с абонентского номера телефона +*, сим карта которого была вставлена в телефон «Redmi Note 13 Pro+», который она ему передала во временное пользование. В 13 часов 00 минут, ей был осуществлен звонок Махмадулло, для того что бы узнать где находиться Махмадулло, но он не ответил на звонок, после с ее стороны еще были попытки дозвониться до Махмадулло, но звонки так же были без ответа. Около 16 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* Махмадулло приехал домой по адресу: г.Н.Новгород, *** состоянии алкогольного опьянения и сообщил ей, что у него похитили телефон «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, IMEI1: *, IMEI2: *, который она передала ему во временное пользование. После 17 часов 00 минут, она осуществляла попытки дозвониться по абонентскому номеру телефона +*, но абонент был недоступен. Утром, ЧЧ*ММ*ГГ*, Махмадулло рассказал, что после того, как бар «От заката до рассвета» закрылся, он в компании знакомых, из данного бара употреблял алкогольную продукцию в одном из скверов ***, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** А, где к нему подошел ранее не известный ему молодой человек и попросил у него его сотовый телефон позвонить. Махмадулло дал молодому человеку сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+». Молодой человек кому-то позвонил, и разговаривал по сотовому телефону, а потом стал отходить дальше, на что Махмадулло сделал ему замечание, сказал, чтобы он не отходил, а разговаривал рядом с ним. Молодой человек после замечания подошел к Махмадулло, а когда тот отвлекся, ушел вместе с принадлежащим ей сотовым телефоном, который был во временном пользовании у Махмадулло. Махмадулло сказал ей, что он подождал около часа, думал, что молодой человек вернется и отдаст ему, принадлежащий ей сотовый телефон, но молодой человек так и не вернулся. ЧЧ*ММ*ГГ*, она вместе с Махмадулло пришли в ОП *, где написали заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий мне сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+». У ее имеется детализация по мобильному номеру телефона +* за ЧЧ*ММ*ГГ*, которую она предоставит позже. Ущерб, причиненный ей от хищения сотового телефона с учетом эксплуатации оценивает в 35 000 рублей, телефон в эксплуатации был не долго, имел состояние нового. Сим-карта вставленная в вышеуказанный телефон с абонентским номером +* сотового оператора «МТС» материальной ценности для ее не представляет, денежных средств на балансе данной сим-карты не имелось. Сим-карта с абонентским номером +* сотового оператора «МТС» и мобильное приложение «МТС Банка» через сутки были восстановлены. Защитное стекло, силиконовый чехол синего цвета для ее так же материальной ценности не представляют. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход с неофициальной подработки составляет всего около 30 000 рублей, платеж за коммунальные услуги ежемесячно составляет 7 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Позволить купить такой же сотовый телефон в данный момент она не может.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными и достоверными являются оглашенные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 19.10.2024 (л.д. 94-96) следует, что он является гражданином ***. Русским языком владеет хорошо, умеет читать и писать, так как в Таджикистане в школе изучал русский язык. В услугах переводчика не нуждается. В г.Н.Новгороде проживает с 2016 г. С февраля 2024 г. проживает с сожительницей, Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., и ее дочерью, <данные изъяты>. по адресу: г.Н.Новгород, ***. 28.09.2024 г. около 04 часов 00 минут он уехал в бар «От заката до рассвета», располагающийся по адресу: г.Н.Новгород, *** Б., там он решил отметить свой отъезд в Таджикистан, у его был запланирован двухнедельный отпуск и был куплен билет на самолет на 30.09.2024 г. Там он познакомился с компанией, с кем далее распивал алкогольную продукцию. Имен людей, находящихся в компании, мобильных номеров телефона сказать не может, не уточнял, описать внешность не сможет, не помнит, до и после они больше не общались. С собой у его находился сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+» в корпусе черного цвета, IMEI1: *, IMEI2: *, принадлежащий его сожительнице, Потерпевший №1, находившийся у его во временном пользовании. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером +* сотового оператора «МТС», так же оформленная на Потерпевший №1 Данный телефон Потерпевший №1 22.06.2024 г. приобрела в рассрочку, оформленную на ее имя, в салоне связи «МТС», расположенный в ТЦ «Муравей» по адресу: г.Н.Новгород, ***, д., стоимостью по чеку 39 386 рублей. 33. Ежемесячный платеж рассрочки составляет 9 045 рублей, рассрочка оформлена до конца декабря 2024 г. Рассрочку за телефон она оплачивала через мобильное приложение «МТС Банка», установленное на данном телефоне. На телефоне имелось защитное стекло, силиконовый чехол синего цвета. Утром, после того, как бар «От заката до рассвета» закрылся, он в компании знакомых из данного бара употреблял алкогольную продукцию в одном из скверов Московского района, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, *** А, где к нему примерно в 12 часов дня подошел ранее не известный ему молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, и попросил у его сотовый телефон позвонить. Он дал молодому человеку сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся у его во временном пользовании. Мо9лодой человек кому-то позвонил, и стал разговаривать по сотовому телефону, он заметил,что молодой человек стал отходить дальше и дальше от его, на что он сделал ему замечание, сказал, чтобы он не отходил, а разговаривал по сотовому телефону рядом с ним. Молодой человек после замечания подошел к нему, а когда он отвлекся на разговор со знакомыми, ушел вместе с сотовым телефоном. Он подождал около часа, думал, что молодой человек вернется и отдаст ему сотовый телефон, но молодой человек так и не вернулся. Около 16 часов 30 минут 28.09.24 г. он пришел домой по адресу проживания и сообщил сожительнице Потерпевший №1 о том, что ее телефон был похищен. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать. Утром, 29.09.2024 г., когда проснулся, он уже в подробностях рассказал обстоятельствам произошедшего Потерпевший №1, после чего они вместе пришли в ОП №4, где написали заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+». Сим-карта с абонентским номером +* сотового оператора «МТС» и мобильное приложение «МТС Банка» через сутки были восстановлены Потерпевший №1 29.09.2024 г. ему сотрудником полиции была показана фотография, по которой он опознал ранее не знакомого ему мужчину, который совершил хищение сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+», принадлежащего гр. Потерпевший №1, им оказался ФИО4.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 01.10.2024 (л.д. 92-93) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. У его находился материал проверки КУСП №19194 от 29.09.2024 г. по факту хищения сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+» принадлежащего гр. Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к преступлению причастен гр. ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Также в ходе проведенных ОРМ им была показана фотография гр. ФИО4, по которой гр. Наврузи Махмадулло опознал ранее не знакомого ему мужчину, который совершил хищение сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+», принадлежащего гр. Потерпевший №1 29.09.2024 г. в 23 часа 00 минут, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по адресу: *** был задержан гр. ФИО4, который был доставлен в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 была добровольна написана явка с повинной, в которой последний признался в совершении преступления, а именно хищении сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+», принадлежащего гр. Потерпевший №1 28.09.2024 г. Также с ФИО4 было взято объяснение. После чего материал проверки КУСП №19194 от 29.09.2024 г. был передан в отдел по расследованию преступлений на территории *** г.Н.Новгорода для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 26.10.2024 (л.д. 97-99) следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***. По данному адресу проживает со своей семьей, дочерьми, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Также по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сожитель, ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Совместно с ФИО4 проживают с 2015 г. Младшая дочь, <данные изъяты> их совместный ребенок, однако она носит ее фамилию, так как с ФИО4 они не состоят в законном браке. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими средствами. Не работает. Когда она приходит с работы по адресу проживания, ФИО4 находиться либо дома, либо в барах, где реализуют спиртное на разлив. Находясь в состоянии алкогольного, наркотического опьянения дома, ФИО4 создает конфликтные ситуации. Ранее ФИО4 неоднократно судим. Квартира, в которой проживает ФИО4, располагающаяся по адресу: г.Н.Новгород, *** находиться в ее собственности. ФИО4 в данной квартире только зарегистрирован. Все имущество, бытовая техника, которая иметься в ее квартире покупалась лично ей. Авто-мото транспорта в собственности ФИО4, или зарегистрированного на него, не имеется. Каких либо счетов в банках на ФИО4 не открыто. 28.09.2024 г. она находилась в музыкальной школе №12, по адресу: <...> д 4, ждала с урока музыки свою младшую дочь, Камиллу. В 11 часов 56 минут, ей, на ее телефон с мобильным номером телефона + * поступил звонок с неизвестного мобильного номера телефона +*, звонившим был ее сожитель, ФИО4, который сообщил ей, что у него сел заряд на его сотовом телефоне «Tecno Pova» в корпусе серебристого цвета, и он звонит ей с чужого сотового телефона, который взял у неизвестного ему мужчины позвонить. ФИО4 звонил ей в состоянии алкогольного опьянения. Ее сожитель обещал встретить ее, когда она пойдет домой. В течении часа они с ее сожителем ФИО4 еще осуществляли звонки друг другу. Примерно в 13 часов 25 минут, около одного из домов по ***, какой точно дома, сказать не может, не помнит, они с ним встретились и пошли по адресу их проживания, г.Н.Новгород, ***. При себе у ее сожителя ФИО4 был чужой телефон. Она на это не обратила внимание, потому что он довольно часто меняет свои телефоны. Возможно, что так как у него сел свой сотовый телефон, то он мог взять его у кого то из своих знакомых, с кем ФИО4 обычно выпивает в одной компании в сквере у круглосуточного магазина "Бриз", где продают алкогольную продукцию. Придя домой, около 14 часов 00 минут, она стала заниматься домашними делами, что делал ФИО4, не помнит. Примерно около 14 часов 40 минут она ушла из дома на неофициальную подработку, ФИО4 остался дома, занимался готовкой еды. Вернулась она домой в период с 18 часов по 19 часов. ФИО4 дома не было, где он находился - он ей не пояснял, не звонил. Вернулся ФИО4 домой поздно вечером. На следующий день, около 23 часов 00 минут, около *** г.Н.Новгорода, ее сожителя ФИО4 задержали сотрудники полиции, по подозрению в совершении преступления, от сотрудников полиции она узнала, что телефон, который с ним был ЧЧ*ММ*ГГ*, когда он встречал, ее был похищен.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.09.2024 (л.д. 77-80) следует, что он работает в ИП ФИО7 (комиссионный магазин «Победа») по адресу г.Н.Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 175 на должности продавца-консультанта на протяжении 8 месяцев. Комиссионный магазин работает круглосуточно. В его должностные обязанности входит консультация клиентов, прием, оценка, продажа товара. 28.09.2024 г. в комиссионный магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ФИО4 предложил на продажу сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+», IMEI1: *, IMEI2: *, который был оценен в 15 000 рублей, данное предложение ФИО4 устроило, после чего был составлен договор комиссии №111009400005768 от 28.09.2024 г. и переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, при сдаче телефона сообщил, что выкупать не будет. В следствии вышеуказанный телефон был продан 29.09.2024 г. за 17 990 рублей, о чем имеется товарный чек №3220094000033007 от 29.09.2024 г. Данные покупателей они не регистрируют, кто купил сотовый телефон он не помнит. ИП ФИО8 свою деятельность осуществляет без печатей, а так же без камер видео наблюдения. ФИО4 опознать не сможет, как выглядит, не помнит.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, похитившего сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+» 28.09.2024, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 18);

- заявление ФИО5 в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, похитившего сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+» 28.09.2024 (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности у ***. (л.д. 23-25);

- явка с повинной ФИО4 от 30.09.2024, в которой он сообщает, что находясь у магазина «Бриз» им у гражданина был похищен телефон марки «Redmi» (л.д. 104).

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда оснований не доверять, не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО4 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлялось тайно – в момент, когда никто не видел совершаемых ФИО4 действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость имущества, которое похитил подсудимый определены органами предварительного расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшей в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей Потерпевший №1

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1454 от 18.10.2024 (л.д. 141-142) ФИО4 обнаруживает клинические признаки - Синдрома зависимости от опиоидов. Периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.262). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении наркотических веществ группы опиоидов с формированием компульсивного влечения с ростом толерантности, психофизической зависимости, наличие периодов воздержания с последующим возвратом к наркотизации; данными настоящего психиатрического обследования, выявившего косноязычность речи, эмоциональную неустойчивость, элементы конкретного мышления, облегченность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психи-ческой деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следствен-ном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Расстройство, имеющееся у ФИО4 не связано с опасностью для себя или окружающим либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В связи с наличием у ФИО4 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Так судом учитывается, что ФИО4 совершил корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаются судом: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признании вины, раскаяние в содеянном.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО4 от 30.09.2024 (л.д. 104), поскольку указанная явка с повинной дана ФИО4 после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены.

Также, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории преступления средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и его личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2024, судом принимаются во внимание характер содеянного, характер ранее совершенных преступлений, личность подсудимой, ее поведение во время испытательного срока, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, нарушил порядок отбытия условной меры наказания, установленной ему приговорами судов и вновь совершил корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2024, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО4 условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2024.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

п Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение: по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2024.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 19.06.2024, назначить ФИО4 окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания: время нахождения под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.09.2024 по 22.01.2025; время содержания под стражей с 23.01.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый чек, коробку от сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности;

- копию договора комиссии №111009400005768 от 28.09.2024; копию товарного чека №322009400003307 от 29.09.2024; копию детализации по мобильному номеру телефона +*, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Секретарь

Ю.Г. Чистякова