Приговор № 1-398/2018 1-46/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-46-19

Поступило в суд: 09.10.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 28 января 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевшей Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бабыниной Л.Г., представившей ордер №... 22.10.2018 года и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого

11 марта 2008 года Капасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

5 ноября 2009 года мировым судьёй 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 11 марта 2008 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 3 ноября 2017 года по отбытию наказания;

14 августа 2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Г. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 до 19 часов 21 августа 2018 года ФИО1 находился в квартире №... дома №... в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищения имущества Г. с причинением значительного ущерба гражданину. Для этого он сообщил М. и неустановленным лицам, с которыми распивал в указанной квартире спиртное, что находящаяся в квартире стиральная машинка «Веко» принадлежит ему, умышленно из корыстных побуждений тайно вынес указанную стиральную машинку стоимостью 8000 рублей из дома и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив, что не согласен со стоимостью похищенной стиральной машинки и квалифицирующим признаком кражи «С причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в ходе досудебного производства подсудимый ФИО1 пояснил, что сожительствовал с Г. с 5 января 2018 года до 13 апреля 2018 года, когда был помещён в СИЗО-1за совершение преступления. Приговором от 14 августа 2018 года он был освобождён из-под стражи и уехал в <адрес>. У него остались ключи от квартиры Г., квартиры №... дома №... в <адрес>, с помощью которых он 21 августа 2018 года проник с малознакомыми М. и В., где совместно распивали спиртное. Алкоголь стал заканчиваться, а денег не было, поэтому он решил продать стиральную машинку Г. и купить спиртное. Он сказал об этом новым знакомым, М. кому-то позвонил, приехала иномарка с двумя женщинами, он с М. вытащили машинку на улицу и положили в багажник автомобиля. За машинку он получил 2500 рублей, приобрёл спиртное и продолжил употреблять на улице около дома <адрес>. Вину признаёт полностью (т. 1 л.д. 50 – 53, 68 – 69, 91 – 93, 161 – 162).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого Быхового в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО1 3 месяца. 18 августа 2018 года она сказала Быховому, что не желает иметь с ним никаких отношений, чтобы больше к ней не приходил, сообщила также, что уезжает на 5 дней из <адрес>. 21 августа 2018 года позвонила мама и сказала, что ей сообщили соседи, которые видели подсудимого рядом с домом. Она вернулась домой, вещи были разбросаны, унитаз свёрнут, и пропала стиральная машинка «Веко», которую она покупала 4 – 5 лет назад за 10000 рублей. С учётом износа оценивает в 9000 рублей. Ущерб значительный, так как доход в месяц составляет 25000 рублей, из которых она платит за детский сад, колледж, кредиты. Машинка была полностью исправна.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что видел подсудимого один раз, он сказал, что уезжает на родину в <адрес> и желает сдать квартиру.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель М. пояснил также, что спросил у Анатолия документы на квартиру, он сказал, что покажет позже. Он позвонил своей знакомой Т., которая занимается сдачей квартир, и попросил её придти и посмотреть квартиру. Анатолий показал ей квартиру, и Т. ушла, а они продолжили распивать спиртное. Потом Анатолий сказал, что собирается распродать технику, в том числе стиральную машину, спросил, куда можно продать. Кто-то позвонил кому-то, нашли покупателей. Он и Анатолий вытащили машинку на улицу, через некоторое время подъехал легковой автомобиль, они погрузили машинку в багажник, Анатолий получил деньги. Мимо проходила Л., которая занимается предоставлением информации относительно сдачи квартир. Он представил ей Анатолия, который желает сдать свою квартиру за 8000 рублей. Анатолий проводил Л. в квартиру, а он пошёл домой (т. 1 л.д. 94 – 97).

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что подсудимый какое-то время проживал с её дочерью. Около 16 часов ей позвонила соседка и сообщила, что подсудимый из дома выносит стиральную машину. Она приехала в <адрес>, зашла в квартиру, обнаружила беспорядок, открытые окна и отсутствие стиральной машины

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что 21 августа 2018 года около 13 часов услышал в подъезде шум, выглянул в окно и увидел подсудимого со стиральной машиной, там ещё находились 2 человека и водитель «Тойоты Филдер». Он позвонил маме, сообщил об увиденном, чтобы она позвонила и предупредила хозяина квартиры.

Свидетель И. пояснила в судебном заседании, что 21 августа 2018 года позвонил сын Н. и сообщил, что из подъезда вынесли стиральную машину, при этом он видел сожителя Г., подсудимого. Она позвонила маме Г. и сообщила, что из подъезда вынесли стиральную машину, видели друга Г..

Свидетель Л., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ранее занималась предоставлением информационных услуг касательно посуточной и помесячной сдачи квартир. 21 августа 2018 года она проходила мимо дома <адрес>, когда её окликнул М.. Кроме М. были ещё двое мужчин, М. и мужчина крупного телосложения грузили в автомобиль стиральную машину. М. указал на мужчину крупного телосложения, пояснив, что он желает сдать свою квартиру в доме <адрес> за 8000 рублей. Мужчина представился и проводил её в квартиру №... в указанном доме, сообщив, что собирается бытовую технику распродать. Она попросила показать паспорт и документы на квартиру, ни того, ни другого мужчина не показал, после чего она ушла (т. 1 л.д. 185 – 186).

Свидетель Щ., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что сожительствовал с Г. по 2016 год, у них совместный ребёнок, с которым он периодически общается в квартире Г., поэтому в квартире №... дома №... могли остаться следы его пребывания (т. 1 л.д. 190 – 191).

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что 21 августа 2018 года ей позвонил М. и попросил придти в кВ. №... дома <адрес>, сообщил, что квартира сдаётся, стиральная машина продаётся. Она тогда была риэлтором, пришла по указанному адресу, где был подсудимый, М. и какой-то мужчина. Подсудимый представился хозяином. Она попросила показать документы на квартиру и ушла.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Быхового в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Г., зафиксировавшего обстановку в кв. №... дома <адрес> после хищения (т. 1 л.д. 7 – 10);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Т. опознала по фотографии Быхового как мужчину, которого она видела в кв. №... дома <адрес>, который представился Х. (т. 1 л.д. 178 – 180).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Быхового виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что похищенная им стиральная машина не стоит дороже 2500 – 3000 рублей, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Из копии чека, представленной потерпевшей Г., и осмотренной следователем в ходе досудебного производства, следует, что при покупке стиральной машины 31 марта 2014 года была уплачена сумма в 10477 рублей (т. 1 л.д. 32, 76 – 77).

Материалы дела содержат сведения о том, что покупка новой аналогичной стиральной машины после совершения хищения обойдётся в 13380 рублей (т. 1 л.д. 85), а стоимость бывшей в употреблении аналогичной стиральной машины составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 212, 213).

При таких обстоятельствах суд снижает стоимость похищенного у Г. имущества и размер причинённого ей ущерба до 8000 рублей.

Действия подсудимого Быхового суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал момент, когда в доме не было хозяйки, намерение реализовать похищенное имущество было немедленно им осуществлено. Разрешение на пользование, тем более, на распоряжение своим имуществом потерпевшая подсудимому не давала.

Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление средней тяжести в течение установленного судом испытательного срока приговором от 14 августа 2018, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 14 августа 2018 года и 23 августа по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, копию чека и след пальца руки по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья