Апелляционное определение № 11-11774/2025 11-211/2026 от 1 февраля 2026 г.

74RS0031-01-2025-002257-67

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-1949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-211/2026 (11-11774/2025)

02 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙ ПЛЮС» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 286000 рублей и судебные расходы, указывая в обоснование иска, что 14 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю Шевроле, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка».

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 286000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9280 рублей, почтовые расходы 302,40 рубля, в удовлетворении требований в остальной части и в иске к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования к ФИО2 удовлетворить. Указывает, что суд не учел объяснения водителя ФИО1 о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои рабочие функции на автомобиле.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «СТРОЙПЛЮС», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса.

Пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в объяснениях, данных инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указал место работы: «водитель ООО Стройплюс», в момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2024 года выполнял работу на автомобиле МАЗ.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на территории Челябинской области зарегистрированы и включены в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц: ООО «СТРОЙ ПЛЮС» и ООО «СТРОЙПЛЮС», учредителями которых является ответчик ФИО2, однако разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в отсутствие указанных юридических лиц, которые не были привлечены к участию в деле и не были извещены о его рассмотрении.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 10 ноября 2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 192-193).

В ходе производства по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец требования дополнил и уточнил, просил взыскать с ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ООО «СТРОЙПЛЮС», ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба 286000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 9580 рублей, почтовые расходы 302,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, почтовые расходы 820,80 рублей (том 1 л.д. 218-219).

ООО «СТРОЙ ПЛЮС» представило в дело отзыв, в котором указало, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «СТРОЙ ПЛЮС». Кроме того, выразило несогласие с размером причиненного ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 238-240).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 630305, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6 (том 1 л.д. 16-17).

28 августа 2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 270000 рублей (том 1 л.д. 66-67). Указанная сумма выплачена страховщиком 30 августа 2024 года ФИО4, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 61).

11 сентября 2024 года между ФИО4 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии № (том 1 л.д. 37-39), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2024 года между ООО «СТРОЙПЛЮС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «СТРОЙПЛЮС», на должность машиниста автокрана с оплатой по полной ставке от должности оклада (том 1 л.д. 241-242). ООО «СТРОЙПЛЮС» подтверждает указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести работодатель в соответствии с вышеприведенными нормами права – ст.ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно заключению ООО «Приоритет-М», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 556000 рублей, с учетом износа – 178400 рублей (том 1 л.д. 20-28).

Согласно калькуляции, выполненной по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, без учета износа составляет 410500 рублей, с учетом износа – 245700 рублей (том 1 л.д. 62-64).

Судебная коллегия, учитывая, что в заключении <данные изъяты>», представленном истцом, и в калькуляции страховщика, применены различные объемы ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля, в целях устранения противоречий между имеющимися в деле доказательствами, а также рассматривая заявленное ходатайство ООО «СТРОЙПЛЮС», определением от 02 декабря 2025 года назначила проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 6-7).

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14.08.2024 года составляет с учетом износа – 204673 рубля, без учета износа – 320199 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет – 217533 рубля, без учета износа составляет – 562917 рублей (том 2 л.д. 22-62).

Экспертами под замену, окраску указаны следующие элементы: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, боковина кузова правая задняя, панель задка, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, желоб водосточный задний левый, желоб водосточный задний правый, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, усилитель бампера переднего, под замену, окраску поставляется в сборе с п. 10 указаны кронштейн бампера заднего левый верхний, кронштейн бампера заднего правый верхний, под замену указаны детали – фара левая, фонарь задний правый, фонарь задний левый, кронштейн бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый, энергопоглатитель бампера заднего, эмблема обозначения комплектации «LT», замок крышки багажника, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, уплотнитель проема крышки багажника, обивка багажника правая, облицовка панели задка, ремонт (3,9 н/ч), окраска – боковина кузова левая задняя, ремонт (1,0 н/ч), окраска – полка проема окна заднего, ремонт (1,7 н/ч), окраска – панель пола багажника, ремонт (0,8 н/ч), окраска – крыло переднее левое, устранить перекос (2,0 н/ч) – перекос проема крышки багажника, без ремонтных воздействий оставлена обивка багажника левая.

Элементы (эмблема завода-изготовителя задняя, эмблема обозначения модели «Cobalt», эмблема завода-изготовителя передняя) детали разового монтажа. Крепление деталей осуществляется за счет клеевого слоя, нанесенного на поверхность детали в заводских условиях и повреждающегося при демонтаже детали. Демонтаж деталей обусловлен работами по замене крышки багажника и бампера переднего. В соответствии с программным комплексом «AudaWeb Pad», компании «Audatex», лицевое соглашение №, заводом-изготовителем не предусмотрены работы по демонтажу и повторному монтажу данных деталей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ФИО9, ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная коллегия принимает в качестве обоснования выводов о величине расходов заключение судебных экспертов ФИО9 и ФИО10 ввиду отсутствия оснований усомниться в правильности их исследования и приведенных расчетов.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в размере, который превышает надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, составляет 358244 рублей (562917-204673), однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 286000 рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах этой суммы ООО «СТРОЙПЛЮС» несет ответственность перед ООО «ЮБ Тройка» по вышеприведенным правилам статей 1064, 1068, 1082, 1072 ГК РФ.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (том 1 л.д. 31-34), расходы на оплату госпошлины 9580 рублей (том 1 л.д. 8), почтовые расходы 302,40 рублей (том 1 л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20000 рублей (том 1 л.д. 220-225), расходы на оплату госпошлины в суде апелляционной инстанции 15000 рублей (том 1 л.д. 134), почтовые расходы 820,80 рублей (том 1 л.д. 231 оборот), а всего 65703,20 рублей.

Требуемые истцом к возмещению расходы на оценку 10000 рублей не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено, несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств оплаты таких расходов в ООО «Приоритет-М», заключение которого представлялось в дело в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Представленное истцом платежное поручение на сумму 10000 рублей на л.д. 30 том 1 свидетельствует о перечислении оплаты за услуги ООО «Навигатор», что не имеет отношения к заключению оценщика ООО «Приоритет-М».

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65703,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН №) убытки 286000 рублей, судебные расходы 65703,20 рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» (ОГРН №), ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 февраля 2026 года.