Приговор № 1-131/2020 1-9/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-131/2020

Уг.дело № 1-9/2021 (№ <...>)

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакшаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 26.09.2005 Пущинским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 06.06.2013 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и это деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № <...>, двигался со скоростью 70-80 км/ч по проезжей части автодороги при въезде в <адрес> со стороны автодороги федерального значения «Вятка», по направлению движения в сторону <адрес>.

При движении по названному участку проезжей части автодороги в указанное время в районе перекрестка у <адрес>, на перекрестке с <адрес> ФИО1, пренебрегая требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), в части, касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, нарушая требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требования пункта 2.7 (абзац 1) ПДД, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) и пункта 10.2 ПДД вёл автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего при намерении выполнить поворот направо при нажатии ФИО1 на педаль тормоза автомобиль уехал в неконтролируемый занос, после чего в нарушение требований пункта 9.9 ПДД, проехав по обочине, выехал на участок дороги с грунтовым покрытием по <адрес>, где совершил наезд на пешехода <Р>, находившуюся на дороге с грунтовым покрытием у церкви, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход <Р> получила следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

После совершенного наезда на пешехода <Р> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <Р> находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 требований пунктов 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 и 9.9 ПДД.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку не имел умысла покидать место ДТП, сделал это для вызова скорой медицинской помощи для потерпевшей.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что 28.05.2020, находясь дома, употреблял спиртное. После этого на своем автомобиле поехал на пилораму ИП ФИО2, расположенную неподалеку от <адрес>, где поздравил с Днем пограничника <М>, поговорил с ним. Находился на пилораме около часа и в период с 16 до 17 часов поехал домой. Управляя автомобилем, двигался со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> и намереваясь повернуть направо, нажал на педаль тормоза. Однако из-за неверно выбранной скорости не справился с управлением, автомобиль выехал на второстепенную дорогу, на <адрес> и тропинку, идущую вдоль церкви, по которой двигались пешеходы <К> и <Р>, совершил наезд на <Р>. После ДТП находился в шоковом состоянии, не знал, что делать. <К> сказал ему вызывать скорую помощь. Не помнит, сколько времени находился на месте ДТП и звонил ли в «скорую» со своего мобильного телефона. Затем сел в свой автомобиль и поехал к магазину, расположенному в 20-30 м от места ДТП, где установлен телефон-автомат. Поскольку не знал, как с него звонить, то зашел в магазин, о случившемся ДТП рассказал продавцу <Щ>, попросил ее помочь вызвать скорую помощь. Тогда <Щ> с телефона-автомата, находящегося у магазина, позвонила в скорую помощь и с его слов рассказала о ДТП с пострадавшей. После этого на автомобиле от магазина поехал домой, стал ждать приезда сотрудников ДПС. Находясь дома, вновь звонил в скорую помощь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С этим результатом согласился. После возвращения <Р> из больницы, ходил к ней, принес свои извинения, выплатил ей 11 000 рублей. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № <...>. 28.05.2020 с утра употреблял спиртное, выпил около 200 граммов водки. Затем в период с 14 до 15 часов на своем автомобиле поехал на пилораму ИП ФИО2, расположенную на выезде из <адрес> при движении в сторону федеральной дороги «Вятка», хотел поздравить знакомого <М> с Днем пограничника. С <М> они общались около часа, затем он (ФИО1) поехал домой. Понимал, что находится в нетрезвом виде, но мог вести автомобиль и думал, что ничего не произойдет. Автомобиль, которым он управлял, находился в технически исправном состоянии. Ехал в автомобиле один, двигался со скоростью 70-80 км/ч. Когда подъезжал к <адрес>, к перекрестку, то впереди по ходу его движения на расстоянии 100-150 метров увидел стоящих на грунтовой дороге у церкви женщину и мужчину, у которого был велосипед. Приближаясь к перекрестку, сбавил газ, т.к. ему нужно было повернуть направо, в сторону дома. Начал тормозить, но из-за неправильно выбранной скорости машина его не слушалась, продолжала двигаться в сторону церкви, к тому месту, где находились женщина и мужчина с велосипедом. Нажал на звуковой сигнал, но понял, что не сможет избежать наезда на пешеходов. Автомобиль, «юзом» проехав по обочине дороги, выехал на грунтовую дорогу и поехал прямо на женщину и мужчину. Получилось так, что автомобиль сбил женщину и откинул мужчину с велосипедом в сторону. После ДТП автомобиль остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что сбитым мужчиной оказался <К>, а женщиной - <Р>. <К> склонился над <Р>, и ему показалось, что <Р> находится в сознании. <К> ему крикнул, чтобы он вызвал скорую помощь. Тогда он на своем автомобиле поехал к магазину, где расположен телефон-автомат, чтобы позвонить в скорую помощь. При этом о последствиях и о том, что автомобиль нельзя трогать с места ДТП, не задумывался, был в растерянности и не знал, что делать. В первую очередь хотел быстрее вызвать скорую. Подъехав к магазину, с телефона-автомата вызвал бригаду скорой помощи. Потом на своем автомобиле приехал к себе домой. Поскольку скорой помощи все еще не было, позвонил в «скорую» по своему домашнему телефону, сказал, что случилось ДТП, что сбил пешехода. После этого остался дома. Вскоре к нему домой приехали сотрудники ДПС. Рассказал им о совершенном ДТП. Сотрудники ДПС с помощью технического средства освидетельствовали его и установили состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что перед случившимся ДТП употреблял спиртное.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью. Настаивал на том, что умысла покинуть место ДТП у него не было, он уехал с места происшествия, чтобы позвонить в скорую помощь.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей <Р>, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.05.2020 в период с 16 до 17 часов она вместе с <К> шла по <адрес>, по грунтовой дороге, вдоль ограждения территории церкви. <К> катил велосипед. В это время услышала шум автомобиля, затем почувствовала резкий удар. После этого потеряла сознание. Очнулась только в больнице <адрес>, откуда её госпитализировали в травматологическую больницу <адрес>. Как ей стало известно позднее, её сбил автомобиль под управлением жителя <адрес> ФИО1 Сам момент наезда на неё автомобиля не помнит. В результате наезда автомобиля ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель <К> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что 28.05.2020 в период с 16 до 17 часов он вместе с <Р> проходил по <адрес>. Шли мимо церкви, вдоль церковной ограды, по грунтовой дороге. Он катил велосипед. <Р> шла слева от него. В момент, когда они с <Р> подошли к краю забора церкви, услышал резкий шум автомобиля, доносившийся откуда-то с правой стороны. Успел повернуть голову вправо и увидел, что в их направлении, то есть прямо на него и <Р> движется автомобиль, ехавший по направлению к <адрес> со стороны федеральной дороги «Вятка», то есть въезжавший в <адрес>. Спустя несколько секунд почувствовал резкий удар, от которого отлетел в сторону вместе с велосипедом, упал. Когда поднялся, то увидел, что <Р> лежит на земле. Немного дальше, у ограждения церкви, стоял автомобиль марки ВАЗ-2112. Подбежал к <Р>, лежавшей на земле, для оказания ей помощи. Увидел, что <Р> находится без сознания. Положение её тела было неестественным, ноги были направлены в разные стороны. Стал делать <Р> искусственное дыхание. Затем увидел, что из автомобиля, открыв водительскую дверь, вышел ФИО1 Сразу крикнул ему, чтобы вызывал скорую помощь. Помнит, что ФИО1 находился на месте ДТП еще некоторое время, около 5 минут. На ФИО1 в этот момент внимания не обращал, поскольку продолжал оказывать помощь <Р>, делал ей искусственное дыхание. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и <Р> увезли в больницу. В это время ФИО1 и его автомобиля на месте ДТП уже не было. Как и куда он уехал, не видел. Знает, что в результате наезда автомобиля <Р> получила серьезные травмы. Она до сих пор продолжает лечиться, не может ходить, постоянно находится дома. Сам он в ДТП каких-либо повреждений не получил. Со слов <Р> известно, что после случившегося ФИО1 приходил к ней, извинялся, передал ей деньги на лечение, около 10 тысяч рублей. Также пояснил, что магазин в <адрес>, где установлен телефон-автомат, находится примерно в 25 м от места ДТП.

Свидетель <М> с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, показал, что 28.05.2020 в период с 14 до 16 часов находился на работе, на пилораме ИП ФИО2, расположенной недалеко от <адрес>. В это время к пилораме на своём автомобиле марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № <...> приехал его знакомый ФИО1. Поскольку он (<М>) служил в пограничных войсках, то ФИО1 поздравил его с праздником. Ему показалось, что ФИО1 был выпивший, т.к. от него был запах спиртного, но на ногах он стоял нормально, не шатался. ФИО1 пробыл на пилораме около 1 часа, затем на своем автомобиле поехал домой. От пилорамы ФИО1 уезжал один, в автомобиле с ним больше никого не было. Поехал ФИО1 в направлении <адрес>. В дальнейшем от ФИО1 узнал, что 28.05.2020 он совершил ДТП.

Свидетели <К1> и <К2> с учетом показаний, данных ими в период предварительного расследования (<данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелями, показали, что 28.05.2020 около 19 часов они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое находилось в <адрес>, у церкви. Перед началом осмотра всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их права и обязанности. На месте происшествия также находились сотрудники ГИБДД. Осмотр производился в вечернее время, но было светло, погода была ясная, осадков не было. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где на своём автомобиле сбил пешехода <Р> При осмотре места происшествия делались необходимые измерения, затем был составлен протокол. На месте ДТП автомобиль ФИО1 отсутствовал.

Свидетель <П>, супруга подсудимого, показала, что в один из дней в мае 2020 года от жителей <адрес> узнала, что ее муж ФИО1 сбил пешехода <Р>. Сразу же побежала на место ДТП, к церкви <адрес>. Видела, как <Р> на носилках поместили в автомашину скорой медицинской помощи. Автомобиля мужа и его самого на месте ДТП не было. Затем пошла домой. У дома стоял автомобиль мужа. Когда зашла в дом, то увидела, что ФИО1 находится там. Он был растерян и сначала ничего конкретного о случившемся ДТП пояснить не мог. Позднее муж рассказал, что ехал на автомобиле от пилорамы ИП ФИО2 и нечаянно сбил пешехода <Р>. Также рассказал, что после случившегося побежал к магазину, где с таксофона вызвал скорую помощь. Затем о случившемся рассказал продавцу магазина <Щ>, которая также звонила в скорую помощь. После этого муж уехал домой, куда позднее приехали сотрудники полиции. Муж сильно переживает по поводу случившегося, раскаивается. Он ходил к пострадавшей <Р>, извинился перед ней, частично возместил ей ущерб, выплатив 11 тысяч рублей. Кроме того, <П><данные изъяты> охарактеризовала мужа, просила не лишать его свободы.

Свидетель <Щ> показала, что работает продавцом в магазине <адрес>. 28.05.2020 в послеобеденное время в магазин, где она работала, пришел ФИО1 и рассказал, что сбил <Р> и <К>, сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Узнав об этом, побежала на место ДТП, расположенное недалеко от магазина. Видела, что в это время ФИО1 пошел к телефону-автомату, установленному на стене магазина со стороны улицы. Находясь на месте ДТП, увидела там <К> и <Р>, при этом <Р> лежала на земле, а <К> держал ее голову на коленях. <К> попросил ее (<Щ>) вызвать скорую помощь. Тогда она вернулась в магазин и со служебного телефона, установленного в магазине, позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся. Ей ответили, что такой вызов уже был, звонил какой-то мужчина. Поняла, что звонил ФИО1, поскольку ранее видела его у уличного телефона.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <С> и <К3>, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский», данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний <С> следует, что 28.05.2020 с 09 часов он находился на работе в МО МВД России «Яранский». Около 17 часов оперативный дежурный сообщил о том, что на <адрес>, у церкви, произошло ДТП с пострадавшей. Он выехал в <адрес> вместе со следователем и инспектором ДПС <К3> Прибыв на место происшествия, установили, что водитель на автомобиле покинул место ДТП. В ходе проведенных мероприятий был установлен водитель ФИО1, совершивший ДТП, и его автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № <...>. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Также с участием ФИО1 был проведен осмотр места ДТП, сделаны все необходимые замеры (<данные изъяты>).

Из показаний <К3> следует, что 28.05.2020 около 17 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» узнал о произошедшем в <адрес> ДТП, в котором пострадала женщина. Выехал на место ДТП совместно со следователем и сотрудником ДПС <С> Когда приехали на место ДТП, то автомобиля и водителя там не было. В дальнейшем было установлено, что ДТП совершил ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № <...>. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и такое состояние у него было установлено. Следователем с участием ФИО1 был проведен осмотр места ДТП, в ходе которого сделаны все необходимые замеры, составлена схема места ДТП (<данные изъяты>).

Из справки помощника оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» <Л> следует, что в 17 часов 10 минут 28.05.2020 из Яранской ЦРБ поступило сообщение о ДТП в <адрес>, в котором пострадала <Р> (<данные изъяты>).

Как следует из другой справки помощника оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» <Л>, в 21 час 35 минут 28.05.2020 из Яранской ЦРБ поступило сообщение о том, что пострадавшей в ДТП <Р> оказана медицинская помощь, поставлен диагноз <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из справки оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» <Р1> следует, что в 19 часов 42 минуты 29.05.2020 из Центра травматологии г.Кирова поступило сообщение о госпитализации в реанимацию <Р>, получившей травмы при ДТП (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020, схем и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок проезжей части, находящейся при въезде на <адрес> с подъездной автодороги, ведущей от федеральной автодороги «Вятка» в <адрес>. Данный участок прямолинейный, спусков и подъемов не имеет, его покрытие асфальтированное, ям и выбоин нет. На данном участке дорожных знаков и дорожной разметки не имеется. Ширина проезжей части 6,6 м, ширина каждой из обочин 1,7 м. Перпендикулярно подъездной дороге расположена проезжая часть <адрес>, имеющая грунтовое покрытие. К востоку от проезжей части <адрес> находится церковь, расположенная по адресу: <адрес>, территория которой огорожена металлическим забором. За контрольную точку отсчета при осмотре принят юго-западный угол одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии 12,9 м от точки отсчета в южном направлении на краю проезжей части обнаружен след торможения (юза). Второй след торможения (юза) обнаружен параллельно первому, который проходит по обочине. След торможения проходит в направлении церкви. Длина следа торможения составляет 56,6 м, из которых 24,6 м находятся на правой обочине, а далее след торможения переходит на грунтовое покрытие. Тормозной след заканчивается у металлического забора церкви. На данном месте обнаружена «ресничка» (накладка фары) от автомобиля. На расстоянии 6,8 м от нее, в траве обнаружено стекло указателя поворота автомобиля. На расстоянии 10,5 м от забора церкви обнаружен фрагмент задней блок-фары автомобиля. Транспортное средство на месте происшествия не обнаружено. Все указанные предметы с места происшествия изъяты (<данные изъяты>).

Из другого протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020 и фототаблицы к нему следует, что у дома по адресу: <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № <...> с многочисленными механическими повреждениями. В ходе осмотра автомобиль изъят (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 06.10.2020 с фототаблицей следует, что осмотрены изъятые 28.05.2020 на месте происшествия предметы, а именно: фрагмент стекла задней правой блок-фары, фрагмент стекла левого переднего указателя поворота, декоративная накладка фары («ресничка») автомобиля (<данные изъяты>). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).

Из протокола от 08.10.2020 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № <...> неисправностей тормозной системы, других агрегатов и механизмов не установлено. Автомобиль имеет механические повреждения, в том числе деформацию правой части крышки багажника, заднего правого крыла, блока заднего стоп-сигнала, заднего бампера, переднего правого крыла, переднего бампера, крышки капота; передняя левая блок-фара сорвана со своего штатного места, отсутствует декоративная накладка («ресничка»), передний левый блок поворота сорван со своего штатного места, стекло блока отсутствует, переднее ветровое стекло имеет повреждение в нижней части (разбито) (<данные изъяты>). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <С> 28.05.2020 в 18 часов 15 минут, следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № <...> при наличии признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2020 и чеку с показаниями прибора, при освидетельствовании 28.05.2020 в 18 часов 29 минут с применением технического средства измерения - алкотектора заводской номер № <...> (дата последней поверки 09.08.2019) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора - 1,291 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется сделанная ФИО1 запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о применении видеозаписи (<данные изъяты>).

Из постановлений от 15.06.2020 следует, что прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 07.10.2020 с фототаблицей следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями проведенных с участием ФИО1 28.05.2020 процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При осмотре установлено, что изложенные в протоколах отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения отражены верно, соответствуют содержанию видеозаписей (<данные изъяты> Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <...> от 10.06.2020 у <Р> установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения повреждений составляет до суток на момент обращения <Р> за медицинской помощью и не противоречит 28 мая 2020 года. Повреждения образовались в результате травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым твердым предметом (предметами), их образование возможно от ударов о выступающие части автотранспортного средства при наезде автотранспортного средства на <Р> Повреждения в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от 11.08.2020, при движении на заданном участке проезжей части водитель автомобиля ВАЗ-2112 превысил разрешенное значение скорости движения в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения (60 км/ч). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2112 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), п.10.2 и п.9.9 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-2112 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1), п.10.2 и п.9.9 Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28.05.2020 следует, что в 16 часов 15 минут поступил вызов из <адрес>, звонила женщина и сообщила о ДТП, в результате которого автомобилем сбит человек (<Р>) (материалы судебного следствия).

Из копии расписки <Р> от 03.10.2020 следует, что она получила от <П1> в качестве частичного возмещения причиненного ей вреда денежные средства в размере 11 000 рублей (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, подтвержденные и уточненные в судебном заседании.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей <Р>, свидетелей <К>, <М>, <К1>, <К2>, <П>, <Щ>, <С> и <К3>, а также письменными материалами дела, в том числе справками оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 28.05.2020, управляя технически исправным автомобилем и двигаясь на нем по автодороге в <адрес>, нарушил требования пунктов 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.2 и 9.9 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей <Р> Кроме того, указанные действия ФИО1 сопряжены с оставлением им места их совершения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного согласно требованиям законодательства, и не оспаривается подсудимым.

Судом установлен и факт оставления ФИО1 места совершения преступления, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что после совершения ДТП (наезда на пешехода <Р>) ФИО1 на автомашине уехал с места происшествия сначала к магазину <адрес>, а затем - к себе домой, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимый не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Более того, в силу требований п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан в том числе записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установленный судом факт принятия ФИО1 непосредственно после ДТП мер к вызову по телефону скорой медицинской помощи не освобождал подсудимого от обязанности выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, при этом возможность их выполнения у ФИО1 имелась. Так, телефон-автомат, с которого ФИО1 звонил в скорую медицинскую помощь, расположен в непосредственной близости от места ДТП, поэтому добраться до него ФИО1 мог в кратчайшее время и без использования автомобиля, участвовавшего в ДТП. Кроме того, после вызова скорой медицинской помощи ФИО1 не вернулся на место ДТП, а вновь на автомобиле уехал к себе домой и находился там до прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и это деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, выраженное в ее письменном ходатайстве, о проявлении к подсудимому снисхождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, имеет постоянное место жительства и работы, сотрудниками МО МВД России «Яранский» и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется <данные изъяты>, супругой и жителями <адрес>, а также по месту работы – <данные изъяты>, на учете у психиатра <данные изъяты>, <данные изъяты> на учете у психиатра-нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.09.2020 ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения экспертов, т.к. оно научно обоснованно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- активное способствование расследованию преступления, о чем следователем указано в обвинительном заключении;

- принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи;

- добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда путем передачи ей денег в размере 11 000 рублей;

- принесение потерпевшей извинений, расценивая их в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда;

- заявление о раскаянии в содеянном;

- состояние здоровья супруги подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения его категории.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

По убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия, только назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания и будет справедливым.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено по неосторожности преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Учитывая, что подсудимый в период судебного разбирательства привлекался к административной ответственности, а также не являлся в судебное заседание без уважительных причин, что служило основанием для вынесения постановления о его принудительном приводе, т.е. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, а следование ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ надлежит осуществлять под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бакшаевой Н.Н. в размере 6 800 рублей за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от их оплаты, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – три года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Следование ФИО1 в колонию-поселение осуществлять под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № <...> - передать по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент стекла задней правой блок-фары, фрагмент стекла левого переднего указателя поворота, декоративную накладку («ресничку») – уничтожить.

От оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Бакшаевой Н.Н. в размере 6 800 рублей за оказание по назначению юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 освободить. Указанные процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев

Приговор14.05.2021