Приговор № 1-361/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-361/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 06 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой (Гриценко) А.С.,

с участием государственного обвинителя – Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Костина А.В., действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-29 (номер производства 1-361/2021) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06.09.2016 Братским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 19.09.2016;

06.02.2017 Братским районным судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 06.09.2016 оставлен на самостоятельном исполнении. Приговор вступил в законную силу 17.02.2017;

29.06.2017 Братским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2017, в соответствии со статьей 70 УК РФ и с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 06.-2.2017 и Братского городского суда Иркутской области от 06.09.2016, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17.07.2017;

22.01.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (за событие преступления от 09.06.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области 29.06.2017 окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 04.02.2019;

26.04.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 161 УК РФ (за событие преступления от 06.06.2016) к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда Иркутской области 22.01.2019 окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019. Освободившегося по отбытии срока наказания 27.04.2020;

07.12.2020 Братским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за события преступления от 19.06.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 18.12.2020;

31.05.2021 Братским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2020, в соответствии со статьей 70 УК РФ, частично в виде 1 года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2020, к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащегося по данному делу под стражей с 24.02.2021). Приговор в законную силу не вступил.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 27.07.2020 до 03 часов 15 минут 28.07.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате квартиры, взяв себе и обратив в свою пользу, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 18 827 рублей с двойным защитным стеклом стоимостью 1 438 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 958 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, а также сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> материальной ценности не представляющей», принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 27 223 рубля. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.188-192, 208-201, том 2 л.д. 72-73) судом установлено, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он находился в <адрес>, где подрабатывал. На работе он познакомился с Свидетель №5, более данных его не знает, он взрослый мужчина, в «годах», среднего роста, примерно 170 см, худощавого телосложения. После работы он и Свидетель №5 находились около общежития, где Свидетель №5 хотел приобрести алкоголь, что это за общежитие, не знает, там они увидели двух женщин с маленькой девочкой, с которыми познакомились и пошли к ним в гости. Они были в квартире, адрес не знает, так как в <адрес> не ориентируется, квартира расположена на четвертом этаже, там имеется зал и спальная комната. Находясь в гостях, он, Свидетель №5 и две женщины сидели на кухне и распивали спиртное, девочка была в зале, смотрела телевизор. У одной из женщин на кухне находились два сотовых телефона, на одном они слушали музыку, вторым телефоном пользовался он, пользовался Интернетом, в это время передвигался по квартире, сидел в зале и спальной комнате. Первый сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с этого телефона они слушали музыку, было ли на нем защитное стекло и чехол, не помнит. Второй сотовый телефон, которым он пользовался марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, на телефоне был чехол прозрачного цвета, было ли защитное стекло, не помнит. Когда он пользовался телефонами, решил их похитить, так как за два телефона он получит больше денег, при этом решил сдать их в скупку не в <адрес>, так как не знает, где в <адрес> расположены скупки. Одним сотовым телефоном он пользовался и тот был в его руках, второй сотовые телефон он взял со стола в кухне, как похищал телефоны, никто не видел, так как Свидетель №5 и женщины находились в другой комнате, на кухне он был один. Сотовые телефоны положил в карман мастерки, после предложил сходить в магазин за сигаретами, а так как не знал, где находится магазин, попросил сходить с ним в магазин. Потерпевший №1 пошла с ним, на улице она шла в сторону магазина, а он ушел от нее, затем на такси доехал до вокзала, сел на электричку и уехал в <адрес>, где доехал до <адрес> и в скупке продал сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета за 5500 рублей на свой паспорт. Второй телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 4000 рублей сдал в другую скупку. Полученные деньги потратил на свои нужды. Адреса скупок не знает, помнит их визуально. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении 10.02.2021 проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на скупку <данные изъяты> по адресу: <адрес> и скупку <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенные им у Потерпевший №1, из квартиры по адресу: <адрес> сотовые телефоны (том 1 л.д.195-199)

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О11, Свидетель №2, Ф.И.О10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и показаний, полученных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.72-73, 129-131, 167-168, 208-211, том 2 л.д.47-49,), которые потерпевшая подтвердила, установлено, что 27.07.2020 у нее в гостях была знакомая Свидетель №1, примерно в 22:00 часов они вдвоем пошли в магазин, расположенный рядом с ее домом. С ними пошла ее дочь Ф.И.О11 По дороге домой познакомились с парнем по имени Костя и мужчиной по имени Свидетель №5, с которыми пришли к ней домой, где вчетвером сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент Костя ушел в спальную комнату, где сидел в кресле, и с ее разрешения пользовался ее телефоном. На некоторое время она уходила в зал, где дремала. Затем вернулась на кухню, где Свидетель №5 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртное, а Костя сказал, что пошел покурить в подъезд и вышел из квартиры. Глубоко за полночь 28.07.2020 она уснула на диване в зале, проснулась около 03 часов ночи 28 июля 2020 года, рядом с ней на диване спала ее дочь Ф.И.О11 Она не нашла ни своего телефона, ни телефона дочери в спальне. В квартире в это время находился Свидетель №5, которого она разбудила, и тот пояснил, что телефонов не видел. В краже телефонов она заподозрила Костю. С телефона соседки Свидетель №6 из <адрес> она позвонила в полицию и сообщила о краже. Как Свидетель №1 и Костя покинули квартиру, не помнит. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №1 знает, что, Костя покинул квартиру под предлогом покурить на лестничной площадке и больше не вернулся. У нее похищено два телефона: сотовый телефон <данные изъяты> имей (данные изъяты), в корпусе красного цвета, с двойным защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом и сотовый телефон <данные изъяты> имей (данные изъяты) в корпусе черного цвета. Сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен за 18827 рублей, двойное защитное стекло приобретено за 1438 рублей, силиконовый чехол стоимостью 958 рублей. В настоящее время оценивает их по такой же цене, так как все было новое и в хорошем состоянии. Сотовый телефон <данные изъяты>» приобретен за 6000 рублей. В настоящее время оценивает телефон также, так как телефон был в хорошем состоянии. Всего ущерб ей причинен на сумму 27 223 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности на старшего ребенка и пособие на детей, поэтому любые траты на сумму 27 223 рубля для нее являются значительными. В ходе расследования проводилось опознание с ее участием, где она опознала ФИО1. Ей возвращен только один сотовый телефон с защитным стеклом, без чехла. Настаивает на взыскании с ФИО1 причиненного ей ущерба на сумму 6 958 рублей.

Подсудимый ФИО1 в целом показания потерпевшей Потерпевший №1 не оспорил, однако утверждал, что один телефон был у него в руках, а второй он взял на кухне, и потерпевшая выходила с ним на улицу. Стоимость похищенного имущества не оспорил, исковые требования признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О11, Свидетель №2, Ф.И.О10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии расследования установлено, что 27.07.2020 она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Далее по обстоятельствам знакомство с мужчиной по имени Свидетель №5 и парнем по имени Костя и нахождения последних в квартире Потерпевший №1, аналогичны по сведениям, изложенным Потерпевший №1. Также свидетель Свидетель №1 указала, что парень по имени Костя с разрешения Потерпевший №1 пользовался ее телефона, а затем тот покинул квартиру, сказал, что пошел курить на площадку и не вернулся. После ухода Кости Потерпевший №1 не обнаружила своего телефона красного цвета и пропажу телефона своей дочери черного цвета. Обнаружив пропажу, в совершении которого подозревала Костю, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д.125-127).

Несовершеннолетний свидетель Ф.И.О11, при ее допросе на стадии расследования в присутствии законного представителя и педагога указала аналогичные сведения, сведениям, изложенными потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части нахождения их в квартире мужчин. Далее свидетель указывала, что она видела, что мужчина по имени Костя пользовался ее и маминым телефоном. Затем она уснула, а когда проснулась, то захотела посмотреть время на телефоне, который оставила в спальной комнате, но не смогла его найти. В это время мама сказала, что телефоны украли, и вызвала полицию. Телефоны, которые украли, были марки <данные изъяты> один из них красный, второй черный, их мама купила в июле 2020 года в магазине (том 1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в салоне связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в расположенном там комиссионном магазине приобрел сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе красного цвета за 5500 рублей, без чехла и карты памяти, с защитным стеклом, которым пользовался сам. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.149-150).

Из показаний свидетеля Ф.И.О10 установлено, что он работает в салоне связи <данные изъяты> в его обязанности входит прием нового и бывшего в употреблении товара, консультация клиентов. Летом 2020 года он принял сотовый телефон <данные изъяты> у парня, внешность которого не запомнил. При приеме сотового телефона он заполнял договор купли-продажи. Договор от 28.07.2020 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телефон был принят за 5500 рублей, (том 1 л.д.154-155).

Свидетель Свидетель №4 на стадии расследования поясняла, что работает в продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит покупка-продажа товаров и ведение документации. По факту приема сотового телефона <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ничего пояснить не может. Вероятнее всего данный телефон был сдан, и спустя некоторое время продан, так как при реализации товара он не отображается в базе. При просмотре документации обнаружен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сотового телефона <данные изъяты> имей: (данные изъяты) в корпусе черного цвета, где указана фамилия - ФИО1 О том, что данный сотовый телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.233-235).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, установлено, что 27.07.2020 в вечернее время он находился в <адрес> со знакомым ФИО1 вечернее время, во сколько точно, сказать не может, на улице они встретили двух незнакомых женщин с ребенком, одну из которых, как ему сейчас известно, звали Потерпевший №1, с которыми они познакомились, и Потерпевший №1 позвала их к себе в гости. Они согласились и пошли с женщинами в квартиру, где совместно распивали спиртное на кухне. Он видел, находясь в квартире, что у Потерпевший №1 было два сенсорных сотовых телефона, описать которые не может, так как не помнит. Телефоны у Потерпевший №1 в квартире он не брал, не просил телефоны. В ночное время, во сколько точно, не может сказать, от Потерпевший №1 ему стало известно, что у той похитили два сотовых телефона. Пропажу телефонов Потерпевший №1 обнаружила после ухода ФИО1. В какой именно момент ФИО1 похитил телефоны у Потерпевший №1, не знает. Он телефоны у Потерпевший №1 не похищал. После июля 2020 года ФИО1, он более не встречал (том 2 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на стадии следствия установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Потерпевший №1 июле 2020 года, точную дату уже не помнит, во сколько точно сказать не может, так как прошло много времени, но помнит, что было темно, к ней пришла Потерпевший №1 и попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию, пояснив, что у нее украли сотовые телефоны из квартиры. Как ей сказала Потерпевший №1, телефоны лежали на столе и их украл один из мужчин, который был в квартире. Кто именно и при каких обстоятельствах украл телефоны, Потерпевший №1 не рассказывала. Та обнаружила пропажу, когда проснулась. Она ее особо не расспрашивала, дала телефон, с которого Потерпевший №1 позвонила в полицию (том 2 л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования поясняла, что ФИО1 ее внук, который в настоящее время содержится в <адрес> за совершение кражи ее имущества. Когда Косте было 7 лет, его мать умерла. Отец умер 5 лет назад. Костя, до заключения под стражу, проживал по адресу: <адрес> С ней не проживал, и в ее квартире не зарегистрирован, но периодически приходил, ночевал. Костя состоят на учете у <данные изъяты>, но с какого периода и с каким диагнозом, не знает. Знает, что он употреблял наркотические средства, на учете у <данные изъяты> тот состоит. Семьи и детей у него нет. О том, что внук совершил кражу в <адрес> в 2020 году, ей стало известно от него самого, но при каких обстоятельствах он совершил кражу, не рассказывал. Сказал, что украл два сотовых телефона, которые затем продал. По характеру Костя спокойный, агрессии в ее адрес не проявлял. По дому, в быту ей помогал. Полагает, что кражу совершил с целью отыскания источника дохода (том 2 л.д.59-62).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О11, Свидетель №2, Ф.И.О10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердив их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2 для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Некоторые противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по поводу обстоятельств, при которых ФИО1 покинул квартиру потерпевшей, а также места нахождения телефона в момент его хищения не являются существенными и не влияют на достоверность их показаний в целом.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании сообщения и заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4,6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес> как место преступления (том 1 л.д. 8-16, 25-39).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 из трех представленных ей для опознания лиц, опознала по росту, по телосложению, по внешнему виду и по чертам лица, ФИО1, который находясь в ее квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащие ей сотовые телефоны (том 1 л.д.205-207)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона <данные изъяты> полис страхования, кассовый чек, договор потребительского кредита на сотовый телефон <данные изъяты> коробка от сотового телефона <данные изъяты> (том 1 л.д.76), которые следователем осмотрены, согласно кассовому чеку и договору потребительского кредита на сотовый телефон <данные изъяты> его стоимость составляет 18 827 рублей, стоимость защитного стекла составляет 1 438 рублей, стоимость чехла «клеп-кейс» составляет 958 рублей (том 1 л.д.79-94). Изъятые предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.95).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон <данные изъяты> имей: (данные изъяты) с защитным стеклом (том 1 л.д.152-153), который осмотрен (том 1 л.д.159-163), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.164).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> имей: (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.157-158), который следователем осмотрен (том 1 л.д.159-164), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.165).

Из протокола выемки установлено, что у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.237-239), который осмотрен (том 1 л.д.240-243), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.244).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 из представленных ей однородных предметов опознала свой сотовый телефон <данные изъяты> с защитным стеклом, который был похищены из квартиры по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-170). В последствии сотовый телефон возвращен потерпевшей по принадлежности (том 1 л.д. 171-172).

Согласно протоколу выемки, в <данные изъяты> изъята копия медицинской карты на имя ФИО1 (том 2 л.д.2), которая осмотрена (том 2 л.д. 3-15), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.16).

Согласно справке ИП <данные изъяты> стоимость сотового телефона <данные изъяты> на июль 2020 года составляла 6900 рублей, на апрель 2021 года составляет 6000 рублей (том 2 л.д.57).

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу, совершенного преступления. <данные изъяты> (том 2 л.д.36-42).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (том 2 л.д.80-82), участковым уполномоченным полиции характеризуется как ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности замеченный в состоянии опьянения (том 2 л.д.126). По месту отбывания наказания ФИО1 начальником <данные изъяты> характеризовался положительно (том 2 л.д. 114). Суд не оставляет без внимания положительные отзывы о подсудимом со стороны его бабушки Свидетель №7

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участие в следственных действиях, способствование возврату части похищенного имущества. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, указанное как им самим, так и отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизе, а также его молодой возраст и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, в связи, с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, так и части 6 статьи 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, учитывая также категорию совершенного им преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, имевшего место через непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, суд считает, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осужден 31.05.2021 Братским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2020, в соответствии со статьей 70 УК РФ, частично в виде 1 года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2020, к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 следует назначать по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 6 958 рублей (том 2 л.д. 51).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена его вина в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Адвокат Костин А.В. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть, время содержания под стражей по настоящему делу с 06.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след папиллярных линий размерами 24*15 мм, дактилокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №5, Февралева КВ.; два договора купли-продажи на имя ФИО1; копию коробки от сотового телефона <данные изъяты>, копию полиса страхования, кассового чека, договора потребительского кредита, коробки от сотового телефона <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Коробку от сотового телефона <данные изъяты>, полис страхования, кассовый чек, договор потребительского кредита, коробку от сотового телефона <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенные в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва