Решение № 12-828/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 12-828/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 02 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе (основной и дополнительной) исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 на постановление №...-ППР/12-9141-И/53-272 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 в отношении исполнительного директора ОАО «ЕПК Самара» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...-ППР/12-9141-И/53-272 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2 должностное лицо – исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой (основной и дополнительной), в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения; отсутствует объективная сторона правонарушения; должностным лицом не учтено, что работнику ФИО9 предоставлен отпуск для прохождения лечения с дата по дата, не предусмотренный графиком отпуском, по личному заявлению от дата, оплата отпуска произведена дата, то есть в минимально короткие сроки с момента поступления заявления. У ОАО «ЕПК Самара» не имелось реальной возможности выполнить требования ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Должностным лицом допущены нарушения процессуального законодательства (нарушен порядок извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство от дата); не учтено отсутствие умысла на ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя; при назначении наказания не исследовались смягчающие обстоятельства; при проведении проверки прокуратура вышла за пределы проверки, согласованной Генеральной прокуратурой; инспектор ФИО3 до принятия решения по делу была привлечена в качестве специалиста, что свидетельствует о его заинтересованности; не учтены положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ; не учтены обстоятельства смягчающие ответственность.

В судебном заседании защитник ФИО4 (по доверенности) в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Указала, что ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела. Малозёмова Ю.А. в настоящее время не является защитником ФИО1 На вопросы суда пояснила, что не оспаривает факт извещения ФИО1 дата в 15.08 час. посредством электронной почты ОАО «ЕПК Самара» о необходимости явки в прокуратуру адрес, в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Просила учесть, в постановлении неверно указана дата и время совершения административного правонарушения – дата. Поддержала письменное ходатайство, поданное в суд дата об отложении судебного заседания, для предоставления суду оригиналов дела, и ознакомления с ними; о ведении протокола судебного заседания; допросе и привлечении в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 (явка обеспечена), которые могут пояснить о обстоятельствах предоставления отпуска и невозможности оплаты отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 просила постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица по делу не усматривается. Просила учесть, что ФИО1 имел возможность предоставить ФИО9 отпуск без сохранения заработной платы, однако указанным правом не воспользовался; предоставив ФИО9 отпуск не предусмотренный графиком отпусков, ФИО1 осознавал, что им будут допущены нарушения положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Указала, что обстоятельства предоставления отпуска ФИО9 ею учтены, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. На вопросы суда показала, что датой совершения административного правонарушения является дата, указанная в постановлении дата и время совершения административного правонарушения - дата указана ею ошибочно, поскольку в указанную дату нарушение было выявлено.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО6 (действующий по доверенности) просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Помощник прокурора адрес ФИО7 просила постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте определил: рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитников ФИО8 и Малозёмовой Ю.А.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Изучив ходатайство о ведении протокола судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса).

В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не имеется, ввиду чего прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о предоставлении суду оригиналов дела и предоставления защитнику ФИО1 – ФИО4 возможности ознакомления с ними, удовлетворено дата. дата суду на обозрение предоставлены оригиналы материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, ввиду чего оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые могут пояснить о обстоятельствах предоставления отпуска и невозможности оплаты отпускных не позднее чем за три дня до начала отпуска, судом удовлетворено в части допроса в качестве свидетеля работника ФИО9, явка которой обеспечена, поскольку указанный работник фактически является потерпевшим по делу. Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО5 суд не находит, поскольку основания и обстоятельства предоставления ФИО9 отпуска установлены материалами дела, кроме того явка данного свидетеля не обеспечена.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является диспетчером управления персоналом - канцелярии ОАО «ЕПК Самара». В связи с болезнью мамы, дата она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с дата по дата, не предусмотренного графиком отпусков. О том, что оплата отпуска в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ производится не позднее чем за три дня до его начала, ей известно, однако неоплата предоставленного ей отпуска по заявлению от дата в установленный законом, ее права не нарушило.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела прокуратурой адрес на основании решения о проведении проверки от дата №..., с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в адрес в период с дата по дата проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о труде, в том числе о государственном оборонном заказе, о мобилизационной подготовке и мобилизации ОАО «ЕПК Самара» (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата основного отпуска, предоставленного диспетчеру ФИО9 с дата на основании приказа начальника управления персоналом от дата №..., произведена позднее чем за три дня до его начала, а именно дата (платежное поручение от дата №...).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесений заместителем прокурора адрес дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 и дата постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от дата №..., справкой специалиста ГИТ в адрес от дата, учредительными документами общества, актом проверки, представлением прокуратуры адрес от дата, ответом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1, от дата на представление прокураторы адрес, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1, постановлением №...-ППР/12-9141-И/53-272 от дата, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду того, что он не является субъектом административного правонарушения, не состоятельны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Юридическим лицом - ОАО «ЕПК Самара» (ИНН <***>) при осуществлении своей деятельности нарушено действующее трудовое законодательство, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 29.1 Устава ОАО «ЕПК Самара» в редакции №..., утвержденного решением единственного акционера ОАО «Завод авиационных подшипников» от дата установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЕПК Самара» осуществляются Управляющей организацией. К компетенции Управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО «ЕПК Самара», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров (п.29.7).

В полномочия Управляющей организации входит в том числе: заключение трудовых договоров с работниками ОАО «ЕПК Самара»; применение к работникам меры поощрения и наложение на них взысканий и др.

Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является как физическое, так и юридическое лицо.

На основании доверенностей от дата, и от дата генеральным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО10 на ФИО1 - исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» возложена обязанность принимать в штат и увольнять работников Общества в соответствии с положениями действующего законодательства, с правом подписания всех необходимых для установления соответствующих правоотношений документов, в том числе трудовых договоров; издавать приказы (распоряжения) о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности, поощрении и иные приказы (распоряжения) по правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, связанные с деятельностью Общества; издавать и подписывать приказы (распоряжения) обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за исполнительным директором ОАО «УК ЕПК» ФИО1 закреплены полномочия по осуществлению обязанностей и прав работодателя в ОАО «ЕПК Самара», а также представления интересов Общества.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела, должностным лицом не учтено, что работнику ФИО9 предоставлен отпуск с дата по дата, не предусмотренный графиком отпуском, по личному заявлению от дата, оплата отпуска произведена дата, то есть в минимально короткие сроки с момента поступления заявления; у ОАО «ЕПК Самара» не имелось реальной возможности выполнить требования ч. 9 ст. 136 ТК РФ, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не свидетельствуют.

При оценке указанных доводов суд учитывает, что ФИО1 имел возможность предоставить ФИО9 отпуск без сохранения заработной платы, однако указанным правом не воспользовался; предоставив ФИО9 отпуск не предусмотренный графиком отпусков, ФИО1 осознавал, что им будут допущены нарушения положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения им требований норм трудового права.

К показаниям, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО9 об отсутствии нарушения ее прав, суд относится критически, поскольку она является работником ОАО «ЕПК Самара» и находится в непосредственном подчинении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства предоставления отпуска ФИО9 учтены должностным лицом при вынесении постановления, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом целей, задач и предмета проверки, правовых оснований ее проведения, сроки проведения и перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, обозначенных в решении о проведении проверки, а также принимая во внимание повод для проведения проверки нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при проведении проверки прокуратура вышла за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения.

Доводы жалобы, что должностным лицом допущены нарушения процессуального законодательства (нарушен порядок извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство от дата), отмену постановления не влекут.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ФИО1 направлено уведомление о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ посредством электронной почты в адрес ОАО «ЕПК Самара».

Установлено, и защитником ФИО1 не оспаривается, что вышеуказанное уведомление было получено ФИО1 дата в 15.08 час., в связи с чем им подано ходатайство от дата об ознакомлении его защитника с материалами проверки и об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Таким образом, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающего под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе об отложении возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

Ссылки жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ОАО «УК ЕПК» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, опровергаются содержанием постановления.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 5.27.1 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес в ходе прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ввиду чего не могут быть признаны основанными ссылки ФИО1 на положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от дата N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит прокурорские проверки к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица ОАО «УК ЕПК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №...-ППР/12-9141-И/53-272 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО2, которым должностное лицо – исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) исполнительного директора ОАО «ЕПК Самара» ФИО1,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО11