Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-672/2020

2-672/2020

56RS0032-01-2020-001240-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 21 июля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю. А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М.Г.О. к ФИО1 о взыскании суммы задатка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.10.2016 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.11.2017 г. заключить основной договор. В счет задатка по договору он передал ответчику 150 000 рублей, общая сумма основного договора должна была составить 500 000 рублей. Осенью 2017 г. ответчик передумала заключать сделку. До настоящего времени ответчик избегает общения. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 300 000 рублей в качестве двойной суммы задатка по предварительному договору купли- продажи от 12.10.2016 г., 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 6200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлена по адресу указанному ей в предварительном договоре, который собственноручно подписан ФИО1 Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения». В соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что соответствует данным указанным договоре.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2016 г. дата между ФИО1 (продавец) и ФИО2 М.Г.О. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.11.2017 г.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что долю жилого дома продавец обязуется продать, а покупатель купить за 500 000 рублей. Стороны установили следующий порядок расчетов: 150 000 рублей передано покупателем продавцу на момент подписания договора в качестве задатка, указанным пунктом предусмотрено, что сторонам известны последствия применения норм о задатке, в частности п. 2 ст. 318 ГК РФ. 350 000 рублей будут переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли- продажи.

Договор подписан сторонами, что подтверждает тот факт, что ответчиком денежные средства, в качестве задатка, в размере 150 000 рублей от истца получены в полном объеме.

В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не был заключен.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 23.01.2020 г. Аббасову Г.М.О. отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что истец в срок до 01.11.2017 г. не предлагал ответчику заключить основной договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до 01.11.2017 г. заключить основной договор.

Бездействие, как истца, так и ответчика, квалифицируется судом как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключение основного договора.

Факт обращения ФИО3 А.Г.О. в суд с иском о государственной регистрации права собственности на долю в жилом доме, которая подлежала продаже истцу, также не свидетельствует об исполнении им обязанностей в рамках предварительного договора, поскольку указанный иск им был подан в ноябре 2019 г., то есть по истечению установленного в предварительном договоре срока основного договора.

В соответствии со ст. 381 п. 1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 150 000 рублей была получена ответчиком, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек- ордером от 25.03.2020 г. подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 30.04.2020 г. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 г.

Принимая во внимание, объем выполненных работ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 М.Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 М.Г.О. в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сидоренко Ю. А.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.07.2020 г.

Судья Сидоренко Ю.А.