Приговор № 1-16/2025 1-339/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 (1-339/2024;) КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-000765-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4;

защитников:

адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №;

адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

23.05.2014 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод на срок 7 лет 6 месяцев; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.10.2014 приговор Балахниского городского суда изменен: квалифицировано содеянное по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,

22.05.2019 года освобожден по отбытию наказания;

11.11.2022 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

16.04.2024 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.11.2022 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.11.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, к ФИО4 обратилось неустановленное в ходе следствия лицо, с предложением найти лиц достигших восемнадцати лет, у которых имеется действующий паспорт гражданина России, для незаконного образования (создание) юридического лица.

Получив данное предложение, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью через подставное лицо с целью дальнейшего использования созданной коммерческой организации по своему усмотрению, в связи с чем, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом.

ФИО4 и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределили свои преступные роли следующим образом, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли должен находить лиц, достигших восемнадцати лет, у которых имеется действующий паспорт гражданина России, и приводить их по указанным неустановленным лицом, с которым ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор, адресам на территории Нижегородской области, для последующего оформления на найденных лиц квалифицированной электронной подписи, а также подписания комплекта документов для создания юридического лица, которые должны передаваться неустановленному в ходе следствия лицу. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должен подготовить комплект документов для создания юридического лица, подписать их у найденного ФИО4 лица, получить от последнего созданную квалифицированную электронную подпись, подписать электронные документы, затем посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направить подписанные документы в ФНС России, для незаконного создания юридического лица.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории г. Балахны Нижегородской области, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, начал поиск лица, которое согласится выступить учредителем коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью, номинально возглавить его единоличный исполнительный орган в качестве директора и предоставить свои данные при государственной регистрации юридического лица.

В период времени с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, находясь у дома <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, обратился к Свидетель №1 с предложением за последующее денежное вознаграждение предоставить ему паспорт гражданина Российской Федерации, а также оформить квалифицированную электронную подпись, необходимую для подписания документов, требуемых для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»») и сведений о том, что Свидетель №1 является единственным учредителем (участником) и директором ООО «<данные изъяты>», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации тот фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Приняв указанное предложение, Свидетель №1, находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, предоставил ФИО4 свой паспорт <данные изъяты>, являющийся документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

ФИО4, согласно отведенной ему роли, неустановленным способом передал данные паспорта гражданина России Свидетель №1 неустановленному лицу, для подготовки документов.

В это время, неустановленное в ходе следствия лицо, в один из дней в период с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, получив данные паспорта Свидетель №1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения государственных интересов в сфере государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, изготовил необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ООО «<данные изъяты>» документы от имени Свидетель №1, а именно: решение единственного учредителя № 1 ООО «<данные изъяты>» о создании Общества, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышлено, выполняя отведенной ему преступную роль, в один из дней в период с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата время в ходе следствия не установлены, доставил Свидетель №1 в строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где передал паспорт Свидетель №1 и его самого неустановленному лицу, с которым ранее ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор, для дальнейшего оформления квалифицированной электронной подписи и подписания подготовленных для создания юридического лица документов.

Далее, в один из дней в период с 01.02.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, продолжая свои преступные намерения, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода, получил от Свидетель №1 оформленную им квалифицированную электронную подпись, тем самым предоставив возможность подписывать от его имени документы в электронном виде и совершать от его имени юридически значимые действия, а также подписал у Свидетель №1, заранее подготовленные им, на основании ранее предоставленного паспорта Свидетель №1 документы, изготовленные от имени последнего необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц документы, а именно: решение единственного учредителя № 1 ООО «<данные изъяты>» о создании Общества, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации.

Затем, в один из дней в период с 01.12.2022 по 28.12.2022, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное в ходе следствия лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7., выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в неустановленном месте, в форме электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью Свидетель №1, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направило их в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, расположенную по адресу: <...> домовладение 3, стр.2, а именно: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» о создании Общества, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации.

В результате вышеуказанных действий 09.01.2023 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 46 пo г. Москве принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, согласно которым Свидетель №1является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что фактически к деятельности и управлению указанным обществом он отношения не имеет, то есть является подставным лицом.

Таким образом, ФИО4, действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде номинального возложения на подставное лицо управления юридическим лицом, в то время как реальный руководитель остается неизвестным для контролирующих органов, незаконно образовал (создал) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) через подставное лицо Свидетель №1 и, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, тем самым осуществив создание юридического лица через подставное лицо.

Доказательствами вины подсудимого в предъявленном обвинении

являются следующие:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый сообщил, что к нему обратился мужчина по имени Андрей с предложением открыть фирму на себя или иное лицо. Организация должна была заниматься отгрузкой чего-то. На данное предложение ФИО4 ничего не ответил, сообщив если что, до даст знать. При разговоре между ФИО4 и Андреем присутствовал Свидетель №2 и все слышал.

Подсудимый указал, что со свидетелем Свидетель №1 он был знаком с детства. Подсудимый подтвердил, что в течении месяца после указанного разговора просил свидетеля Свидетель №1 за вознаграждение в сумме 500 рублей открыть на себя фирму, которой Свидетель №1 в последствии должен был управлять. На данное предложение Свидетель №1 согласился. Вознаграждение Свидетель №1 должен был передать Андрей. В дальнейшем в этот же день или на следующий Свидетель №1 и Рожнов на автомашине Свидетель №2 отправились в г.Н.Новгород для оформления документов на организацию. Молодой человек по имени Андрей ждал их уже на месте. Рожнов по пути следования, в г.Н.Новгороде должен был заехать по рабочим вопросам в одно место. По утверждению ФИО8, сначала, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в Сормовский район г.Н.Новгорода по рабочим вопросам подсудимого, а потом проследовали в дом, расположенный в Канавинском районе г.Н.Новгорода, около парка 1 мая. В Канавинском район они подъехали в частный дом, дверь в который открыла женщина. Свидетель №1 пробыл внутри дома около часа. Поскольку свидетель находился в доме длительное время, Рожнов пошел в дом посмотреть, что там происходит. В доме находились такие же как Свидетель №1 лица, открывающие организации, а так же два мужчины и женщина. Дом был оборудован оргтехникой. В дальнейшем Свидетель №1 и Рожнов вышли из дома и на автомашине Свидетель №2 проследовали в г.Балахна, по пути заехав по рабочим делам ФИО8 в одно из мест г.Н.Новгорода. Свидетель №1 молодой человек по имени Андрей заплатил 500 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что осенью 2022 года, ближе к декабрю месяцу 2022 года к нему обратился мужчина по имени Андрей, на вид около 30-35 лет, его внешность он не запомнил. Андрей ему предложил следующее: найти людей, достигших 18-летнего возраста, у которых есть действующий паспорт, фотографировать паспорт, чтобы в последующем, как ему объяснил Андрей, создавать аккаунты в букмекерских конторах. Он в этом не разбирается, но принял предложение Андрея. Примерно через 2 недели он на улице встретил мужчину, к которому обратился с предложением за денежное вознаграждение дать паспорт для создания аккаунтов в букмекерской конторе, как ему объяснил Андрей. Мужчина согласился, и они на какой-то машине поехали в г. Нижний Новгород, с кем ехали, он не помнит, прошло много времени. Далее, они приехали в г. Нижний Новгород, куда именно он не помнит, в г. Нижний Новгород не ориентируется. Они прошли в здание, похожее на офис, где сидели двое молодых людей. Он проводил найденного им человека, при этом попросили его паспорт, и сказали, что сделают необходимое, он в это время вышел на улицу покурить. Он не видел, чтобы мужчина подписывал документы, по дороге обратно, мужчина, которого он привел, рассказал, что его фотографировали с паспортом. Далее, они приехали в г. Балахна, и с мужчиной они разошлись, он не помнит, чтобы он давал ему какие- либо денежные средства. Свидетель №1 он не знает, ему не знаком. Человека, которого он нашел и привел он точно помнит, как его зовут ему неизвестно (т. 1 л.д. 147-151).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце декабря 2022 года, примерно в ноябре-декабре, на улице <данные изъяты> он проезжал со своим по имени Свидетель №1, где встретил Свидетель №1. Свидетель №1 сел в машину, в ходе разговора он узнал, что тому нужно попасть в г. Нижний Новгород, по делам или по работе точно объяснить не мог, сказал, что того ждут люди, но тот не уверен в их честности и попросил доехать с ним, поприсутствовать при разговоре. Он согласился, поскольку тоже ехал в г. Нижний Новгород. Они приехали, куда именно не помнит, в нижней части города, точный адрес не знает, какое именно здание не помнит, в нем были люди, точно запомнил девушку. Он вышел на улицу покурить со своим знакомым, спустя некоторое время его знакомый стал его торопить, им надо было ехать, в это время Свидетель №1 вышел, он спросил у людей, не обманут ли они Свидетель №1, на что ему пояснили, что нет. Кроме того, какой-то мужчина попросил передать денежные средства в размере 500 рублей, поскольку Свидетель №1 их забыл, он взял эти деньги. Он данные денежные средства передал Свидетель №1, где именно в настоящее время не помнит. Кроме того, по дороге Свидетель №1 с кем-то говорил по телефону, по телефону Свидетель №1 говорили адрес, куда нужно ехать, а Свидетель №1 говорил его им. Также желал пояснить, что при допросе подозреваемого он пояснял, что к нему обращался человек, который просил помочь в создании аккаунтов для букмекерских контор. При допросе он думал, что уголовное дело проводится по данному вопросу, считал, что создание аккаунтов является законным, поэтому упомянул их при допросе (т. 1 л.д. 187-191).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что подсудимого знает с детства через своего брата. Свидетель указал, что находясь в трезвом сотоянии в вечернее время зимой прошлого года он вышел из своего дома по адресу: <данные изъяты> и увидел что около подъезда остановилась машина. Из машины вышел ФИО4 и спросил, хочет ли свидетель опохмелиться. После того как Свидетель №1 ответил утвердительно, подсудимый сказал ему взять с собой паспорт, что свидетель и сделал. После этого Свидетель №1 и ФИО4 и еще какой то парень, а так же водитель на автомашине куда-то поехали за переделы Балахны, куда именно свидетель не знает. В автомашине находился водитель, ФИО4, Свидетель №1 и еще какой-то парень. ФИО4 забрал паспорт у свидетеля и пообещал ему 500 рублей за подписанные бумаги. Подъехав на место назначения, Свидетель №1 и ФИО4 зашли в помещение, где свидетель подписывал бумаги. Данные бумаги свидетель не читал. В дальнейшем паспорт Свидетель №1 вернули, заплатили ему 500 рублей и они поехали домой.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель их подтвердил, уточнив, что 500 рублей за оказанную услугу ему отдавал не ФИО4, а другой человек в автомашине по пути обратно. После исследования фотографических снимков к протоколу проверки показаний на месте свидетеля, Свидетель №1 опознал место, куда он ездил в день произошедшего с ФИО4 и другими лицами. Свидетель отметил, что заниматься предпринимательской деятельностью был не намерен, такового опыта не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2022 года, точную дату в настоящее время пояснить затрудняется, в дневное время он находился около дома по адресу: <адрес>. Пока он стоял, подъехал знакомый ФИО4, с ним он знаком через своего брата, и начал разговор. Заранее они не договаривались встретиться. Максим предложил за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за то, что он ему предоставит свой паспорт для оформления юридического лица, которым он в последующем управлять не должен был. В тот момент у него был с собой мой паспорт, и его заинтересовало предложение получения денежных средств, поэтому на данное предложение он согласился. Далее, ФИО4 вызвал такси через свой мобильный телефон, и они поехали в <адрес> Новгород. Куда именно они приехали, он не знает, так как в г. Нижний Новгород он не разбирается, они приехали в здание какой-то компании. Они зашли в здание, там был кабинет, в котором сидела девушка. Он передал свой паспорт гражданина Российской Федерации ФИО4, после чего ему дали документы и сказали в них поставить свои подписи. Какие именно документы он подписывал, он не знает, документы не читал, однако они были связаны с оформлением на него юридического лица. В управлении данного юридического лица он не должен был принимать участия и не принимал, то есть, он просто передал свой паспорт и подписывал документы. После того, как он подписал все документы, ФИО4 вызвал такси, и они направились обратно в <адрес>. После того, как они приехали в <адрес>, перед тем как он вышел из машины Максим передал ему денежные средства в размере 500 рублей. Затем он пошел домой. Уточнил, что более с ФИО4 он никуда не ездил. Денежные средства в размере 500 рублей Максим ему передал за то, что он предоставил свой паспорт для оформления документов и последующей регистрации юридического лица. Указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что на вопрос следователя о том, что в ходе проведенной 09.04.2024 очной ставки с подозреваемым ФИО4 на вопрос защитника ФИО16 он пояснил, что не передавал лично ФИО4 какие-либо документы, в том числе собственный паспорт гражданина РФ, хотя при допросе в качестве свидетеля указывал обратное, Свидетель №1 объяснил данные противоречия тем, что во время очной ставки он лично видел ФИО4, то есть находился в непосредственном контакте с ним, в связи с чем испытал сильное волнение. Пояснил, что на самом деле он передавал ФИО4 свой паспорт в <адрес>. Затем, в здании в г. Нижний Новгород ФИО4 сказал ему, чтобы он передал паспорт девушке, которая сидела в помещении и заполняла документы. На указанных показаниях настаивает, готов их подтвердить в суде.

На вопрос следователя о том, что в ходе проведенной 09.04.2024 очной ставки с подозреваемым ФИО4 на вопрос подозреваемого ФИО4 он пояснил, что не уверен в том, что именно ФИО4 обещал ему денежное вознаграждение за подписание документов, хотя при допросе в качестве свидетеля указывал обратное, свидетель Свидетель №1 объяснил данное противоречие тем, что во время очной ставки очень волновался и переживал перед ФИО4, опасался, что тот может на него оказать физическое воздействие, из-за чего сказал, что не уверен, что именно он обещал ему вознаграждение за подписание документов. Пояснил, что на самом деле именно ФИО4 ему пообещал денежное вознаграждение в размере 500 рублей за то, что он подпишет необходимые для открытия юридического лица документы. После того, как они вернулись в <адрес> из г. Нижний Новгород ФИО4 дал ему 500 рублей именно за то, что он дал свой паспорт для создания юридического лица и подписал для этого документы, которые ему дали в г. Нижний Новгород. Кроме того, пояснил, что в тот день, когда он с ФИО4 поехал в г. Нижний Новгород, а именно до поездки, он не выпивал спиртные напитки, возможно, он действительно выпивал за день до этого, но он точно помнит обстоятельства того дня, а именно при каких обстоятельствах ФИО4 ему предложил предоставить паспорт для создания юридического лица. Он настаивает на своих показаниях в части касающейся того, что именно ФИО4 он изначально передавал паспорт в <адрес> и именно ФИО4 предложил за денежное вознаграждение создать юридическое лицо. Когда к нему обратился ФИО4 для предоставления паспорта, тот был один, с ним никого не было, в Нижний Новгород они ездили вдвоем. По поводу организации юридического лица на свое имя - у него разговоров кроме ФИО4 ни с кем не было. Дополнил, что он визуально помнит место, куда его привез ФИО4, где подготовили документы для создания юридического лица, и где он их подписал, сможет показать на месте. Настаивает на своих показаниях, будет подтверждать их в суде (т. 1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что старшим следователем ФИО17 на обозрение свидетелю Свидетель №1 предоставлен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 19.06.2024 и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 19.06.2024 с фототаблицей, после чего свидетелю Свидетель №1 задан вопрос, как он может пояснить то, что свидетель Свидетель №2 указал иное место, куда он привез его с ФИО4 в середине декабря 2022 года, на что свидетель Свидетель №1 пояснил, что вопрос ему понятен. Он внимательно ознакомился с протоколом допроса свидетеля и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей. Желал пояснить, что в действительности, место, указанное свидетелем Свидетель №2 является тем самым местом, куда ФИО4 привез его в середине декабря 2022 года для оформления на его имя юридического лица. Ранее он указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, ошибочно, поскольку плохо ориентируется в г. Нижний Новгород. Сейчас с уверенностью может сказать, что ФИО4 привел его в помещение, расположенное в здании на улице Коминтерна города Нижний Новгород, его он сможет показать на месте (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО4 (у него также есть прозвище «Рожок»). С ним он познакомился в начале декабря 2022 года, тот постоянно гулял около его дома, раньше там был бар «Веселый гараж», ФИО4 часто заходил туда, а его машина стояла рядом с этим баром. Он занимался ремонтом автомобиля, у него был автомобиль «ВАЗ-2110» серебристого цвета, в это время к нему подошел ФИО4 и у них завязался разговор, так они с ним и познакомились. Они обменялись мобильными телефонами, в настоящее время его номер телефона не помнит. ФИО4 несколько раз обращался к нему с просьбами отвезти его в какие-то места. Примерно в середине декабря 2022 года к нему ФИО4 опять обратился с просьбой отвезти его, тот попросил доехать до г. Нижний Новгород, тот сказал, что с ним также будет человек, ФИО4 сказал, что создаст на него организацию, которой тот управлять фактически не будет. Он согласился помочь ему, но попросил, чтобы тот ему дал денег на бензин, ФИО4 согласился. ФИО4 подошел к его дому, с ним также был мужчина низкого роста, на вид около 45-50 лет, судя по тому, что ФИО4 громко говорил с ним, он сделал вывод, что мужчина глуховат. ФИО4 обращался к нему по имени Свидетель №1. Они втроем поехали на его машине «ВАЗ-2110» в город Нижний Новгород. ФИО4 сказал, что покажет дорогу. По дороге ФИО4 говорил с мужчиной по имени Свидетель №1, тот несколько раз спрашивал у него, есть ли сдобой паспорт, тот отвечал, что есть. Также из их разговора он услышал, что рожнов Максим говорил мужчине по имени Свидетель №1, что они едут для того, чтобы создать организацию на имя Свидетель №1, при этом ФИО4 говорил мужчине по имени Свидетель №1, что тому не нужно будет как-то этой организацией руководить, ему просто нужно будет дать свой паспорт и подписать какие-то документы. Также он слышал, что ФИО4 обещал за все это мужчине по имени Свидетель №1, деньги. В дневное время они приехали в г. Нижний Новгород, ФИО4 сказал ему припарковать автомобиль около дома, адрес он в настоящее время не помнит, помнит точно, что этот дом располагается в центре Сормово. Он сможет показать его на месте. ФИО4 с мужчиной по имени Свидетель №1 вышли из машины и ушли куда-то за дом, а он остался сидеть в машине и ждать их. Примерно через полчаса ФИО4 вернулся с мужчиной по имени Свидетель №1 и сказал, что могут ехать обратно в <адрес>. По дороге ФИО4 говорил мужчине по имени Свидетель №1, что все прошло нормально, и когда приедут в <адрес>, тот отдаст ему заработанные деньги. Они приехали в <адрес>, он высадил их около дома на <адрес>, около какого именно, он не помнит в настоящее время. Он точно помнит, что когда они выходили из машины, мужчина по имени Свидетель №1 спрашивал у ФИО4, когда тот даст ему деньги, на что ФИО4 ответил, что сейчас разберутся. ФИО4 отблагодарил его за то, что он помог доехать им до г. Нижний Новгород и дал ему за бензин 1 000 рублей наличными. После этого он ФИО4 и мужчину по имени Свидетель №1 не видел.

В ходе допроса старшим следователем свидетелю Свидетель №2 предъявлена фотография свидетеля Свидетель №1

Ознакомившись с ней, свидетель Свидетель №2. пояснил, что он узнает мужчину, представленного на фотографии, это именно тот самый мужчина по имени Свидетель №1, которого он вместе с ФИО4 возил в г. Нижний Новгород в середине декабря 2022 года. Именно этому Мужчине ФИО4 обещал деньги за то, что тот откроет на себя юридическое лицо. На этих показаниях он настаивает и готов их подтвердить в суде (т. 2 л.д. 23-26).

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом опознания по фотографии с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 среди трех представленных фотографий указал на фотографию № 1 и пояснил, что на фотографии под №1 он опознает мужчину по имени ФИО4. Рожнов в январе 2023 года за денежное вознаграждение предложил ему предоставить собственный паспорт гражданина РФ для создания юридического лица, при условии, что он не будет иметь какого-либо отношения к хозяйственной деятельности созданной организации. ФИО4 он узнает, так как знает его около 10 лет, тот является братом его погибшего товарища. ФИО9 он принял, и они в тот же день проехали в г. Нижний Новгород, где предоставил ему свой паспорт гражданина РФ для создания документов для открытия юридического лица, которые он подписал. С уверенностью может сказать, что на фотографии № 2 и № 3 изображены люди ему незнакомые, видит их впервые (т. 1 л.д. 66-71);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого свидетель Свидетель №1 указал рукой на д. <данные изъяты>, вблизи которого зимой 2023 года к нему обратился ФИО4 с предложением за денежное вознаграждение предоставить паспорт гражданина РФ для создания юридического лица (т. 1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов - компакт-диска с детализацией входящих и исходящих телефонных звонков с абонентского номера <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что 12.12.2022. в период времени с 11 часов 08 минут до 14 часов 38 минут, пользователь мобильного номера; <данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>, <...>.

13.12.2022. в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 24 минут, пользователь мобильного номера <данные изъяты> находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>.

19.12.2022 в период времени с 14 часов 08 минут до 14 часов 49 минут, пользователь мобильного номера <данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: г. Нижний Новгород, пр-кт. Кораблестроителей, д. 22 «Б»; <...>; <...>, <...>.

28.12.2022. в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 31 минуты, пользователь мобильного номера <данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>; «А», <...> (т. 1 л,д. 88-92);

сопроводительным письмом ОМВД России «Балахнинский» № от 01.03.2023, согласно которого МИФНС России № 46 по г. Москве предоставляет материалы об обнаружении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2 при государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». Приложены документы о создании ООО «<данные изъяты>», его учредителях, уставных документах (т. 1 л.д. 96-121);

протоколом осмотра документов, поступивших с сопроводительным письмом из ОМВД России «Балахнинский». Объектами осмотра являлись:

лист записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» формы № на 2 л. В ходе осмотра указанного листа г установлено, что 09.01.2023 внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, согласно которой Свидетель №1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>»;

решение о государственной регистрации формы № от 09.01.2023 на 1 л., согласно которого 09.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решении о государственной регистрации создании юридического лица ООО «<данные изъяты>»; на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органов 28.12.2022 вх. №;

расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 28.12.2022 вх. № на 1 л. В ходе осмотра указанного документа установлено, что документы направлены по каналам связи, заявителем является Свидетель №1, расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

решение № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 28.12.2022 на 1 л., согласно которому Свидетель №1, в качестве единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» принял следующие решения: об учреждении в установленном порядке ООО «<данные изъяты>», выступив единственным учредителем; об утверждении полного и сокращенного фирменного наименования Общества; об утверждении Устава Общества; о наделении Общества Уставным капиталом; об утверждении доли учредителя в Уставном капитале, номинальной стоимости доли учредителя; о единоличном исполнительном органе Общества; об определении адреса местонахождения Общества; о регистрации Общества в установленном законом порядке;

гарантийное письмо на предоставление юридического адреса на 1 л., согласно которому ООО «КОПИОР» предоставляет нежилое помещение по адресу: <адрес> для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»;

устав ООО «<данные изъяты>» на 7 л., который содержит: 1. Общие положения; 2. Цель, предмет, виды деятельности; 3. Уставный капитал; 4. Выпуск облигаций; 5. Обязанности участника; 6. Права участника Общества, отчуждение, обременение, наследование доли; 7. Обращение взыскания на долю; 8. Выход участника Общества из Общества; 9. Переход доли или части доли участника Общества в Уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам; 9. Управление Обществом. Решение участника; 10. Генеральный директор Общества; 11. Резервный и иные фонды Общества; 12. Порядок хранения документов Общества. Порядок предоставления информации участнику Общества и другим лицам; 13. Распределение прибыли; 14. Реорганизация и ликвидация; 15. Вступление в силу;

заявление о государственной регистрации юридического лица при создании: форма № Р11001 на 6 л., которое содержит в себе: сведения о заявителе - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о наименовании юридического лица; сведения о местонахождении юридического лица; сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

сведения об учредителе - физическом лице - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическое лицо - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о генеральном директоре - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, сведения о заявителе - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 16.10.2023 на 3 л., которая содержит сведения 1 о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты>, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.10.2023 (т. 1 л.д. 122-134);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которого, Свидетель №1 пояснил, что ему знаком ФИО4, так как он общался с его братом, тот был его товарищем. ФИО4 пояснил, что ему знаком Свидетель №1, он знает его, так как тот был знакомым его брата. На вопрос следователя о том, при каких обстоятельствах Свидетель №1 предоставил ФИО4 свой паспорт, Свидетель №1 пояснил, что зимой, а именно в декабре 2022 года на улице его встретил ФИО4 и предложил сесть в машину для того, чтобы поговорить, при этом ФИО4 спросил есть ли у него паспорт, далее, на автомобиле они проехали в г. Нижний Новгород в какое-то помещение, где сидели девушка и парень, ФИО4 в том кабинете не был, он стоял в коридоре, ему дали документы, которые он подписал, после того, как он подписал документы, он с ФИО4 приехал обратно в <адрес>. Около его дома ФИО4 дал ему денежные средства в размере 500 рублей, как изначально договаривались. На своих показаниях свидетель Свидетель №1 настаивает. На вопрос следователя подозреваемому ФИО4, касаемо показаний свидетеля Свидетель №1 последний пояснил, что примерно полтора года назад, а именно в ноябре - декабре 2022 года он со своим знакомым ехал на машине, встретил Свидетель №1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, они разговорились, в ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что ему нужно проехать в г. Нижний Новгород, как тот пояснил, у него дела с какими-то людьми, то ли работа, то ли документы, не уверен, Свидетель №1 попросил их съездить с ним и побыть там, чтобы его не обманули. Они выполнили просьбу Свидетель №1 и поехали с ним в г. Нижний Новгород, куда именно не помнит, помнит, что нижняя часть города, в самом городе плохо ориентируется. Свидетель №1 попросил поприсутствовать с ним, чтобы с ним ничего не произошло, он прошел с Свидетель №1. Они прошли в помещение, где сидели мужчина и девушка, он стал у них спрашивать, чем они занимаются, на что ему ответили, что занимаются созданием аккаунтов для букмекерских контор. После этого он вышел на улицу, а Свидетель №1 остался там. Спустя 30 минут он зашел в помещение, где был Свидетель №1 и забрал его оттуда. После этого он вместе с Свидетель №1 заехал по делам, после чего все вместе приехали в <адрес> он передал 500 рублей Свидетель №1, которые ему передал мужчина или девушка в г. Нижний Новгород. На своих показаниях подозреваемый ФИО4 настаивает. На вопрос защитника ФИО16 относительно того, передавал ли лично ФИО4 какие-либо документы, в том числе паспорт, Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 он никакие документы не передавал. На вопрос подозреваемого ФИО4 о том, находился ли он в тот день в состоянии алкогольного опьянения свидетель Свидетель №1 пояснил, что не помнит, возможно, он выпивал за день до этого и с утра в тот день, когда с ФИО4 поехал в г. Нижний Новгород. На вопрос подозреваемого ФИО4 о том, что уверен ли в том, что именно ФИО4 обещал денежное вознаграждение за подписание документов, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не уверен, так как выпил (т.1 л.д. 158-163);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 168-173)

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать Сормовский район г. Нижнего Новгорода, где тот визуально помнит здание, в которое он привёз в середине декабря 2022 г. по просьбе ФИО4 его с Свидетель №1 Участники следственного действия по указанию свидетеля Свидетель №2 на служебном автомобиле последовали в Сормовский район г. Нижний Новгород, где по пути свидетель Свидетель №2. Указал на 6-ти этажное кирпичное здание тёмно-красного цвета, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 127. Затем, участники следственного действия подъехали по указанному свидетелем Свидетель №2 зданию, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 127, с лицевой стороны. Затем, участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, свидетель Свидетель №2 указал на участок местности возле парковки в близи дома 127 по улице Коминтерна г. Нижний Новгород и пояснил, что в середине декабря 2022 г. он по просьбе ФИО4 Привёз его с Свидетель №1 к указанному дому, как говорил ФИО4 для создания юридического лица на имя Свидетель №1 Затем, свидетель Свидетель №2 указал рукой за дом 127 по ул. Коминтерна г. Нижний Новгород, и пояснил, что в середине декабря 2022 г. ФИО4 с Свидетель №1 зашли за указанный дом, после чего, спустя примерно полчаса, ФИО4 с Свидетель №1 вернулись в машину и ФИО4 сказал, что можно ехать обратно в г. Балахна Нижегородской области. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что сам он из машины не выходил, с ФИО4 и Свидетель №1 не ходил, куда именно ФИО4 пошёл с Свидетель №1 не видел. Указанное свидетелем Свидетель №2 здание представляет собой 6-ти этажное строение из кирпича тёмно-красного цвета. На первом этаже со стороны ул. Коминтерна имеются вывески организаций «УправДом», «OZON», «Домино», «ВТБ банк». Ориентировочно по центру здания имеется арка, представляющая собой въезд в отельную часть здания. (т. 2 л.д. 31-38);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого Свидетель №1 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать на ул. Коминтерна г. Нижний Новгород, где он визуально помнит здание, в которое его привёл ФИО4 в середине декабря 2022 г. Участники следственного действия по указанию свидетеля Свидетель №1 На служебном автомобиле последовали в г. Нижний Новгород на ул. Коминтерна, где по пути свидетель Свидетель №1 указал на кирпичное здание тёмно-красного цвета, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород Сормовский район, ул. Коминтерна д. 127. Затем, участники следственного действия, подъехали на служебном автомобиле к указанному свидетелем Свидетель №1 зданию. Далее, участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, свидетель Свидетель №1 указал на участок местности вблизи <...> и пояснил, что в середине декабря 2022 г. он по указанию ФИО4 совместно с ним приехал к указанному зданию, для создания на его имя юридического лица. Далее, свидетель Свидетель №1 указал рукой на арку в <...> и пояснил, что в указанную арку он прошел р ФИО4, где ФИО4 его в дальнейшем сопроводил в помещении, где Свидетель №1 предоставили документы по созданию юридического лица. Указанные свидетелем Свидетель №1 здание представляет собой 6-ти этажное строение, выполненное из кирпича тёмно-красного цвета. На первом этаже со стороны здания располагается вывеска организации «УправДом», «OZON», «Домино», «ВТБ банк». По центру зданий имеется арка, ведущая в тыльную часть здания. С тыльной стороны здания расположен участок местности, представляющий придворовую территорию. В ходе следственного действия обнаружен пристрой с дверьми без опознавательных вывесок, двери на момент следственного действия в указанные помещения закрыты. Участвующий следственном действие свидетель Свидетель №1 затрудняется указать помещение (вход в помещение), куда его сопроводил в середине декабря 2022 г. ФИО4 для подписания документов на создание юридического лица (т. 2 л.д. 43-52).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. Подсудимый указал, что действительно по просьбе неустановленного лица по имени Свидетель №1 предложил Свидетель №1 оформить на себя организацию и ездил с ним в г.Н.Новгород где свидетель подписывал соответствующие документы. Однако ФИО4 полагал это законно, поскольку ФИО4 должен был управлять организацией.

Суд отвергает позицию подсудимого по не признанию вины в предъявленном обвинении, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за содеянное. Позиция подсудимого противоречит как доказательствам, исследованным в судебном заседании, так и показаниям подсудимого, изложенным в ходе предварительного расследования.

Так из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ФИО4 по просьбе Свидетель №1 приискал Свидетель №1 для оформления на его паспорт аккаунтов в букмекерских конторах. ФИО4 ездил в Свидетель №1 для оформления документов в г.Н.Новгород.

В дальнейшем, изменив свою позицию по делу, ФИО4 сообщал, что просьбы в адрес Свидетель №1 об оформлении на него юридического лица не высказывал, а проследовал в г.Н.Новгород вместе с Свидетель №1, что бы последнего не обманули не установленные лица. При этом ФИО4 не указывал на наличие у него необходимости в посещении г.Н.Новгорода по рабочим вопросам.

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия ФИО4 высказал три версии произошедшего. изменяя свои показания.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия, следует, что именно ФИО4 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, предложил ему за вознаграждение для оформления юридического лица на автомашине проследовать в г.Н.Новгород имея при себе документ удостоверяющий личность – паспорт. В г.Н.Новгород они следовали в четвером, в том числе неустановленный парень. Находясь в автомашине свидетель передал паспорт ФИО4, и они проследовали в дом, расположенный в Сормовском районе г.Н.Новгороде, где свидетель подписывал какие то документы. При этом Свидетель №1 отметил, что заниматься предпринимательской деятельностью был не намерен, соответствующего опыта и навыков не имеет.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал обстоятельства произошедшего, а так же при проведении опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №1 опознал ФИО4 как лицо, за денежное вознаграждение от которого, он оформил на себя юридическое лицо.

Суд полагает, что некоторые неточности в показаниях Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия, являются не значительными, обусловлены давностью произошедшего и не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля. В судебном заседании свидетель однозначно указал на дом в Сормовском районе г.Н.Новгорода, куда его для подписания документов привозил ФИО4, опознав в судебном заседании данный дом по фотографическим снимкам из материалов уголовного дела.

Подтверждая показания Свидетель №1 о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, свидетель Свидетель №2 в своих показаниях сообщил, что действительно по просьбе ФИО4 отвозил его и Свидетель №1 в г.Н.Новгород. При этом ФИО4 сообщал, что на данного человека будут создана организация, которой тот управлять фактически не будет. За совершение данных действий ФИО4 обещал мужчине денежное вознаграждение. Прибыв на место в Центре Сормово г.Н.Новгорода, ФИО4 и Свидетель №1 вышли из машины и вернулись примерно через, после чего все вернулись в г.Балахна.

В дальнейшем, в ходе проведения проверки показаний не месте, свидетель Свидетель №2 продемонстрировал обстоятельства произошедшего, подтвердив ранее данные показания.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательные, не противоречивые, оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны данных свидетелей не установлено.

Как следует из заявления о регистрации юридического лица, оно поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва и содержало просьбу о регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), учредителем которого являлся Свидетель №1.

09.01.2023 года в соответствии с решением о государственной регистрации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) единственным учредителем и директором которого являлся Свидетель №1.

При этом Свидетель №1 является подставным лицом, поскольку выступая в качестве директора и учредителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) не имел цель управления юридическим лицом, у него отсутствовала воля к осуществлению предпринимательской деятельности, он не имел соответствующих навыков и образования, действовал в рамках договоренности с ФИО4.

Суд полагает, что действия по образованию (созданию) юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) ФИО4 и неустановленным следствием лицом было совершено через подставное лицо – Свидетель №1. Дальнейшие действия ФИО4 и неустановленного следствием лица по предоставлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва сведений о подставном лице – Свидетель №1, являющегося номинальным учредителем и директором организации, повлекли внесение в ЕГРЮ сведений не соответствующих действительности.

При этом действия ФИО4 при совершении преступления с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство по образованию (созданию) юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенны группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия участников группы носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели.

В группе лиц имелся предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, а так же разделение ролей в соответствии с которым ФИО4 осуществил поиск подставного лица – Свидетель №1, который стал номинальным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», доставил его на территорию Сормовского района г.Н.Новгорода, а неустановленное следствием лицо, подготовило документы, необходимые для государственной регистрации ООО «КАРГОН», а так же осуществило их подачу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва для внесение недостоверных сведений в единый государственный реестр юридических лиц. При не выполнении ФИО4 или не установленным следствием лицом действий, описанных в установочной части приговора, совершение преступления было бы невозможно.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку 09.01.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» и соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, то настоящее преступление обоснованно квалифицировано как оконченное.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

ФИО4 на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств средней тяжести. Указанное не лишает ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и в суде. В лечении от наркомании не нуждается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения дополнительных наказаний. Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а равно отсрочки от отбытия наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2024 года в период 14.01.2023 года до 27.08.2024 из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 27.08.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов