Апелляционное определение № 33-678/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0003-01-2025-002510-29

Дело № 2-1491/2025

Судья Горлова И.А.

Апелляционное дело № 33-678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой Я.С.,

с участием истца Сои Н.В.,

представителя ответчика ООО «Газпром добыча Надым» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2025 г. № 02/05/4-12,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о защите жилищных прав

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Надымского городского суда от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения истца Сои Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Соя Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» о защите жилищных прав, мотивируя свои требования тем, что вселен в квартиру по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного Надымской базой ПТОиК в 1992 г., зарегистрирован с 02 июля 1994 г. по 15 августа 2003 г. Жилое помещение предоставлено матери истца ФИО3 на состав семьи из 5 человек, включая истца. Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу 2-634/2020 от 6 августа 2020 г. факт проживания Сои Н.В. по договору социального найма установлен. Распоряжением Мэра МО город Надым и Надымский район от 10 января 2001 г. № 12-р, распоряжением Администрации ЯНАО от 23 апреля 2001 г. № 454-р ФИО3 на состав семьи из 4-х человек была предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения в Муроме Владимирской области. Соя Н.В. отказался от получения субсидии, остался проживать в <адрес> по договору социального найма. Администрация поссовета и балансодержатель не обращались к истцу с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения, в суд с заявлением о выселении также не обращались. Начиная с 2001 г. Надымская база ПТОиК управления «Надымгазснабкомплект» ООО «Надымгазпром» в лице коменданта жилого городка база ПТОиК ФИО4 осуществляли расселение нанимателей квартир жилого дома № в другие свободные благоустроенные жилые помещения городка базы ПТОиК в г. Надым. На основании решения м/к от 14 августа 2003 г. Надымской базой ПТОиК истцу выдан ордер на право занятия жилья в благоустроенном жилом помещении по адресу <адрес> сдан на хранение коменданту базы ПТОиК. Со слов ФИО4, жилой дом подлежал расселению ввиду его ненадлежащего технического состояния. В 2006 г. дом был законсервирован, снесен в 2018 г. В 2008 г. жилой фонд поселка Старый Надым принят в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 25 февраля 2013 г. № 294-р жилой <адрес> базы ПТОиК пос. Ст. Надым признан аварийным и подлежащим сносу. Просил признать расселение многоквартирного <адрес> базы ПТОиК поселка Старый Надым в период с 2001 г. по 2006 г. из-за ветхости и его предаварийного состояния; признать факт того, что директор Надымской базы ПТОиК был уполномочен от имени предприятия на предоставление жилых помещений в жилищном фонде базы ПТОиК поселка Старый Надым; выяснить юридическое значение сокращения - решение м/к от 14 августа 2003 г., послужившее основанием для выдачи Надымской базой ПТОиК ордера б/н на право занятия жилого помещения по адресу: база ПТОиК <адрес> признать выданный Надымской базой ПТОиК ордер б/н на право занятия временного жилья по адресу база ПТОиК <адрес> на основании решения м/к от 14 августа 2003 г. соответствующим установленной форме, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Надымского района (л.д. 56).

Решением Надымского городского суда от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Соя Н.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что представил в материалы дела копию договора от 05 сентября 2008 г. о передаче объектов жилищного фонда, социально-культурного и бытового назначения по г. Надыму в муниципальную собственность, которым подтверждается, что жилой дом <адрес> являлся ветхим и аварийным еще до признания его таковым. Эти же обстоятельства подтверждали при рассмотрении дела № 2-634/2020 свидетели ФИО5 и ФИО6, технический паспорт жилого дома. Отметил, что в своих требованиях просил признать расселение многоквартирного дома <адрес> в период с 2001 г. по 2006 г. из-за ветхости и предаварийного состояния, при этом не ставя под сомнение официальное признание его аварийным и подлежащим сносу в 2013 г. Указал, что с момента передачи дома в муниципальную собственность в 2008 г. закон автоматически изменил правовой режим имущества. Администрация, приняв дом на баланс, приняла и обременения в виде проживающих там лиц на основании социального найма. Полагал, что отсутствие формального договора социального найма не препятствует признанию за гражданином всей полноты прав нанимателя, если жилье стало муниципальным. Отметил, что решением суда от 17 декабря 2010 г. № 2-2295/2010 судом уже установлен статус нанимателя, приобретшего право пользования на основании договора социального найма. Считал выданный Надымской базой ПТОиК ордер № б/н на право занятия временного жилья по адресу: <адрес> на основании решения м/к от 14 августа 2003 г. соответствующим форме, установленной ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, в подтверждение представлял архивную справку о прекращении в 1991 г. деятельности исполкома Старонадымского поселкового совета народных депутатов и назначении главы администрации п. Старый Надым, которая подтверждает, что выданный Надымской базой ПТОиК ордер являлся единственным законным документом на вселение в жилое помещение государственного жилищного фонда. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО7 и принятие решения без учета запрошенной информации в МТУ Росимущества о причинах расселения жилого <адрес> в период с 2001 г. по 2006 г., причин выведения МКД из эксплуатации, с последующей консервацией жилого объекта. Считал ошибочными выводы суда о том, что ранее принятые судами решения имеют преюдициальное значение, так как в силу действующего законодательства преюдиция не работает, если есть противоречие между принятыми ранее решениями и изученными в ходе их рассмотрения доказательствами. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром добыча Надым» ФИО8 и представитель Администрации Надымского района ФИО9 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Надымского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Надымского района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Сою Н.В., представителя ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Соя Н.В. по занимал жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее базе ПТОиК, на основании ордера б/н на право занятия временного жилья, выданного директором Надымской базой ПТОиК ФИО10 Основание для предоставления жилой площади во временном жилье – решение м/к от 14 августа 2003 г. (л.д. 8).

Договором от 05 сентября 2008 г. ООО «Газпром добыча Надым» передало коттедж № <адрес><адрес>, в муниципальную собственность (л.д. 9-17).

Постановлением Главы муниципального образования г. Надым от 04 июля 2008 г. № 131 коттедж № <адрес><адрес>, принят в муниципальную собственность (л.д. 21-22).

Решением Надымского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу 2-453/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Сои Н.В. к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование принятого решения судом указано, что истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении – <адрес> с 15 августа 2003 г.

Квартира предоставлена Сое Н.В. на состав семьи 1 человек, на вселение в квартиру № выдан ордер б/н от 14 августа 2003 г. Надымской базой ПТОиК на право занятия временного жилья на основании решения м/к.

Общая площадь квартиры <адрес>, предоставленной на одного человека, составляет 50,8 кв.м, что более установленной ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР нормы жилой площади в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Соя Н.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, на территории МО г. Надым по состоянию на 27 марта 2019 г. не состоит и ранее не состоял. В орган местного самоуправления по вопросу постановки на указанный учет не обращался.

Коттедж № <адрес><адрес> ранее являлся государственной собственностью, находился на балансе Надымской базы ПТОиК ООО «Надымгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром Добыча Надым»).

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО от 18 февраля 2008 г. № 44-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования г. Надым» коттедж № <адрес><адрес> передан в собственность муниципального образования г. Надым.

Квартира <адрес> является собственностью муниципального образования г. Надым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Документом – основанием для регистрации права собственности муниципального образования являлось Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО от 18 февраля 2008 г. № 44-р. На квартиру собственнику выданы кадастровый и технический паспорта.

Администрация муниципального образования Надымский район с 12 апреля 2012 г. исполняет полномочия Администрации муниципального образования город Надым.

До предоставления истцу спорной квартиры Соя Н.В. проживал в квартире <адрес> с семьей. Указанная квартира была предоставлена матери истца ФИО3 на состав семьи пять человек, в том числе и истца. На вселение в квартиру № ФИО3 выдан ордер на право занятия временного жилья от 16 декабря 1985 г.

Как пояснил Соя Н.В. в судебном заседании, впоследствии в порядке улучшения жилищных условий, поскольку семья была большая, его семье было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>. По указанному адресу истец был зарегистрирован по месту жительства в период времени со 02 июля 1994 г. по 15 августа 2003 г., что подтверждается справкой ООО «Надымское производственное предприятие».

На основании Распоряжения Мэра муниципального образования г. Надым и Надымский район № 12-р от 10 января 2001 г. и Распоряжения Администрации ЯНАО № 454-р от 23 апреля 2001 г. «О предоставлении жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья» ФИО3 на состав семьи четыре человека была предоставлена жилищная субсидия для приобретения трехкомнатной <адрес>.

Согласно указанным Распоряжениям, ФИО3 обязана была передать занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> Администрации МО г. Надым и Надымский район, а Администрация должна была распределить освобождаемое жилое помещение гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Администрации МО Надымский район № 294-р от 25 февраля 2013 г. «О признании объектов жилищного фонда муниципального образования г. Надым ЯНАО непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу» жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно акту приемки № 25 от 24 декабря 2018 г., <адрес> снесен в рамках муниципального контракта от 07 декабря 2018 г.

В решении суда указано, что жилой <адрес>, вопреки доводам истца о расселении в связи с аварийностью дома, признан аварийным и подлежащим сносу через 10 лет после предоставления истцу спорной квартиры.

Из материалов гражданского дела не следует, что в спорное жилое помещение истец вселился применительно к условиям договора социального найма, основания для вселения Соя Н.В. не указывают на характер пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. В судебном заседании достоверно установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. Выданный истцу ордер подтверждает лишь право истца на занятие временного жилья.На момент выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение, коттедж № база ПТОиК <адрес> находился на балансе Надымской базы ПТОиК ООО «Надымгазпром», при принятии жилищного фонда в 2008 г. в муниципальную собственность никаких сведений о проживании и выделении жилья истцу органу местного самоуправления не сообщалось. Также истцом не представлено доказательств, что Надымская база ПТОиК ООО «Надымгазпром» было уполномочено собственником жилищного фонда на передачу жилых помещений гражданам по договорам социального найма (л.д. 99-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 г. решение Надымского городского суда от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 104-107).

Решением Надымского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу № 2-634/2020 за Соей Н.В. признано право пользования жилыми помещениями, расположенными в <адрес> период с 18 июня 1986 г. по 15 августа 2003 г. на основании договора социального найма.

Исковые требования Сои Н.В. к Администрации МО Надымский район об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке оставлены без удовлетворения.

В иске к ООО «Газпром добыча Надым» отказано.

В решении указано, поскольку истец в занимаемом жилом помещении – коттедж № 6 базы ПТОиК проживает на условиях, отличных от договора социального найма, оснований для возложения на Администрацию МО Надымский район обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке суд не усматривает, вследствие чего исковые требования Сои Н.В. удовлетворению не подлежат (л.д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 г. решение Надымского городского суда от 06 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что выезд истца из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, был обусловлен исполнением обязательства ФИО3 о сдаче указанного жилого помещения Администрации в обмен на предоставление жилищной субсидии для приобретения жилого помещения по адресу <адрес>. Доводы истца о том, что жилое помещение было предоставлено ему в связи с признанием непригодным обозначенного выше жилого помещения были признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> признано аварийным на основании распоряжения Администрации Надымский район № 294-р от 25 февраля 2013 г., то есть спустя 10 лет после того, как истец из него добровольного выехал (л.д. 119-123).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее принятыми решениями, имеющими преюдициальное значение, уже установлено, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу только через 10 лет после предоставления истцу спорной квартиры, а Надымская база ПТОиК ООО «Надымгазпром» не уполномочена собственником жилищного фонда на передачу жилых помещений гражданам по договору социального найма.

Также судом сделан вывод о несоответствии выданного истцу ордера на жилое помещение – <адрес> требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РСФР как по форме, так и по порядку выдачи, на основании выводов судов об отсутствии у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов (ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Соя Н.В. ранее обращался в суд с иском к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма (дело № 2-453/2019) и с иском к Администрации МО Надымский район, ООО «Газпром добыча Надым» о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке (дело № 2-634/2020).

Как следует из решений суда по указанным делам, вступившим в законную силу, обстоятельства, которые просит установить истец в настоящем деле, а именно: признать расселение многоквартирного <адрес> в период с 2001 г. по 2006 г. из-за ветхости и его предаварийного состояния; признать факт того, что директор Надымской базы ПТОиК был уполномочен от имени предприятия на предоставление жилых помещений в жилищном фонде базы ПТОиК поселка Старый Надым; выяснить юридическое значение сокращения - решение м/к от 14 августа 2003 г., послужившее основанием для выдачи Надымской базой ПТОиК ордера б/н на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>; признать выданный Надымской базой ПТОиК ордер б/н на право занятия временного жилья по адресу <адрес> на основании решения м/к от 14 августа 2003 г. соответствующим установленной форме, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР подробно исследовались, на основании оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец не имеет права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а, следовательно, не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен этого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Так, в решении суда по гражданскому делу № 2-453/2019 указано, что жилой <адрес>, вопреки доводам истца о расселении в связи с аварийностью дома, признан аварийным и подлежащим сносу только через 10 лет после предоставления истцу спорной квартиры распоряжением Администрации МО Надымский район от 25 февраля 2013 г. № 294-р (л.д. 101).

Аналогичная оценка доводам о переселении дома в связи с его фактической аварийностью дана и в апелляционном определении по делу № 2-634/2020 (л.д. 119-123).

При этом, вопреки доводам жалобы, фактическое расселение дома до даты признания его аварийным и подлежащим сносу юридического значения не имеет и не свидетельствует о том, что занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу взамен аварийного и подлежащего сносу. Решение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу в соответствии со ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть принято только на основании вынесенного органом местного самоуправления распоряжения о признании дома аварийным (или подлежащим капитальному ремонту или реконструкции).

Также в решении по делу № 2-453/2019 оценены факты полномочий Надымской базы ПТОиК на выдачу ордера и соответствия ордера ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР: в решении указано, что Надымская база ПТОиК не была уполномочена собственником жилищного фонда на передачу жилых помещений гражданам по договорам социального найма, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании достоверно установлено, что истец вселился в жилое помещение без соблюдения порядка, установленного жилищным законодательством, выданный истцу ордер подтверждает право на занятие временного жилья (л.д. 102).

Расшифровка сокращения м/к в ордере в решении по делу № 2-453/2019 не приведена.

Вместе с тем, оценка ордеру дана как документу, дающему право на временное проживание, исходя из полного содержания текста (л.д. 100-101).

При этом по делу № 2-453/2019 также было установлено, что Соя Н.В. в Надымской базе ПТОиК, выдавшей ордер, не работал (л.д. 100).

Оценивался судом при рассмотрении гражданского дела № 2-453/2019 и факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность в 2008 г. применительно к жилищным правам Сои Н.В. (л.д. 102).

Как следует из решения суда по делу № 2-634/2020, в судебном заседании не установлено, что переселение истца из дома <адрес> в 2003 г. имело место в связи с принятием решения о сносе <адрес>, указанный многоквартирный дом не являлся муниципальной собственностью (л.д. 117).

В решении суда по делу № 2-634/2020 приведена расшифровка сокращения м/к в ордере: так, в решении указано, что на основании решения месткома от 14 августа 2003 г. Соя ФИО11 базой ПТОиК был выдан ордер на право занятия временного жилья – кв. 2 в котт. 6 базы ПТОиК (л.д. 117).

На основании оценки данного ордера и других доказательств по делу судом по делу № 2-634/2020 установлено, что истец в коттедже № 6 проживает не на условиях договора социального найма жилого помещения (л.д. 118).

Таким образом, поскольку указанным в иске по рассматриваемому делу уже была дана оценка вступившими в законную силу решениями суда, иная оценка данных обстоятельств в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса дана быть этим фактам и обстоятельствам не может.

Указанные в иске факты самостоятельного юридического значения не имеют, а подлежат оценке для установления жилищных прав истца, что и было сделано Надымским городским судом при вынесении решений по гражданским делам № 2-453/2019 и № 2-634/2020.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 61, 209, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты повторной проверке и оценке не подлежат.

При этом вопреки доводам жалобы, субъектный состав сторон и существо спора влечет обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, как указывалось выше, требования ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предъявление истцом настоящего иска является попыткой преодолеть вступившие в силу судебные решения, с которыми истец не согласен, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы об изменении статуса жилого помещения и жилищных прав истца после передачи жилого помещения в муниципальную собственность для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, так как в настоящем деле требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не заявлены.

При этом приведенные истцом доводы о наличии у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма касаются несогласия со вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № № 2-453/2019 и 2-634/2020, полномочий на проверку которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснования отклоненных ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Решение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Надымского городского суда от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина