Решение № 12-513/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-513/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 02.06.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-513/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от дата в отношении ФИО1, *** которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата, дата в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес а, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, г/н №..., 163 регион, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (л.д.3).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.42-45).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, поскольку видеозапись, которая положена в основу постановления в качестве доказательства, факт управления ФИО1 транспортным средством не подтверждает, а только составление в отношении него протоколов. Суд не дал оценку следующему обстоятельству, что свидетель ФИО5 пояснил, что он управлял транспортным средством по просьбе ФИО1, в момент управления транспортного средства ФИО5 был трезв, и согласился на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял транспортным средством и никто другой, однако его просьбу о прохождении им медицинского освидетельствования по неизвестным причинам сотрудники ДПС отклонили. Также указывает, что из протокола в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ следует, что автомобиль Лада Приора, №..., находился без движения, стоял, а следовательно, в автомобиле не мог никто выполнять функции водителя, однако данному обстоятельству мировой судья оценку не дала. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также акт медицинского освидетельствования, справка о нарушениях ПДД не подтверждают вину ФИО1, в том, что он управлял транспортным средством. Из этих протоколов следует факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС УМВД г.Самары, которые составляли протоколы, являются заинтересованными лицами в исходе дела, поэтому свидетелями по делу быть не могут.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав, что его вина не установлена и не доказана, автомобилем он не управлял.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что дата в 01 час. 30 мин. инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому: дата в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес а, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, г/н №..., 163 регион, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как резкий запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, что подтверждается видеосъемкой, собственноручно сделанными записями ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата.

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, в котором указано, что у инспектора имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в суде первой инстанции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, в котором врачом ФИО8 указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался дата, видеозаписью, просмотренной мировым судьей, и в суде апелляционной инстанции, на которой зафиксировано не только составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но и факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку во время несения службы инспекторами ГИБДД автомобиль ФИО1 завернул на адрес, затем с водительского места вышел водитель (лицо №...) и ушел за соседний автомобиль, за ним проследовал сотрудник ГИБДД, иное лицо (лицо №...), вышел с переднего пассажирского сидения. Сотрудник ГИБДД и лицо №... проследовали в автомобиль инспекторов, где и были составлены протоколы. Протоколы были составлены в отношении ФИО1, следовательно, именно ФИО1 вышел с водительского места и проследовал с инспектором ГИБДД для составления протоколов.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно были признаны за достоверные и положены в основу принятого решения.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5, не принимается во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными судом выше. Все доводы, указанные в жалобе, проверялись мировым судьей, поскольку аналогичные доводы ФИО1 озвучивал и в суде первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от дата, составленное в отношении него по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждает факт того, что он автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку напротив из данного постановления следует, что именно водитель ФИО1 допустил остановку транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически, судом отклоняется как несостоятельный. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности со стороны инспекторов ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, правильно критически оценены показания самого водителя ФИО1 и свидетеля ФИО5

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора, г/н №..., 163 регион, дата в 01 час. 20 мин., т.е. вопреки утверждению заявителя являлся водителем транспортного средства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: (подпись) ФИО2

Копия верна.

Судья:

Секретарь: