Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2193/2017

Дело № 2-2193/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1

17 апреля 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности токаря, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

При этом, в день увольнения, ответчик в полном объёме не произвёл с истцом окончательный расчёт и не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты за декабрь 2016 года, невыплаченной осталась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика данную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности токаря, уволен 21.12.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из расчётного листка, выданного ответчиком истцу, на декабрь 2016 года за предприятием на конец месяца осталась невыплаченной задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

После увольнения истца на открытую банковскую карту в Альфа-Банке 23.12.2016г. перечислено <данные изъяты> рублей и 17.01.2016г. перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Из чего следует, что невыплаченная задолженность по заработной плате ФИО1 подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает остаток долга за ответчиком перед истцом по невыплаченной заработной плате при увольнении на общую сумму <данные изъяты> рублей доказанным.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы при его увольнении, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей <данные изъяты> рублей;

Следовательно, по имущественному и неимущественному спору подлежит взысканию с ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук