Приговор № 1-46/2026 1-481/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-46/2026

дело № 1-46/2026 (1-481/2025)

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пантелеевой К.В., Долгополова Д.Е., Верескуна Д.Е.,

подсудимой АО*,

защитника – адвоката Рожкова Д.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АО*, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, работающей уборщицей в ТЦ «Лимон», регистрации на территории РФ не имеющей; проживающей по адресу: <адрес> судимой:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённой <дата> по отбытию срока наказания,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АО*, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, причинила побои, причинившие физическую боль ФИО1 №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, АО* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф не оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ АО* считается лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако АО* должных выводов для себя не сделала, и <дата> около 08 часов 50 минут, находясь в коридоре <адрес>, в ходе конфликта с матерью ФИО1 №1, возникшего на почве бытовых причин, с целью причинения физической боли последней путем нанесения побоев, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли последней, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО1 №1, держа в правой руке предмет, схожий со стеклянной кружкой, нанесла ФИО1 №1 со значительной силой один удар в теменную область головы слева, причинив ушибленную рану в теменной области головы слева, не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая АО* свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой АО*, данные в ходе дознания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО1 №1 <дата> в течение дня она распивала спиртные напитки на кухне, мать спала. <дата> около 08 часов 30 минут у неё произошёл конфликт с ФИО1 №1 на бытовой почве, поскольку она плохо себя чувствовала. Она просила мать сходить в магазин, но та отказывалась, из-за чего она разозлилась, стала вести себя агрессивно. Испытывая чувство злости, около 08 часов 50 минут <дата> она решила причинить телесные повреждения своей матери, и находясь в коридоре <адрес>, держа в правой руке стеклянную кружку, она с силой нанесла ФИО1 №1 один удар кружкой в теменную область головы слева. После нанесения удара она испугалась и позвонила в скорую помощь. Кружку она выбросила за двор дома. При нанесении ФИО1 №1 удара она не высказывала в её адрес угроз убийством, нецензурной бранью в адрес матери также не выражалась. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном. Она попросила у ФИО1 №1 прощения, та её простила Административный штраф по постановлению мирового судьи ею не оплачен (т. 1 л.д. 63-64).

В судебном заседании подсудимая АО* подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, давление на неё никто не оказывал.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемая АО* в присутствии адвоката Рожкова Д.А. указала на место в коридоре <адрес>, где <дата> она причинила телесные повреждения ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании подсудимая АО* подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимой АО*, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными в ходе дознания, согласно которым она проживает совместно с дочерью АО* по адресу: <адрес> Она имеет инвалидность 2 группы, у неё слабое зрение. <дата> в вечернее время её дочь распивала спиртные напитки на кухне. Около 22 часов 00 минут она легла спать. Около 08 часов 30 минут <дата> она проснулась. АО* начала просить её сходить в магазин за спиртными напитками, на что она ответила ей, что у неё нет денег. АО* начала злиться, между ними на бытовой почве произошел конфликт. В связи с её отказом сходить в магазин АО* начала вести себя агрессивно, при этом в её адрес нецензурной бранью не высказывалась. После чего АО*, держа в своей правой руке стеклянную кружку, подошла к ней и нанесла кружкой один удар в теменную часть головы слева. После нанесения удара у неё из головы пошла кровь, ей было очень больно. От данного удара она испытала сильную физическую боль. АО* испугалась и позвонила в скорую. После приезда скорой ей была оказана медицинская помощь, лечение она не проходила. Она простила АО*, между ними достигнуто примирение (т. 1 л.д. 50-51);

показаниями законного представителя потерпевшей Пуценко В.В., который суду показал, что считает необходимым привлечь АО* к уголовной ответственности в связи с содеянным ей;

показаниями законного представителя потерпевшей Пуценко В.В., данными в ходе дознания, согласно которым он привлечен к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшей ФИО1 №1, поскольку ФИО1 №1 имеет инвалидность 2 группы, у неё слабое зрение, она не имеет близких родственников, и в силу возраста не может в полной мере защищать свои права. От сотрудника полиции ему стало известно, что <дата> около 09 часов 00 минут АО*, находясь в коридоре дома <адрес>, будучи привлечённой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинила ФИО1 №1 побои (т. 1 л.д. 45-46).

Оглашенные показания законный представитель подтвердил в полном объеме;

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому АО*, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи <дата> обратилась ФИО1 №1, <дата> года рождения, с телесными повреждениями: ушибленной раной волосистой части головы (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена копия бланка карты вызова скорой помощи № от <дата>. Указанный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40, 41);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 №1 имеется ушибленная рана в теменной области головы слева. Данное повреждение могло возникнуть от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, без следообразующих свойств, и не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 26-27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой АО* в причинении ФИО1 №1 побоев, причинивших физическую боль, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самой подсудимой, данных в ходе дознания, об обстоятельствах совершения ей преступления, показаний потерпевшей, её законного представителя об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколе осмотра документов и иных доказательствах, исследованных судом.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания подсудимой АО*, данные в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимой.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 №1, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос потерпевшей проводился в присутствии законного представителя. Перед началом допроса потерпевшей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Также были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, законному представителю потерпевшей. После ознакомления с протоколом указанного следственного действия, потерпевшая ФИО1 №1 и её законный представитель не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколе имеются соответствующие записи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 №1 у суда не имеется, поскольку её показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Показания законного представителя суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку законный представитель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

У суда также не имеется поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированно и научно обосновано, содержит конкретные ответы на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует характер её действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку, причиняя ФИО1 №1 телесные повреждения, АО* осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимой АО* к потерпевшей ФИО1 №1, обусловленные произошедшим конфликтом.

Суд квалифицирует действия подсудимой АО* по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для оправдания подсудимой АО*, её освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом, не имеется.

При назначении наказания подсудимой АО* суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимой суд установил, что АО* судима, в зарегистрированном браке не состоит, с 2020 года находится под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость», с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Токсикомания», имеет трудовую занятость, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртных напитков, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности; по прежнему месту отбывания наказания на УПК при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) следует, что АО* психическим расстройством ранее не страдала и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период в неё обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки врождённой интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертной в умственном развитии с детства и неспособностью усвоения полноценных знаний. Данные выводы подтверждаются результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у АО* преобладание конкретного мышления, поверхностные примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Однако, выраженность умственного недоразвития подэкспертной не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукции, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишала возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в тот период у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Расстройство психики подэкспертной не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера АО* не нуждается (т. 1 л.д. 55-56).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимой у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении АО* надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимой и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия АО* носили осознанный и целенаправленный характер, она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой АО*, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой следует признать сведения, отраженные в рапорте начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» ФИО2 от <дата>, зарегистрированном в КУСП №, поскольку сообщение АО* о том, что она ударила свою мать кружкой по голове было сделано <дата> в 09 часов 25 минут (т. 1 л.д. 4). При этом правоохранительные органы на момент получения данного сообщения от АО* о совершенном ей преступлении, не располагали никакой информацией не только о её причастности к совершению преступления, но и информацией о наличии самого факта события преступления. Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание АО* обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в связи с заболеванием психики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на проведенную с участием АО* проверку показаний на месте, не имеется, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление АО* совершено в условиях очевидности, она не представила органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а сами по себе признательные показания о совершенном преступлении не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимой наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание АО*, по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение АО* в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку факт совершения АО* преступления в состоянии опьянения последней не вменяется, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что состояние опьянения повлияло на действия подсудимой, судом не установлено.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимой не является определяющим и снижающим общественную опасность совершенного ей преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания АО*, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное АО*, и цели наказания будут достигнуты.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения АО* более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в виде штрафа суд не находит и считает его нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать её исправлению и не обеспечит достижение целей наказания, так как назначенное АО* административное наказания в виде штрафа за совершение деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, положительного результата не дало. На день рассмотрения уголовного дела административный штраф АО* не уплачен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением АО* во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание АО* назначается в виде обязательных работ, которые, исходя из санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АО* виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Избранную в отношении АО* меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора и поведением осуждённой АО* возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Вещественные доказательства: копию бланка карты вызова скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1-389.6 УПК РФ, в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей