Апелляционное постановление № 22-2384/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Емельяновой О.А., Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника ФИО2 – адвоката Рушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Зима Иркутской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, не работающий, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый, находившийся в психиатрическом стационаре с 23 января 2025 года по 12 февраля 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании 81 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Исполнение приговора в части доставления осужденного к месту принудительного лечения возложено на МО МВД России «Зиминский».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 5 ноября 2024 года в г. Зиме Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Зиминский межрайонный прокурор Косарева А.А. не согласна с приговором суда, так как считает его незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, которым ФИО2 признан вменяемым, утверждает, что он на период времени совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.81 УК РФ. Считает ссылку суда на совершение ФИО2 преступлений по ст. ст. 139, 318 УК РФ, в которых он подозревался, находясь во временном болезненном состоянии психики в форме психотического расстройства, нарушающей принцип вины, предусмотренный ст. 5 УПК РФ. На основании изложенного делает вывод, что изменение оспариваемого приговора или отмена ссылки суда на принятое решение об освобождении ФИО2 от назначенного ему наказания и назначении ему принудительной меры медицинского характера, исполнение приговора будет невозможным. Так, ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочных частях приговора не определен порядок и условия отбывание назначенного наказания. Суд в нарушение ст. ст. 307, 308 УПК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, не определил, подлежит оно реальному отбыванию или исправление может быть достигнуто при условном осуждении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об их удовлетворении, защитник осужденного ФИО2 – адвокат Рушаков В.А. считал эти доводы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных судом в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденным преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания осужденного ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства; а также на протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, каких-либо противоречий в представленных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать недостоверными показания свидетелей, положенные в основу приговора, а также для признания недопустимыми приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств, не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО2 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

При этом выводы суда об освобождении ФИО2 от назначенного судом наказания в силу ч. 1 ст. 81 УК РФ и назначении ему принудительной меры медицинского характера являются необоснованными.

Применяя в отношении ФИО2 принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята экспертами установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию по ч. 2 ст. 167 УК РФ, у ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, признан вменяемым как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначенное ФИО2 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО2, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Признание ФИО2 своей вины, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и оснований применить при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку его преступные действия были пресечены на месте совершения преступления, а обстоятельства содеянного установлены из показаний потерпевшего и свидетелей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключить указание на освобождение ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 81 УК РФ, назначить ему отбывать назначенное судом наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Принудительное нахождение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, где ФИО2 содержался на основании ст. 203 УПК РФ в период производства судебно-психиатрической экспертизы с 23 января 2025 года по 12 февраля 2025 года, зачесть в соответствии с п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей, который в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Сведений о том, чтобы ФИО2 скрывался, либо уклонялся от явки в суд, у суда не имеется, кроме того, он имеет постоянное место жительства, поэтому, на основании ст. 75.1 УИК РФ порядок следования в колонию-поселение осужденному необходимо определить как самостоятельный, за счет государства.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание суда об освобождении ФИО2 от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ принудительное нахождение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда ФИО2 помещался на основании ст. 203 УПК РФ для производства судебно-психиатрической экспертизы с 23 января 2025 года по 12 февраля 2025 года зачесть в срок содержания под стражей, который в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, с возможностью продления судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Зиминский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова