Приговор № 1-149/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-149/2024

Дело: №1-149/444-2024

УИД: 46RS0011-01-2024-001062-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «24» декабря 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Пешкова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 10.09.2018 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой А.Э., секретарем Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего дорожным рабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN № (далее – автомобиль марки <данные изъяты>, в светлое время суток, при неограниченной видимости осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по участку 15 километра автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, вне населенного пункта, в <адрес>, имеющей асфальтированное сухое покрытие и предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, для движения в направлении <адрес> и для движения в направлении <адрес>, разделенные горизонтальной дорожной линией разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

К краю проезжей части, автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, проходящей вне населенного пункта, в <адрес>, на участке 15 километра, на одном уровне примыкает грунтовая автомобильная дорога, ведущая в лесополосу, расположенная за краем проезжей части слева при движении в направлении <адрес>. Перекресток автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> с грунтовой автомобильной дорогой ведущей в лесополосу является нерегулируемым. В районе указанного перекрестка нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.7, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В это же время, впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, в попутном направлении по тому же участку дороги, осуществлял движение водитель ФИО13, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без регистрационного номера, VIN № (далее - мотоцикл марки «<данные изъяты>»), по ходу своего движения, в этот же период времени, на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, намереваясь совершить маневр - поворот налево на прилегающую грунтовую автомобильную дорогу, ведущую в лесополосу, расположенную на 15 километре, автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, проходящей вне населенного пункта, в <адрес>, то есть пересечь ее, при этом при приближении к перекрестку, заблаговременно до начала выполнения маневра, подав сигнал левым световым указателям поворота, для совершения названного выше маневра – поворота налево.

В пути следования по участку проезжей части 14 километра + 300 метров автомобильной автодороги «<адрес>» <адрес>, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения не менее 58 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, допустил опасное вождение в нарушение п. 2.7. (абз. 7) Правил дорожного движения РФ, не соблюдая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью в попутном направлении мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13, и самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, в целях предотвращения возможного с ним столкновения, применил экстренное торможение и утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного для него движения в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на которой выполнял маневр поворота налево на линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка, в направлении грунтовой автомобильной дороги ведущей в лесополосу, расположенной за краем проезжей части слева при движении в направлении <адрес> мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил пункты 2.7. (абз. 7), 9.1(1)., 9.10. 10.1, Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие которых и в результате проявленной преступной небрежности водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут на участке проезжей части 14 километра + 300 метров автомобильной автодороги «<адрес>» <адрес>, вне населенного пункта, в <адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, применяя меры к торможению, допустил столкновение передней правой стороной управляемого им автомобиля «<данные изъяты> с левой боковой стороной мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО13, который от полученных травм, вследствие нарушения ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, проявленной преступной небрежности и произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: А. Г-вы: 1. в мягких тканях теменной, левой височной и затылочной областей – темно-красное кровоизлияние; 2. закрытые переломы оснований черепа: - перелом костей основания черепа начинающийся на чешуе правой височной кости переходящий на правое большое крыло клиновидной кости, - перелом, начинающийся от сосцевидного отростка левой височной кости до верхней выйной линии; 3. сквозные разрывы твердой мозговой оболочки в местах переломов костей основания черепа с неровными краями и отходящими радиальными мелкими разрывами, с темно-красными кровоизлияниями по периферии; 4. очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; 5. ушибы головного мозга 2 степени; 6. очаговые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка. Б. Туловища: 1. закрытые разгибательные (прямые) полные поперечные переломы ребер справа; 2. ушибы и прикорневые разрывы легких; 3. ушиб корня брыжейки; 4. Субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; В. верхних конечностей: 1. лоскутная рана на проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти с неровными осадненными кровоподтечными краями; 2. рана на средней фаланги 1 пальца правой кисти; Г. нижних конечностей: 1. рана на наружной поверхности верхней трети левого бедра, 2. открытый многооскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей: - лоскутная рана на передне-внутренней поверхности левой голени; – многооскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; 3. рана в проекции левого голеностопного сустава по его внутренней поверхности; указанные повреждения головы, туловища и конечностей являются компонентами от тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13;

на теле пострадавшего имеется 8 зон травматизации, из них на голове 1, на грудной клетке 1, на животе 1, на конечностях 5: проксимальная фаланга 1 пальца правой кисти, средняя фаланга 1 пальца правой кисти, наружная поверхность верхней трети левого бедра, левая голень, левый голеностопный сустав.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут выехал из своего дома на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который находился в технически исправном состоянии. Перед тем как сесть за руль своего автомобиля спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал, чувствовал себя хорошо и бодро. Примерно в 06 часов 50 минут осуществляя передвижение по автодороге «<адрес>» <адрес> в сторону <адрес>, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, без выбоин и неровностей, видимость хорошая, движение по указанной автодороге осуществлялось в двух направлениях, при этом какой полосой были разделены полосы движения сказать не может, так как она была не видна. При выезде из <адрес> передвигался со скоростью примерно 50 км/ч, так как ехал по населенному пункту, затем стал постепенно набирать скорость до 80 км/ч. В пути следования по вышеуказанной автодороге, примерно в 07 часов 00 минут обнаружил впереди на дистанции примерно 200-300 метров движущийся в попутном направлении мотоцикл, когда дистанция снизилась примерно до 100 метров, указанный мотоцикл съехал с проезжай части на обочину и остановился. При этом он двигался, держа безопасное расстояние до впереди идущих транспортных средств. В этот момент он по-прежнему передвигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, примерно на дистанции 25-35 метров обнаружил, что мотоциклист стал выезжать на проезжую часть автодороги с обочины перпендикулярно его направлению движения и пересек траекторию его движения, при этом выехал на <данные изъяты> дорожного покрытия, он сразу нажал на педаль тормоза, чтобы затормозить и избежать столкновения с ним. При этом был ли включен указатель левого или правого поворота водителем мотоцикла, а также был ли тот в шлеме, сказать не может. Во время торможения его автомобиль стало смещать в сторону встречного движения, на встречную полосу, в результате чего в начале торможения, приблизительно в центре проезжей части, на разделительной полосе, допустил столкновение с мотоциклом, правой передней частью автомобиля. В результате удара мотоциклист упал на капот его автомобиля, а мотоцикл отлетел в другую сторону, далее во время торможения мотоциклист упал с капота, а автомобиль съехал в кювет автодороги. Его автомобиль перевернулся на левый бок кузова. При этом указал, что согласен с выводами, проведенных по делу автотехнических экспертиз, не помнит, знакомился ли со схемой ДТП, не отрицал наличие в ней его подписей. Не исключает, что столкновение могло произойти на полосе встречного движения. Никаких Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что мотоциклист нарушил Правила дорожного движения, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, начиная движение с обочины.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших:

- Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ее супруг ФИО13 имел право управления тракторами, водительский стаж был более 5 лет, прав на категорию «В» у него не было. Последняя работа ФИО13 была в <данные изъяты>» на должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>, куда он ездил на мотоцикле, после проезда <адрес> он сворачивал с главной дороги и ехал через поле, чтобы сократить путь, когда произошло дорожно-транспортное происшествие он ехал из дома на работу по тому же пути. Перед началом каждого рабочего дня ее супруг проходил процедуру на освидетельствование состояния алкогольного опьянения, так как был водителем трактора, за все время работы всегда был трезвый. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит ФИО13 мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью примерно 135 000 рублей, новый из салона мототехники. Тот ездил на нем аккуратно, вовремя обслуживал, уверена, что на нем никаких технических неисправностей не было, так как тот был новый и ФИО13 постоянно за ним следил. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» был без регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут она с ФИО13 стали собираться уходить из дома на работу. При этом погода в этот день была ясная. Помнит, что у него было хорошее самочувствие, он был бодр, не употреблял спиртных напитков, не принимал лекарственные препараты. ФИО13 сел на указанный мотоцикл и поехал на свою работу по дороге по направлению из <адрес> в <адрес>. При этом дорожное покрытие на данном участке хорошее, без ям. Примерно в 10 часов 00 минут указанного дня ей сообщила сестра о том, что ее супруг ФИО13 попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате которого скончался на месте. Знает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи д. Малахова, дорожное движение там осуществлялось в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, ширина каждой из полос достаточно широкая, дорожное покрытие без выбоин и неровностей, открытая местность с хорошей видимостью. ФИО13 никогда не превышал скорости движения, всегда аккуратно ездил и внимательно следил за обстановкой на дороге, так как тот ей постоянно это рекомендовал, когда она была с ним в одной машине. Свое намерение осуществить поворот на автодороге муж всегда показывал жестами. Пояснила, что в случае признания подсудимого виновным наказание оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает, денежные средства в размере 15 000 рублей от подсудимого брать не желает.

- Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, - матери ФИО13, аналогичными показаниям Потерпевший №2, которая в том числе уточнила, что ее сын всегда оказывал ей помощь по дому и поддержку, также тот оказывал ей материальную помощь для лечения ее заболевания в виде артроза суставов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей сообщила сестра Потерпевший №2, о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие вблизи <адрес> с автомобилем, в результате которого скончался на месте. Считает виновником случившегося ДТП водителя автомобиля, который допустил наезд на ее сына ФИО13, исключает вину в указанном ДТП сына, так как тот никогда не превышал скорости движения, всегда аккуратно ездил и внимательно следил за обстановкой на дороге, также тот имел большой опыт в управлении транспортными средствами. Пояснила, что в случае признания подсудимого виновным наказание оставляет на усмотрение суда. Получала от подсудимого 15 000 рублей в счет возмещение вреда, причиненного преступлением (т.1 л.72-78);

свидетелей:

- Свидетель №1 в судебном заседании - следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состояла в следственно-оперативной группе, примерно в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оператора службы «112» о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Курск-Поныри» вблизи д. <адрес> с пострадавшими, куда она выехала. По прибытию на участок 14 км. + 300 м. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, вне населенного пункта, в <адрес>, имеющей асфальтированное сухое покрытие и предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, для движения в направлении <адрес> и для движения в направлении <адрес>, разделенные горизонтальной дорожной линией разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на месте находились сотрудники ГИБДД, а также водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6, также находился водитель мотоцикла «<данные изъяты>», который от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. С ней на месте происшествия находился заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, которая опрашивала водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 Пояснила, что в ходе осмотра места происшествия с участием двоих понятых ею была зафиксирована вещно-следовая обстановка, в том числе отражено наличие горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, составлен соответствующий протокол и приложения к нему – фототаблицы. Иные следы, в том числе следы от транспортных средств, не зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, отсутствовали. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на обочине со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, имел повреждения в передней правой своей части, а мотоцикл - в левой передней своей части;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании - заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, аналогичными показания свидетеля Свидетель №1, которая в том числе пояснила, что по прибытии на место происшествия - участок 14 км. + 300 м. автодороги «<адрес>» <адрес>, находились сотрудники ГИБДД, перевернутый и находящийся в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», а также мотоцикл марки «<данные изъяты> водитель которого от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия опрашивала водителя ФИО6 Перед началом опроса ФИО6 были разъяснены права и обязанности участника досудебного производства, статья 51 Конституции РФ, а также право на использование услуг адвоката, которые ФИО6 были понятны. На момент опроса ФИО6 был в трезвом состоянии, в медицинской помощи он не нуждался, также периодически ФИО6 пояснял разные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По окончании ФИО3 ознакомился с объяснением, сообщил, что все с его слов записано верно, заявлений и замечаний не поступило, и поставил свои подписи. Автомобиль <данные изъяты>» съехал с дорожного плотна, имел повреждения в передней правой своей части, а мотоцикл в левой передней своей части. Видимость в тот день была хорошая, дождя не было.

- Свидетель №3 в судебном заседании - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 примерно в 07 часов 10 минут по сообщению из дежурной части ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<адрес>» <адрес> вблизи <адрес>, проследовали на место ДТП, по прибытии куда увидели перевернутый в кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», а также мотоцикл марки «<данные изъяты>». Водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте. Далее инспектор Свидетель №4 в его присутствии с участием ФИО6 и со слов последнего составили схему. Ему известно, что после окончания составления схемы места совершения административного правонарушения, ФИО6 согласился с условными обозначениями и поставил свою подпись. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на обочине со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, имел повреждения в передней правой своей части, а мотоцикл в левой передней своей части. В этот день была ясная погода, сухое асфальтное покрытие. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на обочине со стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения;

- Свидетель №4 - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, аналогичными свидетеля Свидетель №3, согласно которым по прибытии на участок <адрес>» <адрес> на месте происшествия находился перевернутый в кювете автомобиль марки «РЕНО СР», а также мотоцикл марки «<адрес>». Водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте. Им с участием ФИО6 и со слов последнего согласно следовой информации на дорожном покрытии автодороги «<адрес>» <адрес> была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой он пояснил изначальное направление своего движения и движения мотоцикла, момент как он пытался избежать ДТП с мотоциклом. По окончании составления схемы места совершения административного правонарушения ФИО6 согласился с условными обозначениями, ознакомился со схемой и поставил свою подпись. При этом ФИО6 находился в адекватном, трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. Схема была составлена до приезда на место происшествия следственно-оперативной группы. Никакого давления на ФИО6 на месте происшествия ни кем из сотрудником полиции ДПС оказано не было. В указанный день была ясна погода, сухое асфальтное покрытие;

а также данными, содержащимися в:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части автодороги Курск-Поныри <адрес>, который прямолинейный, выполненный из асфальтобетона, дорожное покрытие которого на момент осмотра сухое, без выбоин и неровностей, при неограниченной видимости, ширина проезжей части составляет 11 метров, имеется 2 полосы движения, разделенные сплошной линией разметки для автомобилей, по которым осуществляется двустороннее движение. В кювете на расстоянии 7,7 м. от правого переднего колеса и на расстоянии 2,7 м до края проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>», на автодороге имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>». Расстояние от переднего колеса мотоцикла до края обочины составляет 2,7 м, расстояние от заднего колеса до середины проезжей части составляет 1,6 м. Вблизи мотоцикла на асфальтобетонном покрытии имеются следы ГСМ длинной 3,8 м и 22,5 м. Также имеются на асфальтобетонном покрытии царапины длинной 13, 1 м. От автомобиля «<данные изъяты>» имеется след торможения длинной 14,4 м, также след торможения имеется на грунтовом покрытии длинной 7 м., на расстоянии 1, 75 м. до края проезжей части и на расстоянии 3,5 м до середины проезжей части находится труп ФИО13 Также на расстоянии 300 м. от правого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», находится километровый столб. На автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения: на лобовом стекле с правой стороны имеется вмятина, отсутствует правая передняя фара, отсутствует с левой стороны зеркало заднего вида, поврежден передний бампер. На мотоцикле «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения: имеются сколы лакокрасочного покрытия, а также вмятина на баке мотоцикла; изъяты мотоцикл «<данные изъяты>», ключи от него, автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.16-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>», который имеет повреждения, локализованные в правой передней части и левой боковой части транспортного средства, деформированы следующие элементы: капот, правое и левое передние крылья, панель крыши, передняя и задняя двери левой стороны, заднее левое крыло, повреждено ветровое стекло, имеет повреждение передняя правая фара, повреждено стекло передней левой двери, частично поврежден передний бампер со смещением в правой передней части, повреждение ходовой части в левом переднем колесе со смещением самого колеса, в салоне автомобиля обнаружено повреждение пластика со стороны водителя в виде сработавших подушек безопасности;

-мотоцикл марки «<данные изъяты>», который имеет повреждения в левой части, а именно деформированы: топливный бак, левая боковая крышка блока двигателя, отсутствует левое зеркале заднего вида, имеет повреждения корпус блока переключателя ближнего и дальнего света фар, на момент осмотра переключатель указателя поворотов находится в левом положении. Указанные транспортные средства были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л. 207-209, л. 217-219);

- сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на участке 14 км. + 300 м. автодороги «<адрес>» ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с впереди попутно движущимся мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель мотоцикла ФИО13 скончался на месте (т.1 л.5);

- ответа ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» -копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>, в котором указано о наличии на участке <адрес> дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (т.1, л. 34-35);

- справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут влажность воздуха 67, 68%, скорость ветра 2-4 м/с, метеорологическая дальность 10 км, атмосферные явления отсутствовали;

- заключении эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого шины <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, рулевое управление в действующем состоянии; каких-либо признаков нарушения функционирования рулевого управления не обнаружено; тормозная система находится в действующем состоянии; каких-либо признаков нарушения функционирования тормозной системы не обнаружено; внешние световые приборы находятся в действующем состоянии; каких-либо признаков нарушения функционирования внешних световых приборов не обнаружено (т.1 л.87-96);

- заключении эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в соответствии с проведенным исследованием можно вести речь о том, что на момент осмотра рулевое управление рабочая тормозная система, а также колеса и шины представленного автомобиля «<данные изъяты>» находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещений деталей и узлов, выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, рабочей тормозной системы, а также колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной (т.1 л.106-115);

- заключении эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ следовой информации и вещной обстановки, содержащейся в представленных протоколе ОМП и схеме к нему и просматриваемой на изображениях оптического диска, позволяет заключить о том, что место столкновения транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» расположено на <адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на продолжении пересечения начала торможения, длиной 17,…м, ориентированных в направлении конечного расположения автомобиля <данные изъяты>, и следов в виде «царапин длиной 13,1м.» и следов «ГСМ длиной 22,5м» ориентированных в направлении конечного расположения мотоцикла; более точно установить расположение транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным в связи с отсутствием должной фиксации следов (т.1 л.125-136);

- заключении эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в условиях данного происшествия величина скорости автомобиля марки «<данные изъяты>» определяется равной более 58 км/ч, так как не учитывает затраты кинетической энергии, пошедшие на деформацию деталей и перемещение автомобиля от окончания следов до его конечного положения; первоначальный контакт автомобилей марки «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» произошел передней правой стороной автомобиля с боковой стороной мотоцикла под углом 30-40 градусов; установить расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>» в момент их столкновения не представляется возможным ввиду недостаточной информативности вещно-следовой обстановки зафиксированной в протоколе ОМП; повреждения ТС образовались в результате контакта передней правой стороны автомобиля марки «Рено Логан» с левой боковой стороной транспортного средства марки «<данные изъяты>»; механизм ДТП описан в исследовательской части по 4 вопросу.

Кроме того, в исследовательской части указано, что характер повреждений автомобиля и мотоцикла - направленность трасс, образование складок металла указывают на их образование в результате действия вектора - силы в направлении спереди назад, что характерно для их столкновения при движении в попутном направлении (т.1 л. 160-171);

-заключении эксперта комплексной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расстояние от начала следа торможения до центральной разметки, разделяющей встречные полосы движения, лежит в диапазоне 2,25-2,35 м; с учетом данных полученных при исследовании по вопросу №, расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением ФИО13 на момент столкновения проиллюстрировано графически в приложении на 1 листе к заключению, согласно которому эксперт на основании предоставленных данных указал, что можно считать такое положение транспортных средств, при котором автомобиль своим правым углом был обращен к левой боковой части мотоцикла, что не противоречит выводу по вопросу 2 заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный контакт транспортных средств произошел передней правой стороной автомобиля с боковой стороной мотоцикла 30-40 градусов), при этом автомобиль был ориентирован по направлению собственного правового следа торможения (т.1, л. 241-249);

- заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: А. Г-вы: 1. в мягких тканях теменной, левой височной и затылочной областей – темно-красное кровоизлияние; 2. закрытые перелома оснований черепа: - перелом костей основания черепа начинающийся на чешуе правой височной кости переходящий на правое большое крыло клиновидной кости, - перелом, начинающийся от сосцевидного отростка левой височной кости до верхней выйной линии; 3. сквозные разрывы твердой мозговой оболочки в местах переломов костей основания черепа с неровными краями и отходящими радиальными мелкими разрывами, с темно-красными кровоизлияниями по периферии; 4. очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; 5. ушибы головного мозга 2 степени; 6. очаговые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка. Б. Туловища: 1. закрытые разгибательные (прямые) полные поперечные переломы ребер справа; 2. ушибы и прикорневые разрывы легких; 3. ушиб корня брыжейки; 4. Субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга; В. верхних конечностей: 1. лоскутная рана на проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти с неровными осадненными кровоподтечными краями; 2. рана на средней фаланги 1 пальца правой кисти; Г. нижних конечностей: 1. рана на наружной поверхности верхней трети левого бедра, 2. открытый многооскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей: - лоскутная рана на передне-внутренней поверхности левой голени; – многооскольчатый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; 3. рана в проекции левого голеностопного сустава по его внутренней поверхности; указанные повреждения головы, туловища и конечностей являются компонентами от тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13;

на теле пострадавшего имеется 8 зон травматизации, из них на голове 1, на грудной клетке 1, на животе 1, на конечностях 5: проксимальная фаланга 1 пальца правой кисти, средняя фаланга 1 пальца правой кисти, наружная поверхность верхней трети левого бедра, левая голень, левый голеностопный сустав (т.1 л. 38-45)

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам ДТП, в части, не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании, не противоречивыми и взаимодополняющими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертизы, и данную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО6 потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Проведенный осмотр места происшествия - участка проезжей части автодороги <адрес>, проведен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО6 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Положенные в основу приговора экспертные заключения проведены надлежащим экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, все выводы экспертов мотивированы. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось.

Порядок, регламентирующий назначение и производство судебных автотехнических экспертиз по делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве назначенных по делу судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая и согласия с их выводами стороны защиты.

Выполненные экспертами заключения автотехнических экспертиз не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, экспертным путем было установлено как место столкновение транспортных средств, так и взаимное их расположение во время столкновением, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости проверки их версии относительно установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма, момента возникновения опасности для водителя ФИО6, а также имел ли ФИО6 возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе экспертным путем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства как подсудимый, так и его защитник имели право на заявление ходатайств, в том числе о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, постановки вопросов перед экспертами по уже назначенным экспертизам, однако им не воспользовались.

К показаниям подсудимого ФИО6 в части столкновения транспортных средств на разделительной полосе, относительно движения водителя мотоцикла «<данные изъяты>» с обочины, прилегающей к полосе движения попутного направления движению автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, а в последующем пересечения траектории движения транспортного средства подсудимого перпендикулярно его траектории движения, суд относится критически, так как они противоречат как показаниям свидетелей, так и фактическим данным, содержащимся в письменных доказательствах по настоящему уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

Так протоколом осмотра места происшествия запечатлено взаимное расположение транспортных средств после их взаимодействия, следы, в том числе торможения автомобиля «<данные изъяты>», на полосе встречного движения, наличие разметки 1.1 Правил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения транспортных средств на <адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Тогда как заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дополнительной автотехнической экспертизой к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что первоначальный контакт транспортных средств произошел передней правой стороной автомобиля с боковой стороной мотоцикла 30-40 градусов, при этом автомобиль был ориентирован по направлению собственного правового следа торможения.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных о внезапности появления перед ФИО6 мотоцикла под управлением ФИО13 на расстоянии, исключающем возможность применения торможения и предотвращения столкновения, и которые давали бы основания полагать о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО6 в светлое время суток, осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> по участку <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения не менее 58 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, допустил опасное вождение в нарушение п. 2.7 (абз.7) Правил дорожного движения, не соблюдая в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения безопасную дистанцию до движущегося впереди с меньшей скоростью в попутном направлении мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13, и самостоятельно создав в процессе дорожного движения ситуацию, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, в целях предотвращения возможного с ним столкновения, применил экстренное торможение и утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего пересек дорожную горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного для него движения, на которой выполнял маневр поворота налево на линии 1.7 горизонтальной дорожной разметки, которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка, в направлении грунтовой автомобильной дороги ведущей в лесополосу, расположенной за краем проезжей части слева при движении в направлении <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО13

Своими действиями водитель ФИО6 нарушил пункты 2.7. (абз. 7), 9.1(1)., 9.10. 10.1, Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие которых и в результате проявленной преступной небрежности водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 00 минут на участке проезжей части <адрес>, вне населенного пункта, в <адрес>, на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, применяя меры к торможению, допустил столкновение передней правой стороной управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с левой боковой стороной мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО13, который от полученных травм, вследствие нарушения ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, преступной небрежности и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО6, полностью соответствуют ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что форма вины ФИО6 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, характеризуется небрежностью, так как подсудимый, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РПФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

С доводами о невиновности подсудимого ФИО6 и необходимости его оправдания суд согласиться не может, расценивая такие доводы как реализацию предоставленного стороне защиты права, предусмотренного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения.

Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам защиты, представленными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО6 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ 2.7. (абз. 7), 9.1(1)., 9.10. 10.1, а также требования дорожной горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, вследствие которых водитель ФИО6 допустил столкновение передней правой стороной управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с левой боковой стороной мотоцикла марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО13, который от полученных травм скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны необходимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленных осужденным обвинений; место, время, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, приведено содержание доказательств, а также иные данные, указанные в данной статье.

Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину ФИО6 в нарушении вменных пунктов Правил дорожного движения РФ являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к возвращению уголовного дела прокурору.

При определении вида и размера назначаемого ФИО6 наказания суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.197), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1, л.202), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.204), в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, что в силу ст. ст. 6 и 43 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит:

в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, его супруги, которая является инвалидом 3 группы по общему заболевании, имеет заболевания в виде рака правой молочной железы, хронический гастрит, что он совершил преступление впервые, иные действия направленные на заглаживание вреда в виде передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 000 рублей, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом виде наказания.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме, а потому суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, которое само по себе не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ее сына, а также снизить общественную опасность содеянного.

Оснований для признания в качестве явки с повинной письменных объяснений, данных ФИО6, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких либо сведений, не известных органам следствия подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие возможности у подсудимого ФИО6 осуществлять трудовую функцию, поскольку он не имеет противопоказаний к труду, в том числе и медицинских, при решении вопроса об отбывании осужденным наказания, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как усматривает наличие достаточных оснований для замены назначаемого ФИО6 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, с удержаниями из заработной платы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО6 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, подлежит следованию самостоятельно за счет средств государства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая поданное исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1 099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных, физических и моральных страданий, которой сын оказывал как физическую так и материальную помощь при его жизни, а также степень вины причинителя вреда, и с учетом тяжести содеянного, обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, считает требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, следует взыскать 900 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, VIN №, мотоцикл марки «<данные изъяты> без регистрационных знаков, VIN №, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, возвратить законным владельцам: автомобиль марки «<данные изъяты>» - ФИО6, мотоцикл марки «<данные изъяты>» - ФИО22 по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде принудительных работ ФИО6 определить отбывать в исправительном центре, с направлением ФИО6 к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок наказания осужденному ФИО6 в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, VIN №, мотоцикл марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, VIN №, хранящиеся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, возвратить законным владельцам: автомобиль марки «<данные изъяты>» - ФИО6, мотоцикл марки «<данные изъяты>» - Потерпевший №2 по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Шкуркова