Решение № 2-13398/2025 2-694/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 50RS0031-01-2024-006644-03

№ 2-694/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансРегион» об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, в фонды социального и медицинского страхования, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО «ТрансРегион» с учетом уточненных исковых требований от 18.02.2026г. в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать отношения между ООО «ТРАНСРЕГИОН» и истцом в период с 11.09.2023 года по 28.02.2024 года трудовыми; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 11.09.2023 по 31.01.2024 в размере 410000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 11.09.2023 по 28.02.2024 в размере 91372,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 20011 рублей, сумму ежемесячного оклада за февраль 2024 в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме с 11.09.2023 и увольнении с работы по собственному желанию с 28.02.2024г.; внести сумму страховых, пенсионных и медицинских взносов, а также предоставить данные в Федеральную Налоговую Службу.

В обосновании исковых требований указывает на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с 11.09.2023 года по 28.02.2024г. в должности ведущего инженера производственно-технического отдела и был фактически допущен к выполнению своих трудовых обязанностей с согласия и по поручению ответчика. Заработная плата была установлена в размере 170 000,00 руб. в месяц.

Неоднократные просьбы истца об официальном трудоустройстве и внесении записи в трудовую книжку, ответчиком игнорировались, заработная плата выплачивалась наличными. Истец ни в каких документах не расписывался за получение заработной платы.

Фактически, за отработанное время с 11.09.2023 по 26.01.2024 ответчик выплатил истцу 515 000 руб., из них: 25.09.2023 60 000 руб., 17.10.2023 40 000 руб., 27.10.2023 50 000 руб., 10.11.2023 -45 000 руб., 13.11.2023 -50 000 руб., 25.11.2023 - 50 000 руб., 13.12.2023-120 000 руб., 28.12.2023 -50.000 руб., 29.12.2023- 50 000 руб. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 410 000 руб., из которых 70 000 руб. остаток расчета за декабрь 2023 г., 170 000 руб. заработная плата за январь 2024 г., 170 000 руб. заработная плата за февраль 2024 г.

После отказа в выплате заработной платы, 26.01.2024 истцом было написано заявление на увольнение, которое не было принято ни отделом кадров, ни руководством. Кроме того, ответчик при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска. После получения на руки бумажной трудовой книжки, оказалось, что записи о работе в период с 11.09.2023 по 28.02.2024 ответчиком внесено не было. Страховых взносов в фонды социального, медицинского и пенсионного страхования работодателем уплачено не было. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился во времени на поиск и сбор ведений, время на звонки и личное присутствие в суде и органах исполнительной власти, задержки в делах в связи с отсутствием выплаты, оскорбления, стресс.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2024г. по настоящему делу исковые требования ФИО2 к ООО «ТрансРегион» о взыскании заработной платы, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ТрансРегион в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату размере 410 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91372,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать ООО «ТрансРегион» произвести перечисление налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 11.09.2023 по 14.03.2024 в отношении ФИО2.

В удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации суммы ежемесячного оклада за февраль 2024 г. в размере 170 000 руб. отказано.

Взыскано с ООО «ТрансРегион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 713,84 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.07.2025г. по настоящему делу заочное решение Одинцовского городского суда от 08.07.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Трансрегион о взыскании заработной платы отменно, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2, представитель истца в порядке устного представительства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам уточенного иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Трансрегион» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абз. 3 - 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Согласно положениям части четвертой ст. 20 ТК РФ, работодателем для руководителя общества, как и для других работников, выступает само общество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, последний по вакансии позвонил и общался с девушкой, она представилась во время звонка HR отдел кадров. Встреча проходила на территории ФИО4, ФИО4 стр. 24, встретил ФИО5, он сказал, что он руководитель проекта. С ФИО5 истец прошел в помещение, где пообщались. На следующий день истцу позвонила Алина и сказала, что истец их устроил и что он может приехать и трудоустроиться. На следующий день истец приехал со своими документами на объект, там уже была Алина, истцу дали договор на подпись, он подписал, реквизиты компании были, но подписей и печатей организации не было, отсканировали диплом, трудовую книжку забрали. Экземпляр трудового договора отдали на следующий день. Рабочее место истца было организовано в двухэтажном штабе, сверху сменщик с HR, переговорная, большой стол где совещания проводились, место истца было в углу, в главном помещении рабочее место было и у ФИО6, ФИО7, истца со всеми знакомил ФИО5. График работы с 19 до 6 час., пятидневная рабочая неделя. В должностные обязанности истца входило ведение деятельности технического отдела, подготовка исполнительной документации, приемка документации по выполненной работе от подрядчиков Трансрегион и СК Трансрегион. ФИО7 главный инженер, ФИО6 директор по строительству, ФИО5 они с истцом взаимодействовали, подходили, задавала вопросы, писали. Заработная плата составляла 170 000 руб. в месяц, премий не было. Зарплату истцу выдавали наличными, ФИО7 иногда ФИО6, при этом истец нигде не расписывался.

Хамовники являются техническим заказчиком надзорным органом главного заказчика, представитель этой организации в лице ФИО8 и директора ФИО9 были на совещании, на котором были ФИО6, ФИО7 и другие представители подрядных организаций. Исполнительную документацию готовил истец самостоятельно У истца было взаимодействие с ФИО10. Исполнительная документация готовилась из актов скрытых работ, подписывали ФИО8 она принимала непосредственно на объекте, подписант руководитель проекта, главный инженер проекта ООО Артгруппа в лице ФИО11, они также присутствовали на главных совещаниях, начальник участка ФИО12 также присутствовал на всех совещаниях. По просьбе истца ему ответчик изготовил экземпляр печати общества, которую истец использовал в своей работе, проставляя на документах оттиск печати.

Имеется электронная переписка, истец создал 2 почты от Трансрегиона gmail.com и yandex.ru, ему направлялись документы от ФИО6, ФИО12 начальник подрядных организаций, подрядных организаций, истец состоял в группе в телеграмме был общий чат, где были все сотрудники, обсуждались организационно-технические моменты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, истец являлся сотрудником подрядной организации. Трудовой договор и должностная инструкция, представленная истцом, со стороны генерального директора последним не подписывались.

По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2025г. по делу была назначена комплексная судебная техническая экспертизу документа и почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам заключения эксперта № 3128-ПЧЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 22.01.2026г.,

Ответ на вопрос 1.

- исследуемый оттиск печати ООО «Трансрегион», в представленной должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела (лист 213 том1), не соответствует печати №1 ООО «Трансрегион», образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

исследуемый оттиск печати ООО «Трансрегион», в представленной должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела (лист 213 том1), вероятно, соответствует печати №2 ООО «Трансрегион», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Ответ на вопрос 2.

Исследуемые подписи от имени генерального директора ФИО13 в представленных на исследование: трудовом договоре №1109/2023/2 от 11.09.2023 г. (л.д.204-209 том 1) и должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела (л.д. 210-213 том 1) выполнены не самим ФИО13, а другим лицом.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключения эксперта № 3128-ПЧЭ изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом, включенного в государственный реестр экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя изложенное, суд приходит к вводу о том, что заключение эксперта № 3128-ПЧЭ является надлежащим доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено полно и ясно, сомнений в правильности выводов не вызывает, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом трудовой договор, должностная инструкция являются недопустимыми доказательствами по делу.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абз. 3 - 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, далее - Обзор Президиума Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ) (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п. 18 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (п. 19 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 27.04.2022).

По смыслу п. п. 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ч. 4 ст. 11 ТК РФ в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение на работника бремени доказывания того обстоятельства, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 56-КГ22-36-К9 (УИД 25RS0001-01-2020-001823-30)).

Анализируя представленные по делу доказательства со стороны истца: вакансию инженера ПТО, размещенную на сайте HeadHunter, скриншоты переписок с ноутбука Хуавей HN-W19R, фотографии с объекта, свидетельскими показаниями ФИО14, который в судебном заседании подтвердил факт работы истца в компании ответчика в должности инженера ПТО с сентября 2023г. по январь 2024г.. т.к. свидетель уволился в январе 2024г., в том числе и пояснений истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным видом доказательства, переписку с ноутбука Хуавей HN-W19R, фотографии с объекта, которую ответчик не оспорил, а также и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое объективное подтверждение обстоятельство того, что истец приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, принимая во внимание, что наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений между сторонами в период с 11.09.2023 по 28.02.2024 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, с письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307, 308 УК РФ.

Представленные ответчиком отчёты «Персонифицированные сведения о физических лицах по фору КНД 1151162» с отметкой налогового органа о принятии, среди которых отсутствует отчет по истцу не опровергает пояснения истца о том, что трудовые отношения с ним официального оформлены не были. При этом, суд отмечает среди представленных отчетов имеется отчет по допрошенному в качестве свидетеля ФИО14

Представленное ответчиком штатное расписание, в котором отсутствует должность ведущего инженера производственно-технического отдела (инженера ПТО) выводы суда не опровергает, поскольку оформление штатного расписания - это исключительная прерогатива работодателя, позволяющая самостоятельно определять структуру, штатную численность, наименования должностей и размеры окладов. Работодатель вправе принимать, утверждать и изменять документ в любое время без согласования с работниками или профсоюзом.

Представленное от ООО «Частное охранное предприятие «Чекан» информационное письмо, из которого следует, что заявка на проход или проезд на охраняемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС, на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.09.2023 по 01.05.2024 года не подавалась и разрешение на проход или проезд на охраняемый объект по вышеуказанному адресу не оформлялось, не опровергает наличия факта трудовых отношений между сторонами, что также подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля ФИО14

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также иного размера задолженности по заработной плате либо ее отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 410 000 руб., а также заработную плату за февраль 2024 в размере 170000 рублей

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом, разрешая названные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

За период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ТрансРегион» с 11.09.2023 по 28.02.2024 у истца возникло право на 14 календарных дней оплачиваемого ежегодного отпуска.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу в период его работы отпуска в соответствии с требованиями ст. ст. 127 ТК РФ, а также выплаты отпускных, не опровергнут представленный истцом расчет, в пользу истца ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за периоды трудовой деятельности у ответчика с 11.09.2023 по 28.02.2024 в размере 91 372,82 руб.

Данный расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, равно как не представлено доказательств выплат как в полном объеме, так и в части причитающихся денежных сумм.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20011 руб.

Данный расчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, равно как не представлено доказательств выплат как в полном объеме, так и в части причитающихся денежных сумм.

При удовлетворении исковых требований размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен без вычета 13% НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из доходов работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, ст. 256 НК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им боте, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

Поскольку трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 28.02.2024г. по инициативе работника, при этом приказа об увольнении ФИО2 ответчиком не представлено, между тем работодатель соответствующую запись в трудовую книжку истца об увольнении не внес, суд полагает законными требования истца о возложении на ООО «ТрансРегион» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО2 в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 11.09.2023, а также о расторжении трудового договора с 28.02.2024 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ, установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

B соответствии с положениями ст. 230 НК РФ работодатели являясь налоговыми агентами, ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно абз. 15 ч. 1 ст. 21 ТК РФ право на обязательное социальное страхование, в том числе, относится к числу основных прав работников.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (15 части 2 ст. 22 ТК РФ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», согласно которому страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подп. 3 п. 2 ст. 12), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подп. 4 п. 2 ст. 12).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 указанные выплаты ответчиком не производились.

При таких обстоятельствах, требования об обязании ООО «ТрансРегион» произвести перечисление налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период его трудовой деятельности в качестве работника ООО «ТрансРегион» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с 11.09.2023 по 28.02.2024 в отношении ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства об оформлении трудовых отношений и о своевременной выплате заработной платы, исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 713,84 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения заочного решения суда от 08.07.2024г. по исполнительному документу с расчётных счетов ООО «ТрансРегион» было списана полная сумма, подлежащая к взысканию:

- платёжным ордером № 560878 от 11.12.2024 г. с расчётного счета ООО «ТрансРегион» в АО "АЛЬФА-БАНК" было списано 39 086,92 руб.;

Инкассовым поручением № 1 от 25.12.2024 г. с расчётного счёта ООО «ТрансРегион» в ПАО Сбербанк списано 161 383,82 руб.;

- Инкассовым поручением № 2 от 25.12.2024 г. с расчётного счёта ООО «ТрансРегион» в ПАО Сбербанк списано 369 295,99 руб.

Общая сумма списаний составило: 569 766,73 руб.

Анализируя изложенное, решение суда в сумме 569766,73 руб. исполнению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ООО «ТрансРегион» и ФИО2 в период с 11.09.2023 по 28.02.2024 трудовыми.

Взыскать с ООО «ТрансРегион» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 11.09.2023 по 31.01.2024 в размере 410 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.09.2023 по 28.02.2024 в размере 91 372,82 руб., в счет компенсации суммы ежемесячного оклада за февраль 2024 г. 170 000 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать ООО «ТрансРегион» внести в трудовую книжку сведения о приеме ФИО2 на работу 11.09.2023 и об увольнении по собственному желанию с 28.02.2024, произвести перечисление налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 11.09.2023 по 28.02.2024 в отношении ФИО2.

Взыскать с ООО «ТрансРегион» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 713,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026