Апелляционное определение № 33-18983/2025 33-917/2026 от 8 февраля 2026 г.

61RS0019-01-2025-000831-68

Судья Соловьева М.Ю. № 33-917/2026

№ 2-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Альфа – Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, филиал «Воронеж» АО «МТТС», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «НПС-Аксай» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1038 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, по обстоятельствам которого ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим и под управлением ФИО1; вследствие столкновения автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отбросило в металлическое барьерное ограждение. В данном ДТП механические повреждения получили автомобили и металлическое барьерное ограждение, а также получили травмы ФИО1 и пассажиры автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО4, ФИО5

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Альфа Страхование».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а в случае невозможности - произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Альфа Страхование» перечислило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за услуги которого ею оплачено 24600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер <***> на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2399100 руб., с учетом износа – 1711700 руб., стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1204600 руб., стоимость годных остатков – 250436 руб., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, составляет 954163,66 руб.

Таким образом, для полного восстановления нарушенного права с ответчика подлежит взысканию сверх страхового возмещения размер убытков в сумме 954163 – 400000 = 554163 руб.

Также она получила в ДТП телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, подкожная гематома поясничной области, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей конечностей. В связи с травмами, полученными при ДТП, она испытывала физические страдания, которые выразились в сильных болях спины, шеи, головы, рук и ног.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика для полного восстановления нарушенного права 554163 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16083 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554163 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Суд взыскал также с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения, полагает, что проведенная автотехническая экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку, делая выводы о виновности водителя Шевроле Круз государственный номер <***>, экспертом не были учтены метеорологические условия и состояние дорожного полотна, что существенно влияло на тормозной путь и маневренность автомобиля.

Кроме того, по мнению апеллянта, самостоятельно определяя момент возникновения опасности, эксперт вышел за пределы своих полномочий ввиду того, что данное право предоставлено исключительно суду.

Заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма 25000 рублей является завышенной, поскольку экспертами не установлен вред здоровью истца, а из медицинских документов не усматривается какие процедуры проводились истцу для восстановления здоровья.

Также, апеллянт полагает, что сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению.

В заседании судебной коллегии ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1038 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП, по обстоятельствам которого ФИО2 управляя принадлежащим ей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим и под управлением ФИО1; вследствие данного ДТП механические повреждения получили указанные автомобили, металлическое барьерное ограждение, а также получила травмы истец ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Альфа Страхование».

Определением ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 23.01.2025 № 61 0025601130031 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 17.02.2025 АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратилась к ИП ФИО12, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер <***>, на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2399100 руб., стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1204600 руб., стоимость годных остатков – 250436 руб. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 954163 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2

Руководствуясь п.п. 63 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 554163 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15, 27, 28, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», представленными медицинскими документами, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в данном случае в размере 25000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, суд взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Поскольку проведение досудебной экспертизы было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, суд взыскал расходы в размере 24600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16083 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а самой ФИО1 телесные повреждения.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год

На основании ходатайства ФИО2 определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.05.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Югавтодон».

Из выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данной ситуации, эксперты пришли к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют.

Оценивая действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в данной ситуации, эксперты пришли к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия вышеуказанным требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, своевременно применив меры к торможению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда по оценке судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценивая экспертное исследование, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия водителя, ФИО2, приведшие к данному дорожно-транспортному происшествию, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю и телесных повреждений ФИО1

Установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере - 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшей и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иной стоимости причиненного ущерба представлено не было, равно как, и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 г. N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу ГБУ Ростовской области «ГБСМП» в г. Новочеркасске, ФИО1 поступила в стационар травматологического отделения, ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, подкожная гематома поясничной области, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей конечностей. 29.01.2025 истец в удовлетворительном состоянии выписана из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных ФИО1 страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, в связи с чем взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был судом уменьшен значительно по сравнению с заявленным истцом к взысканию размером компенсации морального вреда и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени и характера причиненного вреда здоровью истца, длительности ее лечения, материального и семейного положения сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, является необоснованным, признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, характер спора и уровень его сложности, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, участие в 4 судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой в размере 25000 руб.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, при этом соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.