Апелляционное постановление № 22-1143/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-775/2024

Дело № 22-1143/2024 судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Швецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Швецова Р.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Ф.И.О.6 взыскано Ф.И.О.13 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Швецова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба на сумму Ф.И.О.14 из сумки, находившейся при потерпевшем Ф.И.О.6

Преступление совершено <дата> в <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Швецов Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённой, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, при этом указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённой, наличие совокупности установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи; также суд не принял во внимание наличие у ФИО1 неофициального места работы, постоянного источника дохода и не усмотрел возможность назначения ей наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ; просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с возможностью предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает себя виновной по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного следствия) поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удовлетворил её ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённой в инкриминированном ей преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её возраст, состояние здоровья, данные о её личности, в том числе, что она не судима, на учёте в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённой, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется. Все обстоятельства, касающиеся личности осуждённой, были известны и учтены судом при постановлении приговора, оснований для их повторного учёта не имеется.

Выводы суда о назначении осуждённой наказания в виде обязательных работ, является мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд рассмотрел возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако учитывая её материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, а также наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в вид штрафа. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённой с применением положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённой при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова