Приговор № 1-26/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 27 марта 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Пугачевой О.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>1, <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

25.12.2006 г. Куединским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

25.08.2009 г. Куединским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2006 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

29.03.2013 г. Куединским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.08.2009 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

24.04.2015 г. Куединским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 29.03.2013 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5.07.2016 на основании постановления Губахинского городского суда от 22.06.2016 условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,

не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 до 18 часов в один из дней в период с 14 по 18 января 2019 г. у ФИО1, находящегося в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>1, <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил находящую в доме бензопилу марки «Husqvarna-137», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причини Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в части, считал, что ущерб не превышает 3000 рублей, от дачи показаний отказался. Пояснил, что в содеянном раскаивается, что принес извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется бензопила «Husqvarna-137», которую он хранил в одной из своих комнат. В один из дней января 2019 г. к нему приходил подсудимый. На следующий день Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 продает пилу, после чего он обнаружил хищение бензопилы. Ущерб от хищения пилы в размере 6400 рублей является для него значительным, так как его пенсия в январе 2019 г. составляла 10400 руб. и иных доходов он не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО>7 о том, что 18.01.2019 г. она находилась у потерпевшего, позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 продает бензопилу. Она проверила наличие бензопилы у ФИО2, но ее не оказалось на месте

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что 18.01.2019 г. в дневное время ФИО1 предлагал разным людям купить бензопилу «Husqvarna», о чем она сообщила Потерпевший №1 После ее звонка потерпевший обнаружил хищение пилы.

Показаниями свидетелей <ФИО>9 и Свидетель №2, что в январе 2019 г. ФИО1 предлагал купить бензопилу «Husqvarna».

Показаниями <ФИО>1, данными в ходе расследования дела и оглашенными в суде, согласно которых 13-14 января 2019 г. он находился в доме потерпевшего, где увидел бензопилу и решил е похитить. Тайно он вынес пилу из дома <ФИО>13 и унес к себе домой. Пилу он предлагал купить Свидетель №2, 19.01.2019 г. он выдал пилу полиции ( т. 1, л.д. 68-70)

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: сообщением <ФИО>7 в полицию от 18.01.2019 г. о хищении бензопилы у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 3-5), протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019 г. в котором отражено, что подсудимый выдал полиции бензопилу «Husqvarna-137» (т.1, л.д. 18-21), протоколом осмотра пилы (т.1, л.д. 41-43), справкой Пенсионного фонда о том, что размер пенсии потерпевшего в феврале 2019 г. составляет 11146 руб. (т.1, л.д. 183), справкой № 031-19р о рыночной стоимости бензопилы «Husqvarna-137», представленной экспертом-техником <ФИО>10, согласно которой рыночная стоимость бензопилы с учетом износа составляет 6400 рублей ( т.1, л.д. 24), протоколом явки с повинной ФИО1 ( т.1, л.д. 16).

Суд считает доказанным, что ущерб в сумме 6400 рублей является для Потерпевший №1 значительным, поскольку он составляет более половины его единственного источника дохода - пенсии по возрасту.

Суд, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из бытовых характеристик, предоставленных специалистом администрации Куединского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, следует, что жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, так как ему назначается реальное наказание в виде лишения свободы.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению, в сумме 5405 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, с 27 марта 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 27.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство бензопилу марки «Husqvarna-137» возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5405 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И.Воробьев