Приговор № 1-32/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова Е.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним общим образованием, неженатого, несудимого, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата Завитинского и Михайловского районов Амурской области с 15 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 февраля 2018 года около 20.00 часов, находясь в комнате для просушки обмундирования казармы 3 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, добиваясь утверждения своего мнимого превосходства над не состоявшим с ним в отношениях подчинённости рядовым Потерпевший №1, а также желая унизить его честь и достоинство, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 17, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, используя поводом то, что Потерпевший №1 покидает казарму без его разрешения, толкнул его в грудь и нанёс два удара ладонью по щеке.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, а также унизил его честь и достоинство.

Он же, ФИО2 около 20 часов 10 минут того же дня и в том же месте с целью личного обогащения потребовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей, угрожая последнему в случае невыполнения данного незаконного требования применением физического насилия и установив срок для его выполнения до вечера 18 февраля 2018 года.

Восприняв реально угрозу применения физического насилия со стороны ФИО2, желая избежать этого, Потерпевший №1 передал ФИО2 банковскую карту для снятия денежных средств в размере 2000 рублей. Взяв карту, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 в будущем передать оставшуюся 1000 рублей и около 18.00 часов следующих суток в банкомате снял с карты потерпевшего 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник указанное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих заявлениях от 10 и 17 октября 2018 года также указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Наказание, предусмотренное санкциями части 1 статьи 335 и части 1 статьи 163 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт его характер и последствия, а указанное выше обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, военный суд полагает возможным постановить обвинительный приговор по уголовному делу в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, поскольку ФИО2 12 февраля 2018 года при указанных выше обстоятельствах, нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные статьями 16, 17, 19 и 67 Устава, унизив честь и достоинство не состоявшего с ним в отношениях подчинённости потерпевшего Потерпевший №1 и применив к нему насилие, содеянное им военный суд квалифицирует по части 1 статьи 335 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 12 февраля 2018 года при указанных выше обстоятельствах совершил вымогательство, требуя от потерпевшего Потерпевший №1, передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, военный суд содеянное подсудимым квалифицирует по части 1 статьи 163 УК РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 75 УК РФ.

На основании статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и поведения лица после совершения преступления. Кроме того, суд, применяя нормы действующего законодательства, должен учитывать достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Судом учитывается, что ФИО2 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, объектами посягательства которого являются установленный порядок прохождения военной службы, а также честь, достоинство и здоровье личности потерпевшего военнослужащего.

Доказательств возмещения вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства преступления против военной службы, то есть общественным отношениям, связанным с установленным порядком её прохождения, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения о выступлении ФИО2 перед личным составом батальона и принесении им извинений, а также размещении им в расположении батальона информации об уголовной ответственности за преступления против военной службы, не свидетельствуют о восстановлении в полной мере нарушенных в результате преступного посягательства законных интересов государства.

Также судом учитывается то обстоятельство, что после предъявления требования, соединенного с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, и доведения его до сведения потерпевшего, ФИО2 не обратился в правоохранительные органы, а напротив принял меры, направленные на получение денежных средств путём снятия их с карты потерпевшего, которые потратил по своему усмотрению, что не свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого.

Таким образом, изучив материалы дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства преступлений, указанные органами предварительного следствия, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, указанному подсудимым и его защитником.

При назначении подсудимому наказания за каждое из совершённых преступлений обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт явку с повинной, выраженную в объяснениях от 20 февраля 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возмещение потерпевшему причинённого имущественного ущерба и морального вреда, в связи с чем назначает ФИО2 наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что противоправные действия им совершены впервые и из ложно понятых интересов службы, что он в содеянном раскаялся, до военной службы и по службе характеризуется исключительно положительно, принёс извинения потерпевшему, личному составу и командованию батальона, которые те приняли, а также совершил действия, направленные на профилактику воинских преступлений.

По мнению суда, в совокупности перечисленные положительные данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступлений существенно уменьшают степень его общественной опасности, а поэтому суд признаёт их исключительными. В связи с этим суд полагает возможным, с применением статей 46 и 64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями части 1 статьи 163 и части 1 статьи 335 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкое не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту банка «ВТБ-24» № следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1, выписку по контракту клиента ВТБ «ПАО» за период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Назлуяна Оганеса Серёжовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, за которое с применением статей 46 и 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, за которое с применением статей 46 и 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту банка «ВТБ-24» № – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, выписку по контракту клиента ВТБ «ПАО» за период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года – оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учётом положений статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко