Решение № 12-46/2019 5-1-37/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Мировой судья Овчарук Т.В.

Дело № 5-1-37/2019

№ 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан 15 мая 2019 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** в отношении:

ФИО2, ...

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району К. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району К. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО2, его защитник адвокат Кадкина Н.М. полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным без каких-либо нарушений норм административного законодательства. Считают, что при составлении Акта медицинского освидетельствования врачом-специалистом допущены нарушения требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.12) просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, *** в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он *** в 23час. 40мин., двигаясь в районе ..., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Из чека прибора Мета датированного *** следует, что результат исследования составил 0,380 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, что подтверждается его подписью.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району следует, что при взятии пробы выдыхаемого воздуха прибором МЕТА, было установлено, что дата системной памяти, а также время проведения освидетельствования на состояние опьянения не соответствовали действительности, а именно ***.; 22:30, так как фактическое время и дата проведения освидетельствования ***. в 00ч. 06 мин., как указано в Акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он находился в болезненном состоянии, у него было затруднено дыхание, в связи с чем он принимал лекарство –спрей «***». Он прошел освидетельствование на месте, однако с результатом освидетельствования не согласился. Считал, что процедура освидетельствования проведена с нарушением инспектором ГИБДД инструкции по эксплуатации прибора измерения. А именно: не соблюден температурный режим использования, так как температура окружающего воздуха составляла -34 градуса; не разъяснены его права и обязанности; в нарушение п. 230 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017г. он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и о целостности клейма государственного поверителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем просил признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Также пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования он сообщил врачу о приеме лекарственного препарата «Тантум верде» в связи с плохим самочувствием, однако врач не отреагировал и не дал ему возможности перед началом освидетельствования прополоскать рот после приема лекарства. С результатом медицинского освидетельствования он не был согласен, в связи с чем просил взять на анализ кровь и мочу, однако врач этого не сделал. Акт медицинского освидетельствования он не получал на руки, с ним не был ознакомлен. Считал, что процедура медицинского освидетельствования грубо нарушена. Он алкогольные напитки не употреблял. После медицинского освидетельствования ему стало плохо, поднялась температура, поэтому им был вызван врач скорой медицинской помощи, которая при осмотре не обнаружила у него признаков алкогольного опьянения.

Защитник Кадкина Н.М. при рассмотрении дела мировым судьей просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей установлено, что обстоятельства разъяснения прав ФИО2 при проведении процессуальных действий, порядок отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются материалами видефоксации, исследованными в ходе судебного следствия, и полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ГИБДД К. и М. подтвердили, что при проверке документов от ФИО2 исходил запах алкоголя из полости рта. Ему были разъяснены права. После чего ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился. При распечатке бумажного носителя с технического средства измерения, было установлено, что на нем указаны дата и время освидетельствования, которые не соответствовали действительности. ФИО2 согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания сотрудников ГИБДД К. и М. в совокупности с объяснениями ФИО2, письменными доказательствами по делу, материалами видеофиксации, мировой судья посчитал их допустимыми по делу доказательствами, принимая во внимание что они последовательны, логичны и согласуются с письменными материалами дела и материалами видеофиксации. При этом мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, установив отсутствие неприязненных отношений между инспекторами ГИБДД и ФИО2

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и несогласие с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** N *** по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 медицинским работником вынесено заключение " Состояние алкогольного опьянения установлено " (л.д.9-10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 00 час 33 минут - 0,50 мг/л, в результате повторного в 00 час 52 минут - 0,49 мг/л. Так же отражено в п.8 отклонение результат пробы Шульте, в п.10 отклонение в результатов пробы Ташена.

Мировым судьей признаны допустимыми доказательствами показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача проводившего медицинское освидетельствование П.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья, признавая обоснованными доводы стороны защиты о признании Акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, сослался на то, что данный Акт составлен в соответствии с результатами освидетельствования, полученными при использовании технического средства измерения, не имеющего сведений о поверке, паспорта, сведений о соответствии требованиям нормативных документов, что данный Акт, а также материалы видеофиксации не содержат сведений о разъяснении ФИО2 перед началом освидетельствования информации о целостности клейма государственного поверителя и дате последней поверки технического средства измерения, при этом не принял во внимание, что в Акте освидетельствования и в распечатке показаний прибора к нему указаны сведения о последней проверки прибора ***, не установил соответствие указаний наименования технического средства измерения, его заводского номера в Акте и в распечатке показаний прибора к нему, не опросил по данному поводу сотрудника К., составившего данный Акт, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в Акте им не четко написана цифра, у них имеется только один прибор «*** наименование которого должно быть точно указано в распечатке.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ РХ «***» П., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N *** от *** подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения внесено согласно пункту 15 Порядка - при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Не исследование проб биологического объекта на наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ в данном случае не является существенным и не опровергает данное врачом медицинское заключение. Не опровергает данный вывод и карта вызова медицинской скорой помощи *** от ***, поскольку не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ представленным доказательствам дана неверная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оснований для вывода о несоблюдении Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, допущенное мировым судьей нарушение требований закона при рассмотрении дела носит фундаментальный, принципиальный и существенный характер, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району К. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района.

Судья С.М. Борец