Решение № 12-46/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 06 июня 2019 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 15 апреля 2019 года (номер) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 15 апреля 2019 года (номер) должностное лицо глава Боградского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что представленными доказательствами не подтвержден вывод должностного лица административного органа о том, что он, как глава района путем бездействия допустил нарушение требований бюджетного законодательства и условий соглашения о предоставлении в 2018 году субсидий из республиканского бюджета на софинансирование расходов в сфере ЖКХ, заключенного 02 февраля 2018 года между администрацией Боградского района и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также дополнительного соглашения к нему от 03 июля 2018 года.

Указывает, что и.о. заместителя министра финансов Республики Хакасия не было принято во внимание, что администрация Боградского района фактически субсидии из республиканского бюджета на софинансирование расходов в сфере ЖКХ не получала.

Отмечает, что услуги теплоснабжения населению и учреждениям соцкультбыта оказывает МУП «Бородино ЖКХ» на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 06 сентября 2017 года. Согласно п. 2.1 указанного договора имущество, закрепленное за МУП «Бородино ЖКХ», является муниципальной собственностью администрации Бородинского сельсовета.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, указывает, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния системы теплоснабжения с. Бородино несет администрация Бородинского сельсовета, как собственник котельной, в этой связи считает, что на администрацию Бородинского сельсовета возложена обязанность по проведению ремонтных работ котельной и тепловых сетей с. Бородино.

Указывает, что в связи с не проведением по состоянию на 20 июня 2018 года ремонтных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Бородино, что могло привести к крайне тяжелым последствиям, ненадлежащему обеспечению граждан и объектов теплом, Решением Совета депутатов Боградского района от 28 июня 2018 года № 90 было утверждено соглашение на передачу части полномочий по подготовке объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2018-2019 годлв, согласно которому администрация Боградского района осуществляет переданные ей администрацией Бородинского сельсовета полномочия по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону 2018-2019 годоа.

Отмечает, что заключение контрактов в сроки, не соответствующие приложению (номер) к дополнительному соглашению от 03 июля 2018 года было вызвано рядом объективных причин, таких как отсутствие сметы у собственника имущества. Отсутствие специалиста по строительству в штате администрации Боградского района не позволило оперативно подготовить сметы для определения стоимости по каждому контракту; из-за отсутствия смет невозможно было объявить аукционы. В дальнейшем с помощью привлеченного специалиста были подготовлены сметы и объявлены аукционы в электронной форме.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Боградского района Сидоров С.А. приводя аргументы, опровергающие доводы жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, полагал, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния не имеется.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Боградского района ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего защитника.

В судебном заседании защитник Юданов А.А. просил отменить обжалуемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что администрация Боградского района 28 июня 2018 года приняла на себя осуществление возложенных на администрацию Бородинского сельсовета полномочий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону 2018-2019 года, при этом на более позднее даты сроки выполнения мероприятий в рамках соглашения перенесены не были, поэтому, по мнению защитника, данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и.о. заместителя министра финансов Республики Хакасия ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

И.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Сидоров С.А. считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 октября 2017 года № 556 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных жилищно-коммунальных услуг (2018-2022 годы)».

При этом положениями п.5.3 указанной государственной программы на органы местного самоуправления возложена обязанность при осуществлении расходов местных бюджетов, источником софинансирования которых являются субсидии, в том числе, обеспечить соблюдение графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству, реконструкции и модернизации объектов; согласовывать план использования субсидии и внесение изменений в него с Министерством; соблюдать сроки реализации мероприятий, на которые предоставляются субсидии, в соответствии с планом использования субсидии, прилагаемым к соглашению.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении должностным лицом – главой Боградского района Республики Хакасия ФИО1 вышеприведенных положений Бюджетного кодекса РФ, а также положений нормативно-правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, выразившееся в неисполнении условий соглашения о предоставлении субсидии, а именно сроков выполнения мероприятий, установленных соглашением о предоставлении субсидии, что не позволило завершить ремонтные мероприятия в установленные сроки и послужило несвоевременному началу отопительного сезона 2018-2019 годов на территории с. Знаменка и с. Бородино, а также введению 24 сентября 2018 года режима чрезвычайной ситуации на территории Боградского района, подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- соглашением (номер) от 02 февраля 2018 года, заключенным между министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и главой администрации Боградского района Республики Хакасия, о предоставлении субсидий из республиканского бюджета на софинансирование расходов в сфере ЖКХ, п. 3.3.4 которого предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить выполнение плана использования субсидии и сроки реализации отдельных мероприятий в рамках муниципальной программы;

- дополнительным соглашением (номер) от 03 июля 2018 года, которым утвержден план использования субсидии и конкретные сроки исполнения мероприятий в рамках муниципальной программы, а именно: капитальный ремонт котла котельной в с. Бородино должен быть выполнен до 20 февраля 2018 года, капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования котельной с. Бородино - до 10 октября 2018 года, модернизация котельной с. Бородино - до 01 октября 2018 года, капитальный ремонт тепловых сетей в с. Знаменка – до 01 сентября 2018 года, капитальный ремонт тепловых сетей в с. Бородино – до 01 октября 2018 года.Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что по состоянию на 04 октября 2018 года условия соглашения, предусмотренные планом использования субсидии, администрацией Боградского районного района не выполнены – не закончен ремонт основного и вспомогательного оборудования котельной с. Бородино, не закончен ремонт тепловых сетей с. Бородино, не закончен ремонт тепловых сетей с. Знаменка.

При этом контракт (номер) на проведение капитального ремонта тепловых сетей с. Знаменка заключен администрацией Боградского района 24 августа 2018 года (по плану – 15 августа 2018 года), контракт (номер) на проведение капитального ремонта тепловых сетей с. Бородино заключен 06 сентября 2018 года (по плану – 20 августа 2018 года), контракт (номер) по капитальному ремонту основного и вспомогательного оборудования котельной с. Бородино заключен 25 июля 2018 года (по плану – 18 июля 2018 года), контракт (номер)-эа-18 на модернизацию котельной с. Бородино заключен 26 сентября 2018 года (по плану – 20 августа 2018 года).

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, вынесенным прокурора Боградского района.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, административный орган пришел к выводу о том, что должностное лицо – глава Боградского района ФИО1 допустил нарушение требований бюджетного законодательства и условий соглашения о предоставлении в 2018 году субсидий из республиканского бюджета на софинансирование расходов в сфере ЖКХ, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, то есть нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.

Выводы административного органа о совершении должностным лицом главой Боградского района ФИО1 указанного административного правонарушения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с принятым постановлением направлены на иную оценку доказательств и не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Ссылки в жалобе на положение ст. 210 ГК РФ и наличие у администрации Бородинского сельсовета обязанности по обеспечению надлежащего состояния системы теплоснабжения с. Бородино, не могут быть признаны состоятельными, ставящими под сомнение виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, поскольку именно администрация Боградского района в лице главы Боградского района заключала с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия соглашение о предоставлении субсидии на софинансирование расходов в сфере ЖКХ, и заключая данное соглашение, именно администрация Боградского района принимала на себя обязательства, в том числе соблюдать сроки исполнения мероприятий, оговоренных вышеуказанным соглашением и дополнением к соглашению.

Доводы жалобы на отсутствие в штате администрации Боградского района специалиста по строительству, не позволившее оперативно подготовить сметы, не влекут выводов об отсутствии в действиях главы Боградского района ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, напротив подтверждает мнение административного органа о виновности должностного лица, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты исчерпывающие меры к исполнению условий соглашения о предоставлении субсидий и своевременному обеспечению наличия смет для определения стоимости выполняемых работ.

Таким образом, было установлено, что административным органом в ходе рассмотрения обжалуемого постановления были правильно проанализированы представленные документы и определены все обстоятельства по делу, что позволило полно и всесторонне рассмотреть данное дело и принять верное решение. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны состоятельными. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виде малозначительности содеянного судья не усматривает. К данному выводу судья приходит исходя из характера совершенного правонарушения, затрагивающего интересы значительного количества граждан, проживающих на территории Боградского района, кроме того судья учитывает степень выраженности объективной стороны правонарушения, а именно несоблюдение условий соглашения о субсидировании при проведении нескольких мероприятий муниципальной программы по котором производилось направление межбюджетных трансфертов (капитальный ремонт котла (номер) котельной с. Бородино, капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования с. Бородино, модернизация котельной с. Бородино, капитальный ремонт тепловых сетей с. Знаменка, капитальный ремонт тепловых сетей с. Бородино); а также суд принимает во внимание, что нарушение сроков выполнения указанных мероприятий повлекло несвоевременное начало отопительного сезона 2018-2019 гг. на территории с. Бородино и с. Знаменка Боградского района, а также введение 24 сентября 2018 года главой Боградского района на территории Боградского района режима чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению судьи, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Более того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении главы Боградского района к исполнению своих обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства, а также порядка предоставления межбюджетных трансфертов. Каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению администрацией Боградского района взятых на себя обязанностей по выполнению соглашения о предоставлении субсидий, не имелось.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что справедливым и способствующим достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет отвечать назначение главе Боградского района ФИО1 за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в этой связи постановление должностного лица административного органа подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 15 апреля 2019 года (номер) о привлечении должностного лица – главы Боградского района ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного главе Боградского района Республики Хакасия ФИО1, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева