Приговор № 1-228/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-228/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 17 октября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от **.**.**,

потерпевшей С.

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут **.**.** ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455, от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197, от 19.12.2014 № 1423, от 02.04.2015 № 315, от 20.04.2015 № 374, от 30.06.2015 № 652, от 02.11.2015 № 1184, от 21.01.2016 № 23, от 30.05.2016 № 477, от 20.07.2016 № 700, от 23.07.2016 № 715, от 10.09.2016 № 904, от 24.03.2017 № 333, от 28.06.2017 № 761 с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011г. № ГКПИП-610, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014г. № 907, далее по тексту ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действуя, создавая опасность и причиняя вред, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут **.**.**, в светлое время суток, при достаточной видимости и обзорности, ФИО1, действуя в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, имея при себе водительское удостоверение с истекшим **.**.** сроком действия, управлял принадлежащим на праве личной собственности С. технически исправным автомобилем марки «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир С., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» с <данные изъяты>. в районе <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 80 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, игнорируя установленные вдоль автодороги дорожные знаки: «1.25» - дорожные работы, «3.24» -ограничение максимальной скорости 70 км/час, «3.20» - обгон запрещен, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжая движение, превышая установленное скоростное ограничение, в силу алкогольного опьянения, ФИО1, игнорируя знаки дорожного движения, скорость движения не снизил, в результате чего в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут **.**.**, действуя по неосторожности в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий на участке автодороги, в районе от <данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», вблизи <адрес>, в результате алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), выехал с проезжей части, на обочину, расположенную с правой стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», в результате чего допустил съезд в кювет, расположенный с правой стороны автодороги, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 пассажир автомобиля марки «Тойота Фан Карго» С. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы; ушиблено-рваных ран: одной в лобной области, одной в подбородочной области; множественные ссадины и кровоподтеки лица; гематому мягких тканей левой теменной области (по данным МСКТ); субдуральную гематому в левой теменной доле (по данным МСКТ от **.**.**.); ушиб головного мозга легкой степени. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава; организовывающаяся гематома в мягких тканях левой молочной железы - относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Множественные мелкие ранки головы и лица расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей, туловища - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1. ПДД РФ, а грубое нарушение им п.п. 2.7., 10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого - адвокат Камоликова Т.В. поддержала заявленное ходатайство, и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С., как это следует из поступившего в суд до начала судебного заседания письменного заявления, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лиходеев С.О. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, суд находит установленным, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.9., 10.1. ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и причиненными по неосторожности потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет среднее профессиональное образование, специальность, работу, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога как по своему месту жительства и регистрации, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 7, 8, 11).

На основании изложенного, суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает, что таких оснований не имеется. Со стороны подсудимого нет деятельного раскаяния, заглаживания вины, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы, женат, проживает со своей семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также принимает участие в воспитании содержании малолетнего ребенка жены от первого брака.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, как проживающий с женой и детьми. Замечаний в его адрес не поступало. Работает электромонтером в АО «СХП». К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 15).

По месту работы подсудимый характеризуется положительно как выполняющий производственные задачи качественно и в срок, принимающий участие в спортивной жизни предприятия, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.

Согласно сведениям отдела военного комиссариата г.г. Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области, ФИО1 состоит на учете в отделе военного комиссариата Иркутской области, признан «А» - годным к военной службе (т. 2, л.д. 13).

Сведения из оперативно-справочной картотеки (т. 2, л.д. 5) свидетельствуют о том, что подсудимый не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как в стадии предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым сотрудничая со следствием.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит также полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1, отсутствия у него судимости, а также руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также по уголовному делу, рассмотренному в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, его отношение к содеянному, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание последнего будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и продолжать трудиться.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, будет соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как реальное лишение свободы ФИО1 негативно отразится на его семье, поскольку он является единственным кормильцем трех малолетних детей и жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), продолжать трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ (Саянский межмуниципальный филиал) ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Тойота Фан Карго», <данные изъяты>, находящийся на арест площадке по адресу: <адрес><адрес> - вернуть законному владельцу С.;

- надлежаще заверенные копии справки о результатах химико-токсикологических исследований на С., справки о результатах химико-токсикологических исследований на ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от **.**.**, чек алкотеста от **.**.**, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** на С., копию карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** на ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела, - постоянно хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации ТС серия № № на автомобиль TOYOTAFUNCARGO (Тойота Фан Карго), водительское удостоверение <адрес> на имя С., диагностическую карту № от **.**.** на автомобиль «Тойота Фан Карго», г/н №, возвращенные законному владельцу С., - оставить за последней, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

- медицинскую карту стационарного больного № на имя С., медицинскую карту пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя С., медицинскую карту пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, находящуюся в ОГБУЗ «Саянская городская больница» по адресу: г. ФИО4, <адрес>», - хранить по месту ее фактического нахождения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий Т.В. Дмитриева