Апелляционное постановление № 22-2527/2023 от 15 июня 2023 г.

Судья: Удачина Н.В. Дело № 22- 2527/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Климова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. А.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, судимый:

15 декабря 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 168 часов,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года и окончательно к отбытию назначено 168 часов обязательных работ со штрафом в размере 30 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Климова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 час. 28 мин. до 15 час. 50 мин. 15 декабря 2022 года, находясь в квартире по <адрес>, - 96 в г. Новоалтайске, удерживая в руке нож, лезвие которого было направлено в сторону сотрудников полиции, демонстрируя его, умышленно совершил резкое движение рукой вперед в сторону полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новоалтайску Р.А.Ю.., который воспринял это, как реальную угрозу применения насилия, опасаясь ее осуществления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. По своему раскрывая содержание показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей обвинения, указывает, что перед применением сотрудниками полиции оружия, не демонстрировал нож, не делал никаких движений в их сторону. Поэтому просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Новоалтайска Баранов А.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Р.А.Ю. (полицейский-водитель), из которых следует, что 16 декабря 2022 года, приехав вместе с С.К.В.. и С.К.В. (сотрудники полиции) на семейный дебош, увидели открытой дверь в квартиру. На расстоянии 1-1,5 метров от входной двери, в квартире стоял ФИО1 в крови, держа в руке нож. Позади него примерно в 3-х метрах находилась женщина (его мать), которая просила о помощи, поскольку ФИО1 ее убивает. На неоднократные требования бросить нож, ФИО1 не отреагировал. Наоборот, просил их уйти, высказываясь нецензурной бранью, находился в агрессивном состоянии. Тогда он (Р.А.Ю..), достав пистолет, направив ствол в пол рядом с ФИО1, вновь потребовать бросить нож, указав на возможность применить огнестрельное оружие. ФИО1 не подчинился, продолжая вести себя агрессивно, угрожая применением ножа, сделал шаг в его сторону, а затем резкий выпад с ножом в его ( Р.А.Ю. ) сторону. Непосредственно после «броска» ФИО1 он (Р.А.Ю..) произвел выстрел ему в ногу;

-аналогичными показаниями свидетеля – сотрудника полиции С.К.В..;

-показаниями свидетеля С.Д.В.. (стажер ОМВД России по г. Новоалтайску), который оставался в машине, узнав о применении оружия, зашел в подъезд, где увидел нож в крови, молоток, в самой квартире - пятна, похожие на кровь. От Р.А.Ю.. узнал, что ФИО1 стоял с ножом, не реагировал на требования держать дистанцию, сделал рывок с ножом в руке в его сторону;

-показаниями свидетеля М.Т.В.. на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта с ней ее сын ( ФИО1 ) повел себя агрессивно, взял нож, стал угрожать ей убийством. Затем высказывал угрозы, взяв молоток и топор. Поэтому она выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Когда появились сотрудники полиции, сын стоял у входной двери, направляя нож в сторону сотрудника полиции. На требования бросить нож, не отреагировал, сделал рывок в сторону полицейского, после чего тот произвел выстрел;

-письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.А.Ю.., протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшим Р.А.Ю. и свидетелем С.К.В. в ходе которых последние давали такие же показания; протоколом осмотра места происшествия, где отражено наличие пятен крови в самой квартире, ножа на холодильнике, предположительно со следами крови, и факт его изъятия; выписками из приказа о назначении Р.А.Ю.. на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новоалтайску; должностным регламентом; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15 декабря 2022 года.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения одинаково следует, что, когда Р.А.Ю. пытался успокоить агрессивного ФИО1, ранее угрожавшего убийством матери (М.Т.В..), тот продолжал удерживать нож, направляя лезвием в сторону полицейских. Более того, на неоднократно прозвучавшее требование Р.А.Ю.. бросить нож, ФИО1 не только не подчинился сотруднику полиции, а, напротив, намеренно, сделал шаг вперед, а затем резкий выпад с ножом, обращенным лезвием к нему (Р.А.Ю..).

Такие действия со стороны ФИО1 правильно были расценены сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, полностью соглашается.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Р.А.Ю.. и свидетелей обвинения, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, правильно исходил из того, что никаких причин для оговора ФИО1 у них нет. Ранее потерпевший и свидетели обвинения – сотрудники полиции знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Что касается М.Т.В. то свидетель приходится ФИО1 матерью. Напротив, изменила в судебном заседании ранее данные изобличающие ФИО1 показания в пользу своего сына, чтобы помочь ему уйти от уголовной ответственности, чему суд первой инстанции дал соответствующую требованиям закона оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 об отсутствии со стороны осужденного угрозы применения насилия в отношении представителя власти Р.А.Ю.., убедительно мотивировав такую оценку, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 назначено справедливое наказание, как того требует ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>