Решение № 2-1288/2020 2-1288/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1288/2020

Дело (УИД) №

Производство № 2-1288/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех) общей площадью 392,2 кв.м, инв. № и на земельный участок площадью 595 кв.м, расположенные в <адрес>. Ответчик ФИО5 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уведомил её о том, что он приобрёл у ФИО5 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное имущество. До заключения сделки купли-продажи указанного имущества ФИО5 уведомила её о намерении продажи ? доли в праве собственности на кузнечно-сварочный цех за 1300000 рублей, на что она (ФИО4) не ответила. Однако цех был продан ответчику ФИО2 за меньшую цену, при этом о намерении продать долю в праве собственности на земельный участок ФИО5 её не уведомляла. В связи с данным обстоятельством она была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве на имущество. Просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех) общей площадью № кв.м, находящееся на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и мотивам, изложенным в иске, уменьшив их в части, а именно просил перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех) общей площадью 392,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и ФИО2 Также пояснил, что его доверитель не обладает познаниями законодательства по заявленным требованиям. Считает, что суд должен был своим определением обязать ФИО4 внести на соответствующий счёт денежные средства в подтверждение реальности требования о покупке доли в имуществе. Просил заявленный иск удовлетворить с учётом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что именно истец должен был доказать своё реальное намерение на покупку доли в имуществе путём внесения денежных средств на соответствующий депозит, чего сделано не было. Уменьшенные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как отчуждение здания производится вместе с земельным участком с учётом долей в праве собственности на здание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленного иска представлено не было.

С учётом мнений представителей стороной, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно заявленным стороной истца исковым требованиям последний просит суд перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех) общей площадью №2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и ФИО2

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех) общей площадью № кв.м, инв. № с земельным участком, предназначенным для размещения производственных и административных зданий, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вторым собственником указанного имущества с долей в праве <данные изъяты> являлась ФИО5

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – (кузнечно-сварочный цех) общей площадью № кв.м, инв. № с земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером №, являлись ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны (продавец) и ФИО2 с другой стороны (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по условиям которого ФИО5 продаёт, а ФИО2 покупает принадлежащую ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м с кадастровым номером 28:02:000171:31 и ? долю в праве общей собственности на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех), находящийся на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи ФИО2 купил у ФИО5 указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на нежилое здание за 1300000 рублей, из них долю в праве общей собственности на земельный участок - за 289095 рублей, долю в праве общей собственности на нежилое здание - за 1010905 рублей.

В соответствии с указанным договором право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) за ответчиком ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № и на нежилое здание – кузнечно-сварочный цех, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в органе Росрееста ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункты 1, 2, 3).

Вопреки доводу стороны истца о том, что доля ФИО5 в праве общей долевой собственности была продана третьему лицу с нарушением её (ФИО4) преимущественного права покупки принадлежавшей ей доли, судом установлено и было подтверждено стороной истца, что в установленном законом порядке ФИО5 уведомила ФИО4 о намерении продать принадлежащую долю в праве <данные изъяты> кузнечно-сварочного цеха по <адрес>.

При этом, указанное уведомление, исходя из его буквального содержания, а также из объёма принадлежащих ФИО5 и ФИО4 прав в общей долевой собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у последних возникло право равной долевой собственности, не исключало намерение ФИО5 на отчуждение как доли в праве на нежилое здание (кузнечно-сварочный цех), так и на земельный участок, на котором расположено указанное нежилое здание.

О намерении ФИО6 реализовать долю в праве общей собственности как на нежилое здание, так и на земельный участок, свидетельствуют и условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя и совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца были соблюдены.

Ответчик ФИО5 выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она её продаёт.

Истец ФИО4 своего согласия на покупку спорной доли в праве собственности в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразила.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что стороной истца не была подтверждена реальность заявленного требования путём внесения необходимых сумм в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у неё денежных средств для приобретения спорной доли недвижимого имущества как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

Довод стороны истца о том, что суд должен был своим определением обязать ФИО4 внести на соответствующий счёт денежные средства в подтверждение реальности требования о покупке доли в имуществе, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Положения гражданского процессуального законодательства не возлагают на суд указанной обязанности исключительно по инициативе суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

Вопреки доводу стороны истца в период разрешения заявленного спора не было заявлено соответствующее ходатайство об обзяании истца внести на залоговый счёт определённую денежную сумму в подтверждение реальности заявленного требования. Вопрос о вынесении соответствующего определения стороной истца не инициировался, на обсуждение перед второй стороной не выносился. Конкретных и реальных предложений и вопросов, которые бы могли быть разрешены судом, стороной истца не заявлялось.

Поведение стороны истца в указанном контексте свидетельствует о том, что последняя фактически переложила обязанность по собиранию доказательств на суд, что противоречит требованиям статей 56, 57 и 12 ГПК РФ.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств тому, что до заключения договора купли-продажи между ответчиками ФИО5 и ФИО2, было нарушено преимущественное право ФИО4 покупки доли в праве на имущество, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

Доказательства нарушений ответчиками прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.