Апелляционное постановление № 10-819/2019 10-819/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 10-819/2019 Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденной ФИО2,

адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суркина А.Н. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: - не выезжать за пределы г. Челябинска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена за то, что при управлении автомобилем нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., 6 января 2019 года в Варненском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Суркин А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Приводит совокупность обстоятельств, которые суд признал смягчающими, и данные о личности его подзащитной принятые во внимание; при этом полагает необоснованным, что принесение ФИО2 извинений потерпевшей суд не признал смягчающим обстоятельством, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, сославшись лишь на наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание на то, что в результате назначенного осужденной наказания ее дети, младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут ограничены в возможности выезжать для оздоровительных мероприятий в санаторно-курортные учреждения, посещать детские медицинские учреждение, расположенные за пределами г. Челябинска, притом что ее второй ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает аллергическим заболеванием. Считает, что с учетом семейного и имущественного положения осужденной для достижения целей наказания будет достаточно его более мягкого вида, в частности штрафа в минимальном размере. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазонов М.В. и потерпевшая ФИО3 просят приговор оставить без изменения, доводы стороны защиты – без удовлетворения; последняя при этом указывает, что исключительность установленных обстоятельств отсутствует и не подтверждена документально, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей несоразмерна и произведена формально, материальный вред не возмещен, извинения принесены по инициативе защитника лишь в ходе судебного заседания; с января 2019 года ФИО2 не интересовалась ее состоянием, не производила никаких выплат и не оказывала помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершено впервые, данные о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ее возраст, поведение во время и после преступления, принесение потерпевшей извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию причиненного вреда в виде выплаты потерпевшей денежной компенсации.

Иных данных, подлежащих обязательному учету и влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне оценил всю совокупность установленных обстоятельств и назначил ФИО2 наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание - в виде ограничения свободы, его срок определил в размере, далеком от его верхнего предела, ограничения установил в соответствии с законом.

В этой связи мнение защиты о чрезмерной суровости наказания безосновательно; оно в полной мере соответствует личности виновной и характеру содеянного, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание может негативно отразиться на здоровье ее малолетних детей, судебной коллегией отклоняются. Установленные осужденной ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, накладывают запрет не на любой выезд за пределы муниципального образования, а на выезд без согласия специализированного органа, осуществляющего за ней надзор. Доказательств того, что такое согласие при наличии к тому медицинских показаний ФИО2 не будет дано, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суркина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий