Апелляционное определение № 33-6452/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-6452/2025

В суде первой инстанции дело № 2-3427/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003654-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при помощнике судьи Радунцевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и с учетом уточнений исковых требований просил возложить обязанность на ответчика в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести железобетонную трубу, расположенную на 151 км ПК 1,50 м линии ФИО1 – ФИО2 Дальневосточной железной дороги, в удовлетворительное техническое состояние, а именно устранить заиливание тела трубы, обустроить оголовки железобетонной трубы.

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД» или в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» отказано.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда отменить, указывает, что иск вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» – Центральной дирекции инфраструктуры. Место нахождения юридического лица ОАО «РЖД» и филиала, из деятельности которого вытекает предмет спора, территориально подсудны Басманному районному суду г. Москвы или Мещанскому районному суду г. Москвы.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания и порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ст. 33 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из возможности предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Иск о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести железобетонную трубу, расположенную на 151 км ПК 1,50 м линии ФИО1 – ФИО2 Дальневосточной железной дороги, в удовлетворительное техническое состояние, предъявлен Сахалинским транспортным прокурором по месту нахождения его филиала –Дальневосточной железной дороги, расположенного по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска.

Таким образом, рассмотрение иска транспортного прокурора по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточная железная дорога нормы процессуального законодательства не нарушает.

Доводы жалобы о том, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, на правильность выводов суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала в г.Хабаровске не влияет. Распределение компетенции между филиалами юридического лица не предусмотрено гражданским процессуальным законом как основание для определения территориальной подсудности.

Установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в районный суд г. Москвы из материалов дела не усматривается. Данных о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий