Решение № 12-136/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-136/2026

№ 12-136/2026


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 29 апреля 2026 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес>ёв ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес>ёв ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 750 рублей.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин., по адресу: МО, <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» гос. номер №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществила въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес>ёв ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что въезд в зону действия запрещающего дорожного знака действительно имел место, однако указанные действия носили кратковременный и вынужденный характер. Въезд был осуществлен ею с целью получения заказа- крупногабаритного груза, который невозможно было бы перенести на значительное расстояние без использования автомобиля. При этом автомобиль был остановлен у края проезжей части, не создавая помех движению другим участникам дорожного движения. Также показала о том, что при оформлении административного материала, сотрудник ДПС ФИО4 высказывал в её адрес некорректные высказывания оценочного и субъективного характера, не относящиеся к материалам дела, что по её мнению могло повлиять на объективность рассмотрения дела. Должностным лицом также не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно: отсутствие вредных последствий, кратковременность деяния и его вынужденный характер. При изложенных фактах просит производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении. В дополнении указала, что на месте правонарушения было припарковано несколько машин, которые въехали под знак таким же способом, но на них административные материалы оформлены не были.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель ФИО5 показал о том, что в тот день, он был вместе с ФИО1 в машине и находился на переднем пассажирском сиденье, при въезде на территорию магазина, где располагается ПВЗ «Озон» дорожного знака он не заметил, вместе с тем, указывает, что необходимость подъезда к данному пункту выдачи обусловлена крупногабаритным заказом, который невозможно было переместить без помощи ТС. После остановки автомобиля к ним подошли сотрудники ДПС и попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, поскольку последняя проехала на автомобиле под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, пояснил, что он и сотрудник ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования и двигались на своем служебном автомобиле по <адрес> к <адрес> МО. Впереди них двигался автомобиль марки «Nissan Qashqai», который повернул в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»» на <адрес> спецсигналы на своем служебном автомобиле, они проследовали за данным автомобилем на <адрес> к магазину «Веста». Остановившись, к водителю автомобиля марки «Nissan Qashqai» подошел его напарник, представился, забрал документы, а им было составлено постановление и другие документы. ФИО1 ему пояснила, что она ездит в ПВЗ постоянно, и в настоящее время ей необходимо было разгрузить или загрузить груз.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений ФИО7 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки..." все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин., по адресу: МО, <адрес>, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» гос. номер №, совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществив въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что последняя, управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» гос. номер № по адресу: МО, <адрес>, совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществив въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена. Согласно полученных от неё замечаний, нарушение было допущено ею лишь с целью получения заказа- крупногабаритного груза, который невозможно было бы перенести на значительное расстояние без использования автомобиля. Помех движению другим участникам дорожного движения своими действиями она не создала;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «Nissan Qashqai» гос. номер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", осуществил въезд в зону действующего ограничения движения;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> МО на дату ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что на данном участке дороги, установлен знак 3.1 "Въезд запрещен".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт въезда в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», установлен всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью фиксации административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, показаниями инспектора в суде.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение носит формальный характер, поскольку является вынужденным и кратковременным, несостоятельны.

Так, наличие на пути следования транспортного средства «Nissan Qashqai» гос. номер № под управлением ФИО1 дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", информирующего о наличии участка дороги, выезд на который запрещен, обязывало водителя данного транспортного средства соблюдать указанное предписание, которые она нарушила.

Вместе с тем, ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Утверждение жалобы заявителя о том, что припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения других ТС основан на неверном толковании закона, т.к. въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», обязывал водителя соблюдать данное требование.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был оформлен только на ее, при наличии других ТС, которые таким же образом проехали под запрещающий знак, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление № инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес>ёв ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не усматривается.

Ссылки заявителя о грубой форме обращения с ней (ФИО1) сотрудника ДПС ФИО4, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в ином порядке и выходят за рамки обжалования решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление № инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по <адрес>ёв ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

А.С. Михалат