Апелляционное постановление № 22-5578/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-208/2025

Судья –Романенкова Е.Ю. Дело № 22-5578/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Наумова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова В.И., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года, которым

ходатайство государственного обвинителя - удовлетворено.

Продлена в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ ............, имеющего высшее образование, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 октября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ...........1, меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Наумова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 РФ, ...........5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ...........6, обвиняемого в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ...........7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ...........9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ...........10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года, ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что суд не разрешил ходатайство защитника об ознакомлении с рассматриваемы ходатайством прокурора, в судебном заседании письменное ходатайство прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1, не исследовалось. Отмечает, что такая форма подачи прокурором ходатайства в суд для разрешения вопроса по мере пресечения не предусмотрена уголовно - процессуальным законом. Согласно обжалуемому постановлению суда, оно вынесено на основании ст. ст. 108-109 УПК РФ, то есть без проведения предварительного слушания. Суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 на срок свыше предельного 30-суточного срока, предусмотренного ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, поскольку установленный постановлением суда от 17 апреля 2025 года шестимесячный срок содержания ...........1 под стражей предусмотрен ст. 255 УПК РФ, лишь в ходе судебного разбирательства, о чем вопрос по правилам ст. 227 УПК РФ судом по делу ........ не разрешался. Адвокат Наумов В.И. обращает внимание, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, ...........1 инкриминируются события 4-5 летней давности, по категории - ненасильственные, по последствиям - без потерпевших. На момент возбуждения уголовных дел ...........1 оставил государственную службу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено. Сбор и закрепление доказательств стороной обвинения завершено. Все обвиняемые и защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, реализовали все свои процессуальные полномочия и выразили свое отношение к делу в форме ходатайств в адрес органа следствия. Обвинительные заключения вручены обвиняемым и защитникам, которые выразили на это согласие, таким образом, отпали все те обстоятельства, которые были ранее положены в основу избрания и продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей и в настоящее время утратили свою состоятельность и актуальность. Адвокат Наумов В.И. считает, что обжалуемым постановлением нарушено право ...........1 на за защиту и его конституционные права. Судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который к моменту возбуждения уголовного дела уже не работал, был награжден Указом Президента РФ государственной наградой «Орден Дружбы», имеет 23 медали, 2 памятных знака, звание «Почетный работник Судебного департамента при Верховном Суде РФ», многочисленные поощрения, награжден именными часами Президента РФ. ...........1 поданы заявления в органы Министерства обороны Российской Федерации на заключение контракта для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Обращает внимание, что защита имеет возможность обеспечить проживание ...........1 на территории ............ ............ ............, которая принадлежит адвокату ...........12, лично выразившему согласие на проживание ...........1 в его жилище и предоставившего выписку ЕГРН. На основании приведенных доводов просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от .........., отменить. Избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий в жилище, принадлежащем адвокату ...........12, расположенному по адресу: ............. Разрешить обвиняемому ...........1 покидать место пребывания домашнего ареста (запрета определенных действий) в случаях, необходимых для его явки в военный комиссариат города Москвы. Установить иные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. по усмотрению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ...........13, аргументируя свое мнение, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 РФ, ...........5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ...........6, обвиняемого в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ...........7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ...........9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ...........10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ поступило в Железнодорожный районный суд ............ Республики Крым 11 апреля 2025 года.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении ряда преступлений коррупционной направленности, в том числе особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при продлении меры пресечения нарушены требования уголовно-процессуального закона в части не ознакомления с ходатайством прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает требований, обязывающих прокурора на судебной стадии разбирательства по делу представлять суду письменное ходатайство относительно меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что по делу прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ссылка на положения ст. 221 УПК РФ на данной стадии судебного разбирательства, является неверной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей без указания ссылки на ст. 255 УПК РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмены обжалуемого постановления

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2025 года, которым продлена в отношении ...........1, мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Наумова В.И. и обвиняемого об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.