Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Чарикова И.И.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

1) 11 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы;

2) 07 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 25 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 22 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по предыдущим приговорам, в том числе по приговору от 07.02.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 23 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

6) 07 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 11.12.2012, от 25.03.2013, от 22.04.2013 и от 23.04.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2017) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.05.2017) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 20.05.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2017) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2017) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.05.2017) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2017) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 02.06.2017) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2017) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2017 в период с 11.00 до 12.00 часов) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2017 в период с 20.45 до 21.20 часов) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательным наказанием считать 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и исчислением срока наказания с 22 августа 2017 года,

Приговором удовлетворены гражданские иски ООО «Камелот-А», ООО «Спар-Томск» и А.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении одиннадцати мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в совершении двух краж.

Преступления совершены в Советском районе г. Томска в период с 13.05.2017 по 12.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ее личности и отношения к содеянному. Кроме того, просит принять во внимание, что она осталась в сложной жизненной ситуации, оставшись без работы, потеряв источник доходов, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, после освобождения в 2014 года долгое время не совершала преступлений, была официально трудоустроена, вела законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит применить к ней положения Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 в части внесенных изменений в ст.7.27 КоАП РФ, зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 27.07.2017.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, государственного обвинителя, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по каждому из инкриминируемому ей эпизоду преступления судом дана правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления корыстного характера, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее личности.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, при его назначении учтены конкретные обстоятельства дела: совершение тринадцати преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, отсутствие учета в специализированных диспансерах, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние ее здоровья, а также признанные смягчающими наказание обстоятельства – наличие у осужденной малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, кроме эпизодов от 17.05.2017, от 29.05.2017 и от 31.05.2017, а также по указанным трем эпизодам – признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Между тем правомерно установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения всех преступлений имела непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2013.

Наказание за совершенные преступления как по отдельности, так и по их совокупности назначено справедливое, с учетом данных обстоятельств, положений ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для снижения срока наказания или применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание по ст.158.1 УК РФ назначено верное и в редакции, действующей на момент совершения соответствующих преступлений. Доводы осужденной о применении положений Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 основаны на неверном толковании закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще обоснованы.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не являются таковыми и доводы жалобы о фактах долгого несовершения преступлений после освобождения из исправительного учреждения, официального трудоустройства. Объективных данных о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась и до постановления приговора под стражей не содержалась, оснований для зачета в срок наказания времени ее содержания под стражей, о чем осужденная просит в дополнениях к апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 27.10.2017. Опубликовать 10.11.2017.