Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-961/2019;)~М-867/2019 2-961/2019 М-867/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

№ 2-11/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001129-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Уралстройклимат» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 960 069 руб. 02 коп – неосновательное обогащение, 137 776 руб. 48 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что в отношении ООО «Конкорд» введена процедура ликвидации, ликвидатором общества с 21.01.2019 года назначен ФИО3

При анализе бухгалтерского учета ликвидатором установлено, что на расчетный счет ФИО2 ООО «Конкорд» платежным поручением № от 05.10.2017 года перечислены денежные средства в сумме 960 069 руб. 02 коп. Однако, первичные документы, подтверждающие обоснованность указанного платежа, в ООО «Конкорд» отсутствуют. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец действует на основании договора цессии от 16.08.2019 года, заключенного с ООО «Конкорд».

Определением суда от 23.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ООО «Конкорд» (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 26), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО2 возражал по заявленным требованиям. В обоснование пояснил, что ООО «Конкорд» платежным поручением № от 05.10.2017 года перечислил ему денежные средства в сумме 960 069 руб. 02 коп, в счет обязательств, возникших из договора займа от 07.09.2017 года. Считает, что в действиях директора ООО «Конкорд» имеют место признаки мошенничества.

Представитель третьего лица – ООО «Конкорд» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях, поддержал позицию истца.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ООО «Конкорд» находится в стадии ликвидации, его учредителем является Свидетель №2 (л.д. 9-10).

16 августа 2019 года между ООО «Конкорд» и ООО «Уралстройклимат» был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО2 задолженности в размере 960 069 руб. 02 коп, возникшей на основании платежного поручения за № от 05.10.2017 года (л.д. 31).

Оплата по указанному договору истцом произведена (л.д. 32 оборот), уведомление об уступке права требования ФИО2 направлено (л.д. 32, 33), договор цессии сторонами не оспорен.

Истец основывает свои требования тем, что ООО «Конкорд» платежным поручением № от 05.10.2017 года (л.д. 7) перечислены денежные средства в сумме 960 069 руб. 02 коп ФИО2, без законных на то оснований.

Ответчик в обоснование возражений предоставил суду договор займа от 07.09.2017 года, заключенного между ним и ООО «Конкорд» в лице директора Свидетель №2, по условиям которого последний принимает у ФИО2 954 500 руб. на мероприятия для развития бизнеса, на срок до 07.11.2017 года. За предоставление Займа ФИО2 выплачиваются <данные изъяты>% годовых (л.д. 59, 130).

Во исполнение указанных условий договора ООО «Конкорд» платежным поручением № от 05.10.2017 года перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 960 069 руб. 02 коп.

Однако, опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 утверждал, что подпись в договоре займа от 07.09.2017 года ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил лишь факт того, что одна из подписей в договоре от 07.09.2017 года принадлежит ответчику, вторая (от имени Свидетель №2) ставилась не при нем. Он передавал денежные средства от ФИО2 Свидетель №2 без расписки, условия договора ему неизвестны (л.д. 119-120).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является юридически значимым доказательством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6 следует, что подпись в договоре займа от 07.09.2017 года, заключенного между Свидетель №2 директором ООО «Конкорд» и ФИО2 на 954 500 руб. выполнена не самим ФИО7, а иным лицом.

Выводы экспертом сделаны в соответствии с научными методиками исследования, экспертное заключение является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, в связи с чем, берет его за основу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применяя положения ст. 167, 168 ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора займа между ООО «Конкорд» и ФИО2 от 07.09.2017 года не представлено, следовательно, у ООО «Конкорд» не возникло обязанности нести гражданско-правовую ответственность по выплате 960 069 руб. 02 коп.

Платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств, несмотря на указание в нем о возврате долга, при отсутствии письменного договора займа достаточным подтверждением заключения договора займа и его условий, а также передачи ответчиком денежных средств в долг истцу, не является. Данное платежное поручение удостоверяет лишь факт перечисления истцом определенной денежной суммы, но не свидетельствует бесспорно об имевшем место волеизъявлении сторон на возникновение заемного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что перечисленная сумма была получена ФИО2 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет средств ООО "Конкорд", поэтому подлежит взысканию в пользу истца (с учетом договора цессии).

С доводами стороны ответчика об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не может согласиться.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

Так, в платежном поручении за № от 05.10.2017 года указано назначение платежа «оплата по договору займа» (л.д. 7).

При отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применяются общие правила, установленные ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До момента квалификации судом спорных правоотношений как неосновательного обогащения, ответчик, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что договор займа от 07.09.2017 порождает юридические последствия, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов по заявленном иску не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12 800 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» 960 069 рублей 02 копейки в счет возмещения неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины – 12 800 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года